Дело №2-784/2024 

УИД 16RS0017-01-2024-000887-48 2.214

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Дмитриевой Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н№ под управлением водителяФИО1и автомобиля ДатсунON-DO, г/н № под управлением водителяФИО3 Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО №. ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 104300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 104300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после выплаты страхового возмещения истцом установлено, что ФИО1 обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району РТ установлено, что в действиях ФИО3 в момент ДТП усматривается правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Решением суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, вред транспортному средству ДатсунON-DO, г/н № причинен исключительно действиями самого ФИО3, управляющим данным транспортным средством. 

Таким образом, с учетом изложенного, ФИО2 необоснованно получено страховое возмещение в размере 104300 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 104300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб. 

В последующем к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, также имеется ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, представитель третьего лица ФИО1 в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, также не возражает против удовлетворения искового заявления. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. 

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. 

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй). 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна бытьвозложена на ответчика. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н№ под управлением водителяФИО1и автомобиля ДатсунON-DO, г/н № под управлением водителяФИО3 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения. 

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй). 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна бытьвозложена на ответчика. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства ФИО2 и составило акт осмотра, а также ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 190606 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 127200 руб. 

Выполняя свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 104300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» - страховая компания виновника ДТП в свою очередь перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 104300 в силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и никаких денежных средств ФИО2 не перечисляло. 

Следовательно, страховое возмещение компенсированное страховщиком виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» в пользу страховщика потерпевшего ПАО С «Росгосстрах» не подлежит возврату ФИО2 в качестве неосновательного обогащения. 

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.