РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16110 рублей, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.8 договора № ДД.ММ.ГГГГ - неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 14345,68 руб., в соответствии с п. 4.2 договора – залоговую стоимость возвратной тары в размере 45000 руб.; задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3510 рублей

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Трейд» и ООО «Мегапромавто» был заключен договор поставки №. На основании договора поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 64356 руб. Покупателем была произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 60 846 рублей. Задолженность по договору составляет 3510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ООО «Мегапромавто» был заключен договор поставки №. На основании договора поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 64730 руб. Покупателем была произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 48620 рублей. Задолженность по договору составляет 16110 руб. На сумму задолженности была начислена неустойка размер которой составил 14345,68 руб.

Кроме того, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по многооборотной таре, подлежащей возврату: кега 50л металл – 2 шт., залоговая стоимость 5 000 руб. за шт.; кега 50 л фирм, Балаково- 1 шт., залоговая стоимость 5 000 руб. Итого стоимость возвратной тары составила 15 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора залоговая стоимость возвратной тары возвращается в тройном размере, т.е. в данном случае в размере 45 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании договора цессии б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВТ» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), права требования ООО «ВТ» к ООО «Мегапромавто» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО4 

На основании договора цессии б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волга-Трейд» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), права требования ООО «Волга-Трейд» к ООО «Мегапромавто» по договору поставки № переданы ИП ФИО4

ООО «Мегапромавто» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. 

В период образования задолженности учредителем и директором ООО «Мегапромавто» являлась ФИО2, которая, как полагает истец, на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ несет субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мегапромавто».

Третьи лица ООО «ЖАСА», ООО «ВТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 586 ГК РФ).

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ООО «Мегапромавто» был заключен договор поставки №. На основании договора поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 64730 руб. Оплата покупателем товара была произведена частично в сумме 48 620 руб. Задолженность по договору составила 16110 руб. 

Кроме того, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по многооборотной таре, подлежащей возврату: кега 50л металл – 2 шт., залоговая стоимость 5 000 руб. за шт.; кега 50 л фирм, Балаково- 1 шт., залоговая стоимость 5 000 руб. Итого стоимость возвратной тары составила 15 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора залоговая стоимость возвратной тары возвращается в тройном размере, т.е. в данном случае в размере 45 000 руб. На сумму задолженности начислены пени в соответствии с условиями п. 7.8 договора, размер которых составляет 14345,68 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым вышеуказанная сумма задолженности взыскана с ООО «Мегапромавто» в пользу ООО «ВТ».

Надлежащие доказательства оплаты полученной от поставщика продукции в полном размере, суду не представлены.

При таком положении, задолженность за поставленные товары по договору № составляет 16110 руб., задолженность по возврату залоговой стоимости возвратной тары- 45 000 руб., задолженность по пени – 14 345,68 руб.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВТ» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), права требования ООО «ВТ» к ООО «Мегапромавто» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО4 

Судом установлено, что ООО «Мегапромавто» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Мегапромавто» являлся ответчик ФИО2

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона об ООО, учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО «Мегапромавто», на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, поскольку, будучи учредителем и руководителем ООО «Мегапромавто» должна была знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО «ВТ». Однако, она не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в т.ч. не предприняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Мегапромавто» из ЕГРЮЛ. В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «Мегапромавто» подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО «Мегапромавто» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, директор ООО «Мегапромавто, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Суд полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В силу указанных выше правовых норм действия руководителя ООО «Мегапромавто» ФИО2 противоречат основной цели деятельности организации.

Суд полагает, что действия директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «Мегапромавто» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили ИП ФИО4 возможности взыскать задолженность с ООО «Мегапромавто», в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, п. п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако, вышеуказанных действий директором ООО «Мегапромавто» ФИО8 совершено не было.

Вместе с тем, доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Мегапромавто» перед ИП ФИО4, ответчиком в суд не представлено, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела, напротив, подтверждается недобросовестность поведения ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ИП ФИО4 требований и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 455,66 руб., в том числе: 16 110 руб. – основной долг, 45 000 руб. - долг по залоговой стоимости возвратной тары, 14 345,66 руб. – неустойка за просрочку уплаты товара.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования по данному договору. В исковом заявлении истец ссылается на то, что данные права были ему переданы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных договоров цессии, кроме того, что представлен в материалы дела, у истца не имеется. Из представленного договора и приложения № к нему явствует, что ООО «ВТ» переданы истцу права требования только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВТ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилось, отзыва на иск не представило. Ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав, принадлежащих поставщику по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по данному договору и в удовлетворении такого требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 110 рублей, пени в размере 14 345,66 рублей, залоговую стоимость возвратной тары в размере 45 000 рублей, 2 453, 39 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 77 909 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2020 года.

Председательствующий: