№2-99/2020 год 62RS0011-01-2020-000116-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой Е.С.

При секретаре Федькиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 352 рубля 85 копеек (с учетом уточнения требований), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что по устной договоренности с ФИО2 в октябре 2018 года ею было оплачено ответчику на карту через Сбербанк онлайн 24 500 рублей за поставку ей шерсти из 

<

адрес>. Шерсть до настоящего времени истцу ответчиком не поставлена. Ответчик предложил ей оформить на ее имя право собственности на земельный участок, расположенный рядом с домом истца, а также отремонтировать забор вокруг этого участка, данные услуги были оценены в 94 100 рублей, которые истица перевела ответчику на карту. Ответчик свои обязательства по межеванию участка, оформлению сделки, закупки материала для ремонта забора не исполнил, забор не отремонтировал. Впоследствии между истцом и ответчиком было устное соглашение о выполнении ответчиком работ по установке пола и потолка в доме истца. Для закупки материалов, оплаты стоимости работы истицей со своей банковской карты, а также банковской карты мужа – ФИО3, в июле-августе 2019 года были перечислены на карту ответчика денежные средства в общей сумме 321 000 рублей, а также передан аванс 215 000 рублей. Однако, данные обязательства и работы ответчиком не исполнены в полном объеме. 23 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы задолженности в размере 340 000 рублей. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он также просит взыскать. 

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания извещены надлежаще. ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия, возражая в удовлетворении иска, полагая, что факт закупки материалов для проведения ремонтных работ в доме истицы подтверждается товарными и кассовыми чеками, часть денежных средств перечислялась истицей третьему лицу - ФИО6, и ФИО2 данных средств не получал. Доказательств причинения морального вреда истице не представлено. Расходы на оказание юридических услуг считает завышенными. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела надлежаще извещена, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не известила, возражений по иску не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений стороны истца следует, что в октябре 2018 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком за счет средств истца (24 500 рублей) шерсти в 

<

адрес>, затем в ноябре 2018 года стороны договорились об оформлении ответчиком за счет средств истца (94 100 рублей) и в его собственность земельного участка, летом 2019 года ответчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по установке пола и потолка в доме истицы при условии оплаты истицей необходимых строительных материалов и проведенных работ. При этом письменно данные договоренности между сторонами не оформлялись.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как усматривается из отчётов по кредитным картам, ФИО1 со своих банковских карт № и № были перечислены денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя К.Алексея Витальевича, а именно: 29 октября 2018 года – 20 000 рублей, 31 октября 2018 года – 4 500 рублей, 14 ноября 2018 года – 20 000 рублей, 25 декабря 2018 года – 20 000 рублей,29 декабря 2018 года – 20 000 рублей, что также подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) (Том 1 л.д.11-12,18-20,22,23).

С банковской карты № ФИО3 были перечислены денежные средства: 28 декабря 2018 года - 34 100 рублей на банковскую карту №, открытую на имя К.Алексея Витальевича, 16 июля 2019 года - 110 000 рублей и 14 августа 2019 года - 71 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, 16 июля 2019 года - 70 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, что также подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) (Том 1 л.д.15,16,17,24,25,26,27,28).

ФИО3 является мужем истицы ФИО1 (Том 1 л.д.149).

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлен режим общей совместной собственности супругов, в том числе на денежные средства, размещенные на счете каждого из супругов.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал, что денежные средства, перечисленные им ФИО2, являются их общими с супругой.

Давая оценку факту передачи истицей 28 декабря 2018 года 34 100 рублей, 16 июля 2019 года - 110 000 рублей и 70 000 рублей, 14 августа 2019 года 71 000 рублей ответчику, суд принимает во внимание факт нахождения ее и ФИО3 в зарегистрированном браке, положения п.1 и п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, предусматривающие, в частности, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, в связи с чем, приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают передачу ФИО1 данных денежных средств ФИО2

Данные обстоятельства, а также принадлежность банковских карт №, №, № ответчику ФИО2 стороной ответчика не оспаривались.

Как усматривается из отчётов по кредитным картам (л.д.13-14), ФИО1 со своей банковской карты № и № (дополнительная карта) были перечислены денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя К.Оксаны Вячеславовны, а именно: 20 июля 2019 года – 40 000 рублей и 16 июля 2019 года – 30 000 рублей, а всего на общую сумму 70 000 рублей, что также подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) (Том 1 л.д.29,30).

Доводы истицы о том, что К.Оксана Вячеславовна - это третье лицо по делу – ФИО6, и что она является супругой ответчика ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Довод истицы о том, что данный номер карты для перечисления денег был сообщен ей ответчиком в переписке в сети WhatsApp не подтверждается доказательствами, поскольку данная переписка велась с номера № (Том 1 л.д.166-173,174), однако, по данным ПАО «Мегафон» данный номер на ФИО2 не зарегистрирован (л.д.204).

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств факта получения ответчиком данных денежных средств (20 июля 2019 года – 40 000 рублей и 16 июля 2019 года – 30 000 рублей).

Также стороной истца не представлено доказательств передачи ответчику в качестве аванса в сумме 215 000 рублей за производство работ по обустройству пола и потолка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказана передача ответчику суммы 369 600 рублей (20 000 рублей 29 октября 2018 года + 4 500 рублей 31 октября 2018 года + 20 000 рублей 14 ноября 2018 года + 20 000 рублей 25 декабря 2018 года + 34 100 рублей 28 декабря 2018 года + 20 000 рублей 29 декабря 2018 года + 70 000 рублей 16 июля 2019 года + 110 000 рублей 16 июля 2019 года + 71 000 рублей 14 августа 2019 года).

Суд не принимает в качестве доказательства приобретения строительных материалов, инструментов ФИО2 на полученные от ФИО1 денежные средства товарные и кассовые чеки, накладные, заказ на поставку товара (Том 1 л.д.31-32, Том 2 л.д.14-24), поскольку из данных документов не усматривается факт приобретения их для нужд истицы, а также факт использования данных материалов при производстве работ в принадлежащем ей доме. Иных доказательств относимости данных документов к рассматриваемому спору стороной ответчика не представлено.

Также суд не принимает в качестве доказательства расходования ФИО2 на полученных от ФИО1 денежных средств на приобретение строительных материалов представленные стороной ответчика расчеты (Том 2 л.д.13,25-27), поскольку относимость данных документов к рассматриваемому спору из данных документов не усматривается.

Таким образом, ответчиком ФИО2 обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств в сумме 369 600 рублей, возврата данных денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возложенная на него, не исполнена.

При этом суд учитывает, что стороной истца признается факт закупки и наличия части строительных материалов для обустройства пола и потолка, однако, доказательств позволяющих сделать вывод о размере и стоимости данных материалов, сторонами суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем предоставленные процессуальным законодательством права должны быть реализованы в той форме, которая бы позволила суду достоверно установить волеизъявление стороны спора, в том числе и на изменение основания или предмета иска, размера исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Следовательно, суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Из просительной части искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма в размере 369 600 рублей, а потому, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 340 000 рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований истца. 

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

23 декабря 2019 года истицей ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате ей денежных средств в сумме 340 000 рублей в течение 10 календарных дней (Том 1 л.д.44,45).

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу процента за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2020 года по 30 октября 2020 года.

Начало и окончание данного периода стороной ответчика не оспаривалось и принимается судом.

Ключевая ставка Банка России в период с 15 января 2020 года по 9 февраля 2020 года составляла 6,25 %, с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года – 6 %, с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 5,50%, с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 4,50%, с 27 июля 2020 года по 30 октября 2020 года – 4,25%, что подтверждается Информацией Банка России от 24 июля 2020 года, от 19 июня 2020 года, от 24 апреля 2020 года и Информационными сообщениями Банка России от 7 февраля 2020 года, 13 декабря 2019 года и от 25 октября 2019 года.

За период с 15 января 2020 года по 09 февраля 2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 509 рублей 56 копеек (340 000 рублей х 26 дня х 6,25% / 366), с 10 февраля по 26 апреля 2020 года – 4 291 рубль 80 копеек (340 000 рублей х 77 дней х 6% / 366), с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 2 861 рубль 20 копеек (340 000 рублей х 56 дней х 5,50% / 366), с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 1 463 рубля 11 копеек (340 000 рублей х 35 дней х 4,50% / 366), с 27 июля 2020 года по 30 октября 2020 года – 3 790 рублей 16 копеек (340 000 рублей х 96 дней х 4,25% / 366), а всего за период с 15 января 2020 года по 30 октября 2020 года – 13 915 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 12 352 рубля 85 копеек, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований истца. 

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу п.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истицей ФИО1 не доказано причинение ей морального вреда (в том числе – вреда здоровью) противоправными действиями ФИО2, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из договора оказания правовых услуг от 15 января 2020 года усматривается, что ФИО1 заключила договор с ФИО5 на оказание ей юридических и иных сопутствующих услуг, а именно: изучить материалы, сформировать исковые требования и составить иск по требованию ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2, для последующей подачи в суд; совершить иные действия, необходимые для исполнения обязательств перед Клиентом в соответствии с предметом настоящего Договора. Стоимость вознаграждения по Договору составляет 15 000 рублей, которую Клиент уплачивает в течении 7 дней со дня подписания настоящего Договора (Том 1 л.д.46,47-48).

Как усматривается из расписки от 15 января 2020 года, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оказания правовых услуг по договору от 15 января 2020 года (Том 1 л.д.49).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов, должен учитывать конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителей, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе - время, затраченное на подготовку документов; суд находит расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя необходимыми, и полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, при этом суд также учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, из чего следует, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом сложности дела, степени участия представителя истца (подготовлено исковое заявление).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, с ФИО2 в сумме 3 000 рублей

Из чека-ордера (квитанции) от 4 февраля 2020 года усматривается, что ФИО1 была уплачена госпошлина в суд в размере 6 913 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.7). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6 723 рубля 53 копейки, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 352 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 85 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 723 (Шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 53 копейки и услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.