Судья Чебышев Е.А. Дело № 22-5007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Каплаухова А.А.,

при помощнике судьи ФИО4 и секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО11,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО35,

на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Левокумский муниципальный округ, 

<

адрес>, несудимый;

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение субсидии в размере 12150000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение субсидии в размере 6300000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя Министерства сельского хозяйства Ставропольского края удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО24, ФИО6, ФИО7, осужденных приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущественный вред, причиненный преступлением в размере 12150000 рублей и имущественный вред, причиненный преступлением в размере 6300000 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: транспортное средство «КАМАЗ 55102», идентификационный номер (VIN): X№, 1990 года выпуска, регистрационный знак: № прицеп СЗАП 8527, регистрационный знак: №, транспортное средство «КАМАЗ 65117-62», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, регистрационный знак: № прицеп СЗАП 8352, регистрационный знак: № автомобиль марки «ЛАДА 217050», идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, регистрационный знак: № автомобиль марки «LADAVESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, регистрационный знак: №; земельный участок площадью 256137 +/- 4428 м? кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Левокумский муниципальный округ в границах кадастрового квартала 26:14:090202; земельный участок площадью 250842 +/- 4382 м? кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Левокумский муниципальный округ в границах кадастрового квартала 26:14:090202; земельный участок площадью 253020 +/- 4401 м? кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Левокумский муниципальный округ в границах кадастрового квартала 26:14:090202; жилое здание площадью 120.2 м?, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 902 +/- 11 м? кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 760000 +/- 7628 м? кадастровый №, расположенный по адресу: ориентир 

<

адрес>, в границах СПК «Урожайненское», примерно в 10500 м по направлению на северо-запад от ориентира - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, а кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено и уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи ФИО33, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил дважды мошенничество в отношении Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, в размере 12150000 рублей и 6300000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, так как он не совершал преступлений, в организованной группе не состоял, ни с кем предварительного сговора на совершение преступлений не имел, никакого отношения к осужденному ФИО24 не имеет. По его мнению, суд проигнорировал все доводы стороны защиты о его невиновности, не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат ФИО35 считает приговор незаконным, необоснованным, так как описание преступного деяния в приговоре полностью скопировано с обвинительного заключения и не отражает обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. По его мнению, отсутствуют какие либо доказательства причастности ФИО1 к получению ФИО25 гранта, а тем более доказательства того, что от непосредственных действий ФИО1 зависело решение о получении ФИО25 гранта. Судом не установлено, какие именно действия совершил ФИО1 в ходе изготовления выписки для ФИО25 Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что ФИО7, согласно заранее распределенным ролям с ФИО25, ФИО6, ФИО1 и ФИО24, под руководством последнего, произвела корректировку изготовленной от имени ИП ФИО2 КФХ ФИО25 заявки на участие в конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств на предоставление гранта, для того, чтобы у конкурсной комиссии не возникло оснований для отказа в допуске ИП ФИО2 КФХ ФИО25 к участию в конкурсном отборе и его заявка набрала необходимое количество баллов, прошла конкурсный отбор. Не указано, какие действия ФИО7 и ФИО6 под руководством ФИО24 были согласованы с ФИО1, какое решение при этом было принято, и как это решение, повлияло на действия ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, целью которых было получение гранта для ИП ФИО2 КФХ ФИО25 Судом также не указано, какое отношение к ФИО1 имел факт наличия или отсутствия денежных средств на лицевом счете ИП ФИО2 КФХ ФИО25 в сумме 9360000 рублей, а также какое отношение к ФИО1 имел факт наличия либо отсутствия у ИП ФИО2 КФХ ФИО25 целей развития семейной фермы. Касательно, продажи ИП главой КФХ ФИО1 главе КФХ ФИО25 объектов недвижимости обращает внимание на выполнение условий бизнес-плана ФИО25, и расходованием средств гранта по целевому назначению - на момент сделки между ФИО1 и ФИО25, последний уже получил грант и бюджетные денежные средства находились на расчетном счете, открытом для этих целей. Акцентирует внимание, что ФИО6 оказывал юридическую помощь ФИО24, ФИО9, ФИО25, Свидетель №1, ФИО28, в том числе и ФИО1, указанные обстоятельства никем не оспариваются. Однако, в ходе судебного заседания ФИО6 показал, что договор купли-продажи между ФИО24 и ФИО1 готовил другой юрист. Выводы суда о том, что ФИО1 денежные средства, перечисленные на его расчетный счет, обналичил и передал ФИО24, ничем не подтверждены. Вопреки выводам суда, представление ФИО1 сведений о наличии на его расчетном счете денежных средств, даже при условии, что они заемные, не может свидетельствовать о предоставлении недостоверной информации. Указывает, со ссылками на материалы дела на то, что факт покупки строительного материала и его наличие у ФИО1 подтверждается документами, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей и самого ФИО1 В ходе судебного следствия были исследованы договоры хранения строительных материалов между ФИО16, ФИО25, Свидетель №1, ФИО9, что свидетельствует о том, что указанные лица строительный материал не забирали. Действия ФИО1 не согласуются с действиями ФИО25, ФИО9, Свидетель №1, что исключает его (ФИО1) участие в организованной группе. Вывод суда о том, что ФИО1 не намеревался развить семейную ферму ввиду отсутствия собственных денежных средств, не основан на фактических обстоятельствах дела. За приобретение животных, оборудования, строительных материалов ФИО1, согласно условиям предоставления гранта, 40 % стоимости оплачивал личными средствами. В ходе судебного следствия исследованы акты сверки взаимных расчетов между ООО «МОЛОКО&ХОЛОД» и ИП главой КФХ ФИО1 за 2023 и 2024 годы на сумму 2704901 рубль в 2023 году и на 203932 рубля за 1 полугодие 2024 года. То обстоятельство, что ФИО1 не построил помещение для содержания скота не может безусловно свидетельствовать о наличии состава преступления в его действиях. Исследованные судом письменные материалы дела подтверждают лишь факт сделки между ФИО24, ФИО1 и ФИО25, а также законность перечисления бюджетных денежных средств на счет ФИО1, в то же время отсутствуют основания для вывода обналичивания. Считает, что суду надлежало отказать у удовлетворении требования потерпевшего о возврате денежных средств гранта в сумме 6300000 рублей, так как, в соответствии с п. 34 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, грант подлежит возврату в краевой бюджет в случаях нарушения получателем условий предоставления гранта, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных 

<

адрес> и органами государственного финансового контроля. Вместе с тем, в материалах уголовного дела информация о проведении проверок в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 отсутствует. Учитывая, что в ходе судебного следствия были установлены факты расходования ФИО1 денежных средств на приобретение строительных материалов, сельскохозяйственных животных, оборудования, отсутствие результатов проверок со стороны контролирующих органов, исключает возможность установления факта нецелевого расходования средств гранта, либо нецелевого расходования части гранта. С учетом изложенного, защитник в жалобе приходит к выводу о том, что суд выбрал обвинительный уклон, не дал оценки установленным в ходе судебного следствия фактам непричастности ФИО1 к вменяемым ему преступлениям. Просит приговор отменить и ФИО1 - оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО10, доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить;

- прокурор ФИО11 не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению, не признавшего своей вины, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

В обоснование вины ФИО1 в мошенничестве в отношении Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, по соглашению №PLN000212190098/009 о предоставлении гранта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150000 рублей и по соглашению №QDT0002120068 о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300000 рублей, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в связи с предоставлением министерством сельского хозяйства 

<

адрес> за счет средств бюджета края грантов на развитие семейных ферм, крестьянских (фермерских) хозяйств. ИП КФХ ФИО1 подал заявку на конкурсный отбор в марте 2021 года, с предоставлением бизнес-плана в сумме 10500000 рублей, из которых 4200000 рублей являлись собственными средствами, а 6300000 рублей - средства гранта. По результатам конкурсного отбора ДД.ММ.ГГГГ, между министерством сельского хозяйства 

<

адрес> и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной фермы, согласно которому министерство осуществило перечисление ФИО1 гранта, а он в свою очередь обязуется расходовать средства гранта в соответствии с целями указанными в бизнес-плане, таким образом, 6300000 рублей ФИО1 получил в виде гранта, а 12150000 рублей были получены при его участии в виде субсидий. По условиям порядка предоставления гранта, если ФИО1 нарушил условия и было установлено, что он предоставил подложные документы, то он должен возместить в полном объеме всю стоимость и сумму, представленного гранта;

- показания лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО7, которая показала об обстоятельствах своего участия с использованием своего служебного положения в организованной группе, члены которой из бюджета 

<

адрес> на развитие семейных ферм незаконно получили денежный грант в размере 6300000 рублей и 12150000 рублей субсидий, которыми распорядились по своему усмотрению, не выполнив условия предоставления денежных средств. С 2015 по 2019 она работала главным специалистом в министерстве сельского хозяйства, а с 2019 по 2023 в качестве начальника отдела развитию малых форм хозяйства, занималась предоставлением гранта. В 2019 ФИО3 обратился за помощью в получении гранта фермерам ФИО36, ФИО27, ФИО27, ФИО32, ФИО34, ФИО37, предоставив необходимую информацию, проверить бизнес-план, также он пояснил, что после получения гранта, эти фермеры ему заплатят и он какой-то процент отдаст ей за оказание помощи. За услуги она получала около 100-200 тысяч рублей с каждого гранта, но не всегда;

- показания лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства ФИО6, ФИО9, ФИО29, об обстоятельствах своего участия в организованной группе и обстоятельствах получения ФИО1 гранта в размере 6300000 рублей и субсидий в размере 12150000 рублей, которые были поделены между участниками организованной группы.

- показания свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 (родной брат осужденного), свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах предоставления осужденному ФИО1 гранта в размере 12150000 рублей и субсидии в размере 6300000 рублей;

- заключение комиссии экспертов АНО ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 26:14:140201:76 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4624029 рублей, а стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 26:14:140104:703 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 3945683 рубля;

- заключение комиссии экспертов АНО ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее стоимость затраченных материалов при строительстве хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером: 26:14:090202:58 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492236 рублей 40 копеек;

- показания эксперта ФИО22 о том, что им проводилась оценка рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами: 26:14:140202:76, 26:14:140104:703, 26:14:010105:524, 26:14:010105:532, с использованием затратного и сравнительного подхода, на дату, указанную следователем в постановлении, без учета стоимости земельного участка, по объекту с кадастровым номером 26:14:140202:76 была допущена ошибка, где правильный №;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий нежилое здание по адресу: 

<

адрес> «Б», приобретенное за денежные средства гранта у ФИО1, расположенное на территории домовладения, принадлежащего ФИО24, что подтверждает факт фиктивного оформления объектов недвижимости, с целью продажи ФИО25 за денежные средства гранта;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий нежилое здание с кадастровым номером: 26:14:140204:76, фиктивно приобретенное за денежные средства гранта у ФИО1, что подтверждает факт фиктивного оформления объектов недвижимости, принадлежащих ФИО24 на ФИО1 с целью продажи ФИО25 за денежные средства гранта и их дальнейшую продажу ФИО25 за денежные средства гранта;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие его противоправную деятельность: мобильный телефон марки «Galaxy S23 Ultra SM-S918B/DS», договор купли-продажи недвижимого имущества №PLN000212190098/009 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона изъятого в ходе обыска у ФИО1, оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ИП ФИО2 КФХ ФИО1, которые подтверждают факт наличия преступной связи ФИО1 с ФИО25, ФИО24 и ФИО6, а также поступление денежных средств по фиктивным договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ФИО1 и ФИО25 в рамках полученного гранта;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ реестровых дел на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами: 26:14:140201:76, 26:14:140201:74, 26:14:140104:703, 26:14:140104:457, 26:14:140201:6, 26:14:140201:5, подтверждающих оформление объектов недвижимости, принадлежащих ФИО24, на ФИО1 с целью продажи ФИО25 за денежные средства гранта и их дальнейшую продажу ФИО25;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ двух дисков с видео-аудиозаписями, полученными по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», которым подтверждается факт распределения и передачи денежных средств между участниками организованной преступной группы;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ двух дисков, содержащих сведения о соединениях между абонентскими устройствами, находящимися в пользовании ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО6, и ФИО7, подтверждающими факт наличия связи между участниками организованной преступной группы;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - договора купли-продажи №PLN000212190098/009 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт фиктивного оформления объектов недвижимости, принадлежащих ФИО24 на ФИО1, с целью продажи ФИО25 за денежные средства гранта;

- справку об исследовании документов ИП ФИО2 КФХ ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бюджетные денежные средства, зачисленные на лицевой счет ИП ФИО2 КФХ ФИО25 в сумме 6600000 рублей использовались в нарушение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт отсутствия целевого использования бюджетных денежных средств;

- протокол проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, которым задокументирована противоправная деятельность организованной преступной группы, подтвержден факт распределения и передачи денежных средств;

- протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которым задокументирована противоправная деятельность организованной преступной группы;

- два акта по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми задокументирована противоправная деятельность организованной преступной группы, подтверждены факты распределения и передачи похищенных денежных средств;

- сведения о транзакциях по лицевому счету ИП ФИО2 КФХ ФИО25, открытому в УФК по 

<

адрес>, подтверждающие поступление на лицевой счет ФИО25 бюджетных средств 

<

адрес>, а также их последующее перечисление на расчетные счета контрагентов по заключенным в рамках гранта;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого не обнаружено строительных материалов, приобретенных ФИО1 за денежные средства, выделяемые министерством сельского хозяйства 

<

адрес> в виде гранта, а также строений, построенных с его использованием;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с кадастровым номером: 26:14:090202:58 (место реализации гранта), а также хозяйственная постройка, расположенная на его территории, стоимость затраченных материалов на строительство которой значительная ниже суммы денежных средств, выделенных министерством сельского хозяйства 

<

адрес>, что подтверждает факт отсутствия целевого использования бюджетных денежных средств и, соответственно, факт их хищения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес> края, цемента на территории не обнаружено;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Тепличный, 1 «Б», в ходе которого строительных материалов, находящихся на хранении, не обнаружено, что подтверждает факт хищения денежных средств гранта при заключении договора купли-продажи строительных материалов по бестоварной сделке;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphonе 14 Pro Max», подтверждающий наличие связи между участниками организованной преступной группы;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphonе 13», что подтверждает факт наличия преступной связи между участниками организованной преступной группы;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильных телефонов марок «Iphonе 14 Pro Max» и «Iphonе 13», что подтверждает факт наличие преступной связи между участниками организованной преступной группы;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счету №, открытому на в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23, что подтверждает факт поступления от ФИО1 денежных средств по договорам купли-продажи строительных материалов, заключенным с ИП ФИО23 в рамках полученного гранта министерства сельского хозяйства Ставропольского края, а также перечисление денежных средств по договорам купли-продажи, заключенным с контрагентами в рамках полученного гранта министерства сельского хозяйства Ставропольского края;

и другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Довод жалобы адвоката о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют действительности, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенным в приговоре, не противоречит его содержанию, изложенному в обвинительном заключении и не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Характер совершенных действий, подготовка документов, содержащих недостоверные сведения, свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств путем получения гранта, возник у ФИО1 до подачи документов на конкурс и получения средств гранта.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, согласованно со ФИО6, ФИО7, ФИО25 и ФИО24, под руководством последнего, в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, от своего имени, как ИП ФИО2 КФХ ФИО1, подал в министерство сельского хозяйства Ставропольского края подложные документы для участия в конкурсном отборе и заключения соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной фермы; заключил соглашение, условия которого заведомо исполнять не намеревался; подал в министерство сельского хозяйства Ставропольского края подложные документы о якобы возникших у него расходах на приобретение строительного материала при строительстве семейной фермы; организовал обналичивание через расчетный счет ИП ФИО23 предоставленных на развитие семейной фермы ИП ФИО2 КФХ ФИО1 бюджетных денежных средств, не исполнил условия; подписал договоры о продаже им в адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО1 предоставленные ФИО25 объектов недвижимого имущества, приобретавшихся последним на бюджетные средства; обналичил через расчетный счет ИП ФИО2 КФХ ФИО1 предоставленные ИП ФИО2 КФХ ФИО25 на развитие семейных ферм бюджетные денежные средства; получил часть похищенных денежных средств.

В результате вышеуказанных действий ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25 и ФИО1 похитили денежные средства из бюджета Ставропольского края в общей сумме 12150000 рублей, причинив публично-правовому образованию - Ставропольскому краю в лице распорядителя денежных средств - министерства сельского хозяйства Ставропольского края материальный ущерб на эту сумму.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, согласно заранее распределенным ролям в организованной группе, действуя согласованно с ФИО1, ФИО7 и ФИО24, под руководством последнего, изготовил от имени ИП ФИО2 КФХ ФИО1 заявку на участие в конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств на предоставление гранта на развитие семейной фермы в размере 10500000 рублей, из которых 4200000 рублей (40%) - собственные средства, а 6300000 рублей - средства гранта, организовал изготовление проекта по развитию ИП ФИО2 КФХ ФИО1 семейной фермы.

В свою очередь, ФИО1, действуя согласованно со ФИО6, ФИО7 и ФИО24, под руководством последнего, для создания видимости наличия у ИП ФИО2 КФХ ФИО1 собственных денежных средств, организовал краткосрочное размещение на своем расчетном счете денежных средств в размере 4350000 рублей, принадлежащих ООО «Старомарьевка», а получив выписку о наличии денежных средств на своем счете, возвратил их. Продолжая реализовывать задуманное ФИО1 подписал подготовленные ФИО26 и ФИО7 заявку на участие в конкурсном отборе и проект по развитию семейной фермы, которые вместе с выпиской о движении денежных средств по лицевому счету, а также иными документами представил в министерство сельского хозяйства Ставропольского края. При этом, ИП ФИО2 КФХ ФИО1 не намеревался и фактически не смог бы развить семейную ферму по разведению крупного рогатого скота молочного направления, так как собственных денежных средств не имел.

На основании представленных ИП ФИО2 КФХ ФИО1 документов, членами конкурсной комиссии было принято решение о допуске ИП ФИО2 КФХ ФИО1 к участию в конкурсном отборе на предоставление гранта на развитие семейной фермы, после чего заявка ИП ФИО2 КФХ ФИО1 набрала необходимое количество баллов и прошла конкурсный отбор и было заключено соглашение о предоставлении гранта. Во исполнение соглашения на лицевой счет ИП ФИО2 КФХ ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 6300000 рублей.

Затем, ФИО1, под предлогом закупки строительных материалов убедил ранее ему знакомого ФИО16, действующего по доверенности от имени ИП ФИО23 предоставить реквизиты и номер расчетного счета этого индивидуального предпринимателя; изготовил договор купли-продажи строительных материалов, акт приема-передачи, товарную накладную, согласно которым ИП ФИО2 КФХ ФИО1 якобы приобретал у ИП ФИО23 строительный материал на общую сумму 5403000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО7 организовала прием подложных документов о якобы возникших у ИП ФИО2 КФХ ФИО1 расходах при приобретении у ИП ФИО23 строительного материала на эту сумму, для последующего перечисления бюджетных денежных средств с лицевого счета ИП ФИО2 КФХ ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО23 При этом, ФИО7 заведомо знала о том, что ИП ФИО2 КФХ ФИО1 приобретаемый у ИП ФИО23 строительный материал для строительства семейной фермы по разведению крупного рогатого скота молочного направления использовать не собирался, так как строить семейную ферму по разведению крупного рогатого скота молочного направления не планировал.

На основании представленных ФИО1 подложных документов, согласно платежному поручению с лицевого счета, открытого на имя ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в УФК по 

<

адрес> на расчетный счет, открытый ИП ФИО23 в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 3240000 рублей.

Затем, ФИО1 убедил ФИО16 исполнить частично договор купли-продажи строительных материалов, поставив строительный материал на сумму 5107200 рублей, а цемент на сумму 295800 рублей не поставлять, возвратив ему (ФИО1), поступившие на расчетный счет ИП ФИО23 денежные средства в размере 295800 рублей, что последний и сделал.

ФИО1, в свою очередь, помещение для хранения кормов крупного рогатого скота не построил, то есть фактически не создал семейную ферму, а с целью завуалирования совершаемого преступления организовал строительство на территории земельного участка хозяйственной постройки для хранения кормов, фактическая стоимость затраченных строительных материалов которого составила 492236 рублей 40 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно заранее распределенным ролям в организованной группе и в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, находясь на территории Левокумского муниципального округа 

<

адрес>, согласованно со ФИО6, ФИО7 и ФИО24, под руководством последнего, с целью завуалирования преступления организовал перечисления с лицевого счета №К4989001 (ДД.ММ.ГГГГ мигрировали с лицевого счета №К49890), открытого на имя ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в УФК по 

<

адрес>, денежных средств за фактически поставленных животных и оборудование в общей сумме 3060000 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1, открытого в УФК по 

<

адрес>, были списаны средства в общей сумме 6300000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, размер израсходованных на приобретение ФИО1 строительных материалов, животных, оборудования, правового значения для определения суммы ущерба, причиненного хищениями не имеет, поскольку цели субсидирования в рамках заключенных соглашений о предоставлении субсидий, по которым перечислялись денежные средства, не могли быть достигнуты, так как не охватывались умыслом осужденного.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, уже приводились в суде первой инстанции и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения. Судебная коллегия соглашается со всеми изложенными судом первой инстанции выводами, не находя оснований для иной оценки.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии квалифицирующего признака мошенничества «организованной группой» и «в особо крупном размере» в действиях ФИО1 по обоим преступлениям.

Судом верно установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства, в составе созданной ФИО24 организованной группы, в которую также входили ФИО7, Свидетель №1, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО25 и иные лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, с целью хищения денежных средств путем обмана, выделяемых из бюджета 

<

адрес> крестьянским (фермерским) хозяйствам для софинансирования затрат на развитие семейных ферм, предоставил в министерство сельского хозяйства 

<

адрес> документы с несоответствующими действительности сведениями, на основании которых по итогам конкурса впоследующем незаконно получил денежный грант (субсидию) в размере 6300000 рублей, которым члены организованной группы распорядились по своему усмотрению, не выполнив условия его предоставления. Он же, при аналогичных обстоятельствах, в составе организованной группы, путем обмана похитил денежные средства из бюджета 

<

адрес> выделяемые на развитие семейных ферм в виде гранта (субсидии) в общей сумме 12150000 рублей, которыми члены организованной группы распорядились по своему усмотрению, также, не выполнив условия его предоставления.

Все участники организованной группы были знакомы между собой длительное время, большинство из которых являются родственниками друг другу. То обстоятельство, что с участником организованной группы ФИО7 лично был знаком и непосредственно общался только ФИО6, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии организованной группы, так как о существовании ФИО7 и ее роли в организованной группе знали все без исключения участники организованной группы, и в данном случаи личное взаимодействие каждого участника организованной группы с ФИО7, не требовалось, так как ФИО7 выполняла строго отведенную ей роль и контактировала со всеми участниками организованной группы через ФИО6

Об устойчивости этой преступной группы свидетельствует наличие в составе группы руководителя, указания которого исполнялись остальными участниками, стабильность и сплоченность всех участников, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между участниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, период совершения хищения денежных средств, совершения действий, объединенных единым умыслом участников преступной группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии умысла у ФИО1 на совершение хищений денежных средств свидетельствует установленные в ходе судебного следствия обстоятельства о том, что ФИО1 был осведомлен о разработанной преступной схеме совершения преступлений, его действия, согласно отведенной роли, были согласованы с организатором преступной группы и другими ее членами, носили единую цель и корыстную заинтересованность.

Таким образом, все инкриминируемые ФИО1 преступления он совершил в составе организованной группы.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд верно разрешил в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный каждым преступлением превышает 1000000 рублей.

Обоснованность вменения квалифицирующего признака ФИО1 «с использованием служебного положения» соответствует требованиям закона (абз. 3 ст. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), поскольку он был достоверно осведомлен о совершаемых иными лицами преступлений, выполнял объективную сторону каждого из них в части завладения государственными денежными средствами.

Как верно установлено судом ФИО7 являлась должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в министерстве сельского хозяйства 

<

адрес> и была вовлечена в деятельность организованной группы именно для того, чтобы, являясь начальником отдела по развитию малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, на основании приказа Министра сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, должна была проверять изготовленные ФИО6 от имени индивидуальных предпринимателей ФИО2 КФХ: ФИО24, Свидетель №1, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО1 и иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, входящих в состав организованной группы, заявок и иных документов, необходимых для участия в конкурсном отборе на предоставление грантов на развитие семейных ферм; с целью набора необходимого количества баллов и прохождения конкурсного отбора, то есть для гарантированной победы вносить в заявки заведомо подложные сведения; организовывать прием подложных документов о якобы возникших у ИП ФИО2 КФХ расходах на создание семейных ферм, для последующего перечисления на лицевые счета указанных ИП ФИО2 КФХ бюджетных денежных средств; обеспечивать сокрытие совершенных преступлений, заведомо зная о неисполнении ИП ФИО2 КФХ соглашений о предоставлении грантов на развитие семейных ферм.

Таким образом, о роли ФИО7 в организованной группе знали все участники и совершая преступление в составе организованной группы совместно с должностным лицом ФИО7, обладающей признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, использующей для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, ФИО1 осознавал, что достижение общего преступного результата без ее участия было бы невозможно.

Более того, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, ФИО7, Свидетель №1, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО25 признаны виновными и осуждены за совершение ряда мошенничеств, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения. При этом ФИО24, Свидетель №1, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО25, как и ФИО1, не выполняли организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственных органах и коммерческих организациях, но были достоверно осведомлены об участии в группе должностного лица ФИО7, в связи с чем, суды апелляционной и кассационной инстанции (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) согласились с доводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены представленные стороной защиты заключение специалиста № 59/2024 от 12.09.2024 и № 60/2024 от 13.09.2024. Кроме этого, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО31, который опроверг недочеты, указанные в этих заключениях специалистов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания заключения эксперта № 13-12/23 недопустимым доказательством, суд верно оценил заключение эксперта, признав его допустимыми доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции не имеет.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Уголовное дело по существу рассмотрено на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ, с созданием всех необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Оснований для оправдания ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора в этой части его преступных действий.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалификация действий ФИО1 является правильной по эпизоду (соглашение №PLN000212190098/009 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта в размере 12150000 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; по эпизоду (соглашение №QDT0002120068 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в размере 6300000 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им тяжких преступлений, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, женатого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес совершение преступления впервые, личность подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества со штрафом, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Также, суд правомерно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии таковых стороной защиты не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО24, ФИО6 и ФИО7 причиненного ущерба являются обоснованными, поскольку ущерб причинен в результате их совокупных действий.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Также, суд правильно постановил о сохранении ареста на имущество ФИО1, так как арест был наложен на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с отменой апелляционного определения от 28.05.2025 и избранием кассационным определением от 28.10.2025 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы отбытое им наказание с 28.05.2025 до 28.10.2025, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.10.2025 по день вынесения настоящего апелляционного определения, то есть по 17 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника из материалов дела не усматривается, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1, изменить;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им наказание с 28 мая 2025 года до 28 октября 2025 года, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 октября 2025 года по 17 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кочергин В.В.

Судьи: Спиридонова И.А.

Каплаухов А.А.