Копия ГД № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

г. Н. Новгород 26 октября 2017 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сидельникова М.В., при секретаре ФИО7, при участии представителя военного прокурора Воронежского гарнизона - старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО5 и ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона к бывшему командиру войсковой части № полковнику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего,

установил:

военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что полковник ФИО2 проходил военную службу в должности командира войсковой части №.

Приказами командира войсковой части № ефрейтор ФИО4 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава.

По протесту прокурора Воронежского гарнизона данные приказы были отменены как незаконно изданные.

Приказом командира войсковой части № ФИО8 был объявлен «выговор».

Как указал военный прокурор Воронежского гарнизона, вследствие незаконно изданных ФИО8 приказов ефрейтору Терентьеву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие в размере 29204 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 4 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих», военный прокурор Воронежского гарнизона просил суд взыскать с полковника ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 29204 рубля 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения ефрейтора Терентьева B.C. с военной службы, путем перечисления их на лицевой счёт ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона капитан юстиции ФИО5 вышеуказанный иск военного прокурора Воронежского гарнизона поддержал и настаивал на его удовлетворении.

ФИО8 иск военного прокурора Воронежского гарнизона не признал и при этом пояснил, что приказ об увольнении Терентьева с военной службы и исключении его из списков личного состава части были изготовлены кадровыми органами войсковой части, согласованы юрисконсультом войсковой части, утверждены начальником штаба, и, только после этого были подписаны им. Как указал ФИО8, оснований не доверять лицам, изготовившим и согласовавшим данный приказ у него не имелось. 

Так же ФИО8 пояснил, что основанием к изданию приказа о досрочном увольнении ефрейтора Терентьева послужили рапорт ВрИО командира противотанкового артиллерийского дивизиона от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии, а, основанием к исключению - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт военнослужащего о сдаче дел и должности. Из протеста военного прокурора Воронежского гарнизона ему стало известно, что аттестационный лист был изготовлен непосредственнымкомандиром ефрейтора Терентьева B.C. - капитаном Ермолаевым, который в нарушение требований законодательства Российской Федерации, самостоятельно расписался в аттестационных листах за всех членов аттестационной комиссии, допустил другие грубые нарушения при подготовке и проведении аттестации Терентьева, чем ввёл должностных лиц войсковой части и лично его в заблуждение. После поступления в войсковую часть Протеста, приказы об увольнении ефрейтора Терентьева с военной службы и исключении из списков личного состава части сразу же были им отменены как незаконно изданные. 

Как пояснил ФИО8, о проведении прокуратурой Воронежского гарнизона проверки он уведомлён не был, не опрашивался, с материалами и результатами данной проверки ознакомлен не был. 

Кроме того, ФИО8 указал, что с приказом командира войсковой части № (изданного на основании представления военного прокурора Воронежского гарнизона) о наложении на него дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был, взыскание ему не объявлялось. ФИО8 считает, что взыскание было объявлено формально, без проведения командиром войсковой части № какого-либо разбирательства по фактам, указанным в представлении военного прокурора. При этом фактов, однозначно свидетельствующих о наличии его вины в издании приказа об увольнении ефрейтора Терентьева с военной службы, установлено не было.

На основании изложенного, ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении иска военного прокурора.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующему:

Выписки из приказов министра обороны Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года находился на должности и исполнял обязанности командира войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор Терентьев был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). В основание для издания данного приказа указано: рапорт ВрИО командира противотанкового артиллерийского дивизиона от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава части. 

Из выписок из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании протеста прокурора Воронежского гарнизона приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева были отменены как незаконно изданные.

Согласно сообщений ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов, Терентьеву за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено денежное довольствие в сумме 29204 рубля 30 копеек.

Согласно выписок из приказа командующего 20 гвардейской общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части 81989 № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев был назначен на должность механика - водителявойсковой части 81989 и с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава.

Из вступившего в силу приговора Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 81989 ефрейтора ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев не прибыл на службу в часть и убыл в 

<

адрес>, где стал проживать с целью провести время по своему усмотрению, а затем явиться на службу. ДД.ММ.ГГГГ Терентьев самостоятельно прибыл в часть. Данным приговором Терентьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой суд лишил его свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год.

Из письменных объяснений Ермолаева военному прокурору Воронежского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ермолаев являлся непосредственным командиром ефрейтора Терентьева, который по службе характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, допускал невыходы на службы, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ Терентьев перестал появляться на службе. Он (Ермолаев) составил аттестационный лист на ефрейтора Терентьева, и лично расписался за членов аттестационной комиссии, после чего передал аттестационный лист в отдел кадров. При этом Ермолаев указал, что Терентьев на аттестационную комиссию не вызывался, в аттестации не участвовал, и сама аттестационная комиссия не собиралась.

Из письменных объяснений военному прокурору Воронежского гарнизона членов аттестационной комиссии войсковой части усматривается, что аттестационная комиссия в отношении Терентьева не проводилась, аттестационный лист ими не подписывался, заключение по данной аттестации подписано не командиром войсковой части.

ФИО8, которому в судебном заседание на обозрение была представлена копия аттестационного листа на ефрейтора Терентьева, указал, что заключение по данной аттестации он не давал, подпись на данном листе выполнена не им.

Из протеста прокурора Воронежского гарнизона командиру войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной прокурорской проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № по вопросу соответствия водителя-оператора батареи противотанковых управляемых ракет противотанкового артиллерийского дивизиона войсковой части №, по результатам которого названной комиссией принято решение «ходатайствовать о досрочном увольнении ефрейтора Терентьева B.C. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта». При этом капитан Ермолаев, являющийся непосредственным командиром (начальником) ефрейтора Терентьева самостоятельно расписался в оригиналах аттестационных листов за всех членов аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия по вопросу несоответствия ефрейтора Терентьева занимаемой должности не собиралась, члены аттестационной комиссии в аттестационных листах не расписывались, подписи были выполнены им самим, ефрейтор Терентьев на заседании аттестационной комиссии не вызывался и не участвовал, вследствие его незаконного отсутствия в воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ. Аттестационный лист до ефрейтора Терентьева под роспись не доводился, лист беседы с командиром воинской части не составлялся. В аттестационном листе, составленном в отношении ефрейтора Терентьева, отсутствуют даты составления отзыва, дата принятия аттестационной комиссией решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Установлено, что ефрейтор Терентьев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, однако, в тексте отзыва не содержатся сведения ни об одном дисциплинарном взыскании, на основании которых ефрейтор Терентьев представлен на предмет досрочного увольнения с военной службы.

На основании изложенного военный прокурор Воронежского гарнизона требовал от командира войсковой части №: пункт 2 протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Терентьева отменить, как противоречащий закону.

Согласно представления военного прокурора Воронежского гарнизона командиру войсковой части № за № от ДД.ММ.ГГГГ, военный прокурор, повторив вышеизложенное в протесте за № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вышеуказанные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения командиром войсковой части № полковником ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 83 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации согласно которым, командир обязан осуществлять подбор, расстановку и аттестацию офицеров, прапорщиков и мичманов, привлекая к этому своих заместителей, начальников родов войск и служб, учитывая выводы аттестационной комиссии.

Кроме того, военный прокурор Воронежского гарнизона в данном представлении указал, что полковник ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов, а также требований ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих каждого военнослужащего в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не исполнил возложенные на него обязанности надлежащим образом.

На основании изложенного военный прокурор Воронежского гарнизона предлагал командиру войсковой части № в частности: взять на личный контроль отмену командиром войсковой части № пункта 2 протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 8 § 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать командира войсковой части № организовать поисковые мероприятия ефрейтора Терентьева B.C. с целью установления его местонахождения, с последующим доставлением его в воинскую часть; рассмотреть вопрос о привлечении полковника ФИО2 к установленной законом ответственности за допущенные нарушения закона.

Из сообщения командира войсковой части № военному прокурору Воронежского гарнизона за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, на основании представления военного прокурора Воронежского гарнизона (№ от ДД.ММ.ГГГГ) командиром войсковой части был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, командиру войсковой части № предписано: отменить пункт 2 протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 8 приказа командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №; организовать поисковые мероприятия ефрейтора Терентьева B.C. с целью установления его местонахождения и последующим доставлением, его в воинскую часть. Кроме того, командиру войсковой части № полковнику ФИО2 за допущенные нарушения действующего законодательства объявлен «выговор». 

Указанное сообщениеимеет исправления: так в предоставленном военным прокурором Воронежского гарнизона вместе с исковым заявлением сообщении - в части номера и даты приказа (исправлено: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ); в представленном сообщении из уголовного дела в отношении Терентьева - в части номера представления военного прокурора (исправлено: представление № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение требований нормативных правовых актов, а также требований ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы ВС РФ командиру войсковой части № полковнику ФИО2 объявлен «выговор».

Изложенные данные отражены и в выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание «выговор» на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ занесено в служебную карточку ФИО8.

ФИО8 в судебном заседании комментируя данные документы указал, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания до него доведён не был, о применении такого взыскания объявлено не было, со служебной карточкой он ознакомлен не был, о данном дисциплинарном взыскании узнал из материалов, представленных в суд.

Согласно п.п. «в» п. 2. ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 2.2. ст. 51 указанного Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Указанное положение отражено и в разъяснениях приведенных в п. 41 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которыми, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок проведения аттестации военнослужащих закреплен в ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается: к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 3 названного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Закона командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности. В частности, к ним относятся нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор Терентьев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Терентьев с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протеста военного прокурора Воронежского гарнизона, приказы командира о досрочном увольнении с военной службы Терентьева и исключении из списков личного состава части были отменены как незаконно изданные. 

Терентьеву за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено денежное довольствие в сумме 29204 рубля 30 копеек

Вместе с тем, как было указано ранее, основанием для привлечения военнослужащего к ограниченной материальной ответственности является не только наличие материального ущерба и нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, но и нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, а также наличие вины в действиях военнослужащего.

Исходя из изложенного, один лишь факт издания командиром войсковой части приказа об увольнении Терентьева с военной службы и последующая его отмена по протесту военного прокурора не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. Между тем, доказательства представленные стороной истца в обоснование требований, лишь констатируют факт издания командиром войсковой части № приказов об увольнении Терентьева с военной службы и исключении из списков личного состава части, и последующую их отмену. В судебном заседании было установлено, что при проведении прокурорской проверки командир войсковой части не опрашивался, его вина в издании приказа об увольнении Терентьева с военной службы не устанавливалась. 

Также в судебном заседании было установлено, что приказ об увольнении Терентьева с военной службы был издан на основании рапорта ВрИО командира противотанкового артиллерийского дивизиона 9 отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ и аттестационного листа. При этом, по мнению суда, командир войсковой части, утверждая данный приказ, изданный на основании указанных документов, согласованный юрисконсультом и начальником штаба войсковой части, действовал в пределах свои должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством. 

Только из протеста военного прокурора Воронежского гарнизона командиру войсковой части № стало, что аттестационная комиссия в отношении Терентьева не проводилась, а аттестационный лист на Терентьева был сфабрикован его непосредственным командиром - Ермолаевым, который лично изготовил его, расписался за всех членов аттестационной комиссии и передал в отдел кадров. На основании протеста прокурора, приказы об увольнении Терентьева с военной службы и исключении его из списков личного состава части, были добровольно отменены командиром как незаконно изданные. Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии вины ФИО8 в причинении ущерба как обязательного, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», основания привлечения его к материальной ответственности.

Более того, суд обращает внимание, что ссылка военного прокурора Воронежского гарнизона, в представлении направленном командиру войсковой части №, о том, что незаконное увольнение Терентьева с военной службы явилось следствием нарушения командиром войсковой части № ст. 84 Устава внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с которой, командир обязан осуществлять подбор, расстановку и аттестацию офицеров, прапорщиков и мичманов, привлекая к этому своих заместителей, начальников родов войск и служб, учитывая выводы аттестационной комиссии, является несостоятельной, поскольку Терентьев являлся ефрейтором и к указанной категории лиц отнесен не был.

При таких данных, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ФИО8 к ограниченной материальной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении иска военного прокурора Воронежского гарнизона - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ.

С П Р А В К А

По гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ год

Истец: военного прокурора Воронежского гарнизона 

2. Ответчик - ФИО2 

3. Дата подачи заявления в военный суд - ДД.ММ.ГГГГ.

4. Дата вынесения определения о принятии заявления и возбуждении гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ.

5. Дата вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ.

6. Дата вынесения определения о назначении судебного заседания - 04.10.2017г.

7. Дата начала судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

8. Дата вынесения резолютивной части решения- ДД.ММ.ГГГГ.

9. дата вынесения мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в срок до двух месяцев.

Председательствующий по делу М.В. Сидельников 

31.10.2017г.