судья (номер) Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Вознюк Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)8, действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по (дата); 

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия (дата) по делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до (дата). 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан (дата), в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Нижневартовского городского суда ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до (дата). Срок содержания под стражей обвиняемому дважды продлевался, в последний раз на основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата). 

Следователь (ФИО)10 в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 2 месяца. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8, действующий в интересах обвиняемого, выражая несогласие с постановлением суда, просит меру пресечения изменить на домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что доказательств свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что Умов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено, при этом одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. После того как (дата) Умов был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого больше никаких следственных действий в отношении него не проводилось, за исключением решения вопроса о мере пресечения. Полагает, все это время он мог находиться под домашним арестом и дистанционно продолжить обучение. Указывает на наличие у ФИО1 в (адрес) постоянного места жительства, где он проживает совместно с матерью и сестрой; проходит обучение в колледже на 4 курсе, где характеризуется положительно, имеет желание продолжить обучение; вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, желает сотрудничать со следствием, однако не имеет такой возможности, т.к. его не вызывают на следственные действия. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в случаях, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения следственных действий, большинство из которых было указано в предыдущих ходатайствах, а именно: приобщить запрошенные сведения характеризующие личность обвиняемого, приобщить сведения из банков, провести дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные не установление соучастников, иных эпизодов преступной деятельности и свидетелей. 

Согласно материалов срок следствия по делу в настоящее время продлен до 7 месяцев, то есть до (дата).

При этом, органом следствия не представлено суду доказательств того, что в течение ранее продленного обвиняемому срока содержания под стражей он не имел возможности выполнить следственные действия, указанные им в своем ходатайстве.

При этом, в ходатайстве следователя не приведено никаких указаний о следственных и процессуальных действиях, произведенных с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей постановлением суда от (дата), и указаний о причинах их непроведения также не имеется.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 7 месяцев, не принял должных мер к выяснению причин, по которым следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, не были произведены, не истребовал и не исследовал в судебном заседании объективные данные о проведении следственных действий.

Кроме того, производство по уголовному делу на предмет его особой сложности не проанализировал, соответствующих суждений в постановлениях не сделал, повторив лишь довод следователя в ходатайстве.

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд надлежаще не проанализировал личность обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту производства следствия, проживая совместно с матерью и сестрой, социально адаптирован, является студентом 4 курса колледжа, к административной, уголовной ответственности не привлекался, совокупность положительных характеристик, свою причастность к преступлению обвиняемый не отрицает, при этом в своих показаниях указывает на длительность употребления самим наркотических средств, а также не дал исчерпывающую оценку приводимым следователем данным, обосновывающим вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Надлежащей оценки указанным обстоятельствам с точки зрения необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и возможности изменения ранее избранной меры пресечения на менее строгую судом не дано.

Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вопрос о возможности (невозможности) применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом разрешен формально.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, в виду отсутствия указанных выше не достающих документов, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До рассмотрения по существу ходатайства органов следствия о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, послуживших для избрания данной меры пресечения и личности обвиняемого, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив его срок по (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, установив срок ее действия по (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова