Дело № КОПИЯ 

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 28 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.,

при секретаре Королёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Иванкив Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Разова Х-Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Преступления совершены в 

<

адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, ФИО1, находясь в салоне общественного транспорта №, на остановке общественного транспорта «Магазин Москва», расположенного напротив 

<

адрес> ХМАО-Югры, обнаружив на пассажирском сиденье сотовый телефон марки Realme С35 модель RMX3511, IMEI1:№ IMEI2:№, решил совершить тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с целью дальнейшей продажи. После чего, около 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне общественного транспорта №, на остановке общественного транспорта «Магазин Москва», расположенного напротив 

<

адрес> ХМАО-Югры, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил сотовый телефон марки Realme С35 модель RMX3511, IMEI1:№ IMEI2:№, принадлежащий ФИО4, стоимостью 9 800 рублей 00 копеек. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, гор. 

<

адрес> Первопроходцев 

<

адрес>, осмотрев ранее похищенный сотовый телефон марки «Realme С 35 RMX3511» IMEI1:№ IMEI2:№, принадлежащий ФИО4 обратив внимание, что в данном сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, ФИО1 находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, гор. 

<

адрес> Первопроходцев 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковского счета и желая их наступления, убедившись, что его действия являются тайными для потерпевшего и никто не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный сотовый телефон марки «Realme С35 RMX3511» IMEI1:№ IMEI2:№, принадлежащий ФИО4, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» установленное в данном телефоне, совершил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, на имя ФИО4, 1 транзакцию по переводу денежных средств на сумму 6 119 рублей на абонентский №. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 119 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные ранее при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на остановке общественного транспорта «Магазин Москва» 

<

адрес> ХМАО – Югры около 19 часов 50 минут он зашел в маршрутное такси №, сел на сиденье в третьем ряду справа. На сиденье увидел сотовый телефон «Redmi С35». Взяв его, увидел, что он без пароля. Решил похитить телефон и продать. Отправил тестовое смс сообщение на номер «900» с целью проверки наличие денежных средств на банковском счете, который мог быть привязан к указанному сотовому телефону, в ответ на мое СМС сообщение, получил ответ о наличии на банковском счете денежных средств в сумме 6119 рублей. В этот же день в 19 часов 57 минут используя похищенный телефон, он осуществил через мобильное приложение Сбербанк онлайн перевод с банковского счета ФИО4 на свой банковский счет ПАО Сбербанк по своему абонентскому номеру № денежные средства в размере 6 119 руб. ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон в комиссионный магазин «Выгода» в ТЦ «Борисовский» по паспорту неизвестного мужчины, которого попросил помочь. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 29-32, 72-74, 143-144).

По оглашению показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, также пояснил, что причиненный ущерб в сумме 6 119 руб. он возместил потерпевшему. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения мобильного телефона у ФИО4

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что около 3-х месяцев назад он приобрел сотовый телефон марки «Redmi С35» в корпусе черного цвета в магазине «Мегафон» за 12 000 рублей. Паролем телефон защищен не был. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по городу на общественном транспорте – маршрутном такси №. В магазине «Магнит» по 

<

адрес> приобрел товары, оплатив банковской картой, но обнаружил, что не пришло смс-оповещение. Свой телефон при себе не обнаружил, и понял, что потерял его в общественном транспорте. Обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение сотового телефона совершил ФИО1, которого ранее его не знал и никогда не видел, долговых обязательств перед ним не имеет. Своего разрешения на пользование своим сотовым телефоном ему не давал. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Realme» составляет 9 800 рублей, с оценкой согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он официально нигде не работает, подрабатывает разнорабочим, средний заработок его семьи составляет 20-30 000 рублей, имеются ежемесячные расходы, а именно оплата коммунальных услуг в размере 4 500 рублей, также он покупает продукты питания и отправляет деньги родственникам. (т. 1 л.д. 57-58, 121-122)

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Заявление потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в поиске сотового телефона марки «RealmeC35» - явившееся поводом для возбуждения уголовного дела. (т. 1 л.д. 41)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Магазин Москва», расположенного напротив 

<

адрес> ХМАО-Югры и маршрутный автобус №. (т. 1 л.д. 98-101)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен комиссионный магазин Выгода, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Realmi С35», в корпусе черного цвета, 128 Gb, IMEI1: № и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-54)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realmi С35», в корпусе черного цвета, 128 Gb, IMEI1: № и договор комиссии № от 25.07.2023 года (т. 1 л.д. 83-87) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 88)

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realmi С35», в корпусе черного цвета, 128 Gb, IMEI1: № составляет 9800 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 111-118)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего и подсудимого, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. находясь в салоне общественного транспорта №, на остановке общественного транспорта «Магазин Москва», расположенного напротив 

<

адрес> ХМАО-Югры, путем свободного доступа похитил телефон, принадлежащий ФИО4

Обстоятельства хищения установлены судом из показаний самого подсудимого, потерпевшего, материалами уголовного дела.

Хищение имущества ФИО4 подсудимый совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал; совершил умышленно, так как осознавал при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба и желал этого; из корыстных побуждений похищенным распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, суммы дохода, его расходов, стоимости похищенного имущества, которая составляет более 5000 рублей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

С учетом изложенного, действия ФИО1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин.) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО4Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, им открыт банковский счет №, который привязан к сервису «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» и к его абонентскому номеру №, которым, он пользовался посредством своего сотового телефона марки «Relme». Паролем телефон защищен не был. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по городу на общественном транспорте – маршрутном такси №. В магазине «Магнит» по 

<

адрес> приобрел товары, оплатив банковской картой, но обнаружил, что не пришло смс-оповещение. Свой телефон при себе не обнаружил, и понял, что потерял его в общественном транспорте. Хотел осуществить покупку, расплатившись своей банковской картой, но на счете денежных средств не оказалось. В результате действий неизвестного лица, похитили денежные средства в сумме 6 119 руб. (т. 1 л.д. 10-12)

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Заявление потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с банковского счета денежные средства в размере 6 119 рублей 00 копеек – явившееся поводом для возбуждения уголовного дела. (т. 1 л.д. 21)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Магазин Москва», расположенного напротив 

<

адрес> ХМАО-Югры и маршрутный автобус №. (т. 1 л.д. 98-101)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которой у потерпевшего ФИО4, изъяты: чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты для перевода. (т.1 л.д. 18-20)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого осмотрены предметы и документы, а именно чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты для перевода. ( т.1 л.д. 83-87) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 88)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. похитил находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 денежные средства в сумме 6 119 руб.

Обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 установлены судом из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего, материалами уголовного дела, в том числе выписками по банковским счетам потерпевшего.

Хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО4, подсудимый совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал; совершил умышленно, так как осознавал при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба и желал этого; из корыстных побуждений – денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершение кражи – «с банковского счета».

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшему ФИО4 в размере 6 119 рублей. Потерпевший в ходе предварительного расследования указал на то, что причиненный ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он официально не работал, средний доход его семьи составляет 20-30 000 руб., из которых он оплачивал ежемесячно коммунальные услуги около 4 500 руб.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

С учетом изложенного, действия ФИО1 (преступление ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин.) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, из корыстных побуждений, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном преступлении, даче полных показаний в ходе предварительного расследования, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает, в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном преступлении, даче полных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного ущерба; по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень тяжести содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного ущерба, а также характеризующие данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, социально-адаптирован, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с установлением ему испытательного срока, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие. 

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные чч. 2,3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место жительства без уведомления указанного органа, 

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «28» февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи ________________Амрахова О.В.