Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22-3779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.Н.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Исаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 9 месяцев; освободившийся 18 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Исаева А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобиля, принадлежащего Ш., без цели хищения.

Преступление осужденным совершено в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с наказанием, которое считает слишком суровым, а также видом режима исправительного учреждения. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы его поведение было примерным, он вел здоровый образ жизни и работал на трех работах. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся, сотрудничал со следствием, препятствий при расследовании дела не создавал, потерпевшая к нему претензий не имеет. Указывает на наличие у него малолетнего ребенка, который нуждается в отцовском внимании, воспитании и финансовой поддержке. Считает, что его исправление возможно при назначении наказания условно или в виде исправительных работ, поскольку лишение свободы пользы не принесет. Просит снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом также обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения избран судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.