Дело № 2-491/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В., 

при секретаре Заруцкой К.А., 

с участием адвоката Ревякина Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение ( на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте(овердрафт), 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение ( на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте(овердрафт), который мотивировало следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России»( далее Сбербанк России) и ФИО1(далее - Должник) заключили договор на предоставление последнему дебетовой карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России, и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана дебетовая карта №, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Должнику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4.6. Условий, при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Согласно пункту 4.7. Условий Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме не менее, указанной в отчете по чету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с пунктом 4.9. за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Задолженность, возникающая при совершении Держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет средств (в т.ч. начисленных по счету процентов) в следующей очередности: на возмещение плат, предусмотренных Тарифами Банка; на возмещение платы за несвоевременное погашение овердрафта; на возмещение платы за превышение размера разрешенного овердрафта; на погашение просроченных процентов за разрешенный овердрафт; на погашение процентов за разрешенный овердрафт; на погашение задолженности по превышению лимита овердрафта; на погашение просроченной задолженности по разрешенному овердрафту; на погашение сумм разрешенного овердрафта.

В соответствии с пунктом 5.1. в случае, если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счете Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать отчет по Счету. Отчет предоставляется Банком Клиенту в порядке, указанном Клиентом в заявлении: по месту ведения Счета, по сети Интернет, пересылкой по почте (при технической возможности). Клиент может обратиться в Банк по месту ведения Счета для изменения способа предоставления отчета в течение срока действия карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 160479 рублей 40 копеек, в том числе: проценты за кредит в том числе срочные на просроченный основной долг 1564,76 руб., в том числе просроченные 63725,06 руб., просроченная ссудная задолженность 95189,58 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником условий заключенного Договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Должник обязуется досрочно ее погасить.

В адрес Должника было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по счету дебетовой карты не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим заявлением от него о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (ст. 112 ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО2. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по счету дебетовой карты № в размере 160479 рублей 40 копеек, в том числе: проценты за кредит в т.ч. срочные на просроченный основной долг 1564,76 рублей, в т.ч. просроченные 63725,06 рублей, просроченную ссудную задолженность 95189,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 409,59 рублей.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования истца не признал, суду сообщил, что задолженность образовалась не по его вине, а по вине банка, никаких кредитных обязательств по данной карте у него перед банком не имеется, денежные средства в размере 95189,58 рублей он не снимал. Он неоднократно обращался в банк с письменными заявлениями разобраться со сложившейся ситуацией, однако только на последнее его обращение ему был дан письменный ответ. Просил суд в иске ПАО Сбербанк России отказать. 

Адвокат Ревякина Ю.А. в интересах ФИО1 уточненные исковые требований ПАО «Сбербанк России» не признал, суду сообщил, что вины ФИО1 в образовавшейся задолженности нет. Считает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, просил суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать полностью.

Выслушав стороны, адвоката Ревякина Ю.А. в интересах ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление последнему дебетовой карты Сбербанка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России, и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", в рамках договора банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором банковского обслуживания.

Согласно п. 5 Приложения 1 к вышеуказанным Условиям, овердрафт является формой кредитования клиента банком, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете карты. При этом, согласно вышеприведенному пункту, предоставление овердрафта носит заявительный характер.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что такой договор между истцом с ответчиком не заключался, лимит по указанной карте не предоставлялся.

Как следует из пояснений ФИО2 ответчик ФИО1 распорядился денежными средствами, находящимися на его счете, вследствие неосновательного зачисления их банком. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указанное обстоятельство отрицает и указывает, что он не воспользовался денежными средствами в размере 95189,58 рублей.

При этом из материалов дела следует, что выданная ФИО1 карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств, находящихся на его счете, то есть является дебетовой, и не предполагала возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной задолженности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Ст. 851 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором случаях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при подаче заявления о выпуске на имя ФИО1 дебетовой карты, истец согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давал. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым ФИО1 согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, совершения ФИО1 спорных расходных операций на сумму 95189,58 рублей, суд не соглашается с правовой позицией истца, и, соответственно, применении к держателю карты положений ст. ст. 307, 309, 310, 393, 394, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя иск о взыскании с ФИО1 задолженности по дебетовой карте (овердрафту), и обосновывая свои требования положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 394, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ПАО "Сбербанк России" указал в иске на наличие между сторонами кредитных обязательств, возникших на основании заявления ФИО1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ и Условий использования карт ПАО "Сбербанк России", Тарифов ПАО "Сбербанк России, в то время как из текста искового заявления и объяснений, данных представителем ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании следует, что зачисление суммы денежных средств на счет ответчика произведено банком ошибочно в связи с чем, возник неразрешенный овердрафт.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ошибочности зачисления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела банком представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО1 карты с возможностью предоставления овердрафта, а также доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на условиях использования карты ПАО "Сбербанк России", в соответствии Тарифами ПАО "Сбербанк России", на которые представитель истца ссылается в исковом заявлении.

Зачисление денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о предоставлении банком ФИО1 кредита в форме овердрафта, поскольку, осуществляя обслуживание счета, предусмотренное ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не имел цель произвести кредитование счета клиента. 

Неразрешенный овердрафт возник в результате неосмотрительности истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитовании счета не могут быть применены к исковым требованиям банка о взыскании задолженности по счету банковской карты.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за кредит согласно тарифам Банка в размере 40 % годовых на сумму 63725,06 рублей, в том числе срочные на просроченный основной долг 1564,76 рублей, а также взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 95189,58 рублей являются необоснованными, в силу того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в силу следующего. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность требований и являются недостаточными для удовлетворения рассматриваемых исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по дебетовой карте (овердрафт).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование, предъявляемое истцом к ответчику, относительно которого суд должен вынести свое решение.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Право определения предмета иска принадлежит исключительно истцу, который в силу ст. 12 ГК РФ должен выбрать надлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон.

Соответственно, правильное определение предмета иска, определяет будущее исполнение судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае истец избрал неверный способ защиты права при предъявлении указанных исковых требований, который противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Излагаемые истцом обстоятельства основанием к взысканию вытекающему из договора кредитования быть не могут, поскольку возникшие между ними правоотношения возникли из неосновательного обогащения, истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска к ответчику, исходя из положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по счету дебетовой карты № в размере 160479 рублей 40 копеек, в том числе: проценты за кредит в том числе срочные на просроченный основной долг 1564,76 рублей, в том числе просроченные 63725,06 рублей, просроченную ссудную задолженность 95189,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ФИО1 понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4409,59 рублей у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по счету дебетовой карты № в размере 160479 рублей 40 копеек, в том числе проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг 1564,76 рублей, в том числе просроченные 63725,06 рублей, просроченную ссудную задолженность 95189,58 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 409,59 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина