РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово 22 ноября 2018 года 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО9, представителя ответчика – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО4, действующего по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по займу и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов по займу и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка. По условиям заключенного договора займа ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил. На предложение о добровольном возврате долга не ответил.

Истец полагает, что на указанную сумму долга подлежат начислению проценты предусмотренные статьей 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (469 дней) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 983 рублей 34 копеек и проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 616 рублей 44 копеек, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 983 рублей 34 копеек и проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 616 рублей 44 копеек, а также судебные расходы в сумме 20 718 рублей из которых 718 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО9 В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательной части решения. Также просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Адвокат ФИО4, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, возражений по иску не представил. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на один год, что подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ответчика ФИО2 и содержащей его собственноручную подпись за получение денежных средств в указанной сумме, при этом размер процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойка за просрочку возврата сторонами не были оговорены (л.д. 27). 

Оценивая представленную истцом расписку в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит данное доказательство достоверным, поскольку подлинность информации, содержащейся в ней, в судебном заседании не опровергнута представителем ответчика адвокатом ФИО4, заявлений со стороны ответчика и его представителя в порядке ст. 186 ГПК РПК РФ о подложности представленных истцом письменных доказательств не поступало.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и передачи заемных средств подтверждается указанной выше распиской, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по выплате заемных денежных в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства должны были быть возращены ответчиком по истечении одного года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения сторон суд квалифицирует в рамках положений пар. l гл.42 ГК РФ, то есть, как правоотношения, складывающиеся в сфере договора займа. 

Таким образом, суд установил, что свои обязательства по договору займа истец ФИО1 выполнил в полном объеме, передав ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, платежей в счет возврата займа не производил, денежные средства в размере 1 000 000 рублей в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. По истечении срока возврата суммы займа по договору указанные денежные средства истцу возвращены также не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих возвращение денег в срок, предусмотренный распиской, а также не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что они также законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, а также в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Установлено, что предметом договора в данном случае явились денежные средства, стороны являются физическими лицами, договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ни одной из сторон, и размер денежного обязательства превышает 50-кратный размер минимального размера оплаты, при этом в расписке не указано, что денежные средства передаются без уплаты процентов. 

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор не является беспроцентным. В связи с отсутствием в договоре (расписке) условия о размере процентов, проценты за пользование займом в данном случае определяются существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента, размер которой составляет 11 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

В данном случае проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию за весь срок пользования денежными средствами. 

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ расчет задолженности, представленный истцом, в части процентов за пользование займом, суд признает его верным и арифметически правильным, указанный расчет не оспорен представителем ответчика, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 983 рубля 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в ст. 395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом, в данном случае денежное обязательство понимается как непосредственная обязанность уплатить кредитору деньги, что в полной мере применимо к правоотношениям, вытекающим из договора займа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 97-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1273-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1535-О-О и др.). 

В силу правовых позиций, изложенный в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая изложенное суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их сумма составляет 20 616 рублей 44 копейки. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца в судебное заседание, является верным, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 616 рублей 44 копеек, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик сумму долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не возвратил, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду представитель ответчика не представил, заявленные истцом требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя - 20 000 рублей (л.д. 14, 15) и по оплате государственной пошлины - 718 рублей (л.д. 3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности заявленных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве (два судебных заседания, одно из которых предварительное), объем и сложность дела, продолжительность разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 718 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 является инвали

<

адрес> группы (л.д. 11), при обращении в суд с настоящим иском на основании п.п. 2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ сумма государственной пошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса была уменьшена на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по займу и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 983 (ста двадцати двух тысяч девятисот восьмидесяти трех) рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 616 (двадцати тысяч шестисот шестнадцати) рублей 44 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 10 718 (десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, а всего взыскать - 1 154 317 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи триста семнадцать) рублей 78 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В.Суслова