РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

с участием административных ответчиков- судебного-пристава исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области-ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-987/2024 (71RS0013-01-2024-001164-91) по административному иску ИП ФИО2 к начальнику ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, об отмене постановления начальника ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 от 23 мая 2024 года по результатам рассмотрения жалобы, к судебному-приставу исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 08 ноября 2022 г. об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства, о возложении на судебного-пристава исполнителя ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производство, 

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, об отмене постановления начальника ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 от 23 мая 2024 года по результатам рассмотрения жалобы, к судебному-приставу исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 08 ноября 2022 г. об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства, о возложении на судебного-пристава исполнителя ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Киреевского района находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного документа № 041659699 от 08.09.2022 г. о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО2 

Согласно сведениям, представленным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., не найдено, что дает основания полагать, что данное исполнительное производство окончено. Определить статус исполнительного производства на сайте ФССП не представляется возможным, в связи с тем, что он отсутствует. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Обратила внимание, что на основании решения суда с должника ФИО5 также подлежат взысканию:

проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 82 128,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 82 128,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При произведение расчета задолженности по дату фактического погашения за период начисления процентов и неустойки за пользование кредитом у должника образовалась задолженность в твердом размере 65 361,68 (проценты) + 305 859,18 (неустойка) = 371 220,86 руб.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлена жалоба (рег. №) на основании которой ИП ФИО2 просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ФИО1:

приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности;

возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и довзыскать проценты и неустойку в твердой денежной сумме в размере 371 220,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ее (ИП ФИО3) адрес поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от начальника отдела - ФИО4, в котором сообщалось, что поданная жалоба признана обоснованной, постановлено об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ФИО1 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не возобновлено, денежные средства в сумме 371 220,86 руб. в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в УФССП на бездействие должностных лиц ОСП Киреевского района.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление начальника ОСП ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы, в котором сообщено: «в ходе проверки доводов заявителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по результатам рассмотрения жалобы судебному приставу-исполнителю было указано: 

1. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

2. судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района ФИО1 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и довзыскать проценты и неустойку в твердой денежной сумме в размере 371 220,86 рублей. Также указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было перерегистрировано на № однако при регистрации возникли технические ошибки, в связи с чем, написана заявка об оказании помощи на линию технической поддержки УФССП России по Тульской области. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 является правомерным.»

Полагала, что ФИО4 были нарушены требования ч.6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. 

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ- ею (ИП ФИО2) обжаловано бездействие самой ФИО4, в связи с чем, последняя обязана была передать указанную жалобу лицу правомочному ее рассматривать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП отсутствует на сайте ФССП, у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства 34652/24/71013-ИП.

Считает, что на настоящий момент должностным лицом ФССП- судебным приставом-исполнителем ОСП нарушены такие нормы действующего законодательства, как ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта; 

п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены, проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу так же не перечислены и не рассчитаны.

Начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП нарушены положения ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены, проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу так же не перечислены и не рассчитаны;

ч. 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», а именно в не передаче жалобы на рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

По мнению административного истца, бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», чем лишает взыскателя права на своевременное получение присужденных денежных средств.

На основании изложенного, просила:

п. 1 - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района ФИО4, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

п. 2 - признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Киреевского района ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее передать жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

п. 3 - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Киреевского района ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

п. 4 - признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ФИО1, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства:

-ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта;

- ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта;

п. 5 - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5 и довзыскать задолженность в размере 371 220,86 руб.; внести актуальные сведения об исполнительном производстве №-ИП.

Административный истец ИП ФИО2, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу, представила возражения и материалы исполнительного производства, согласно которым просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать. В представленных возражениях указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Киреевского района СПИ ФИО6 было возбуждено ИП № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности, в размере 281 296,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о проверке имущественного положения должника в регистрирующие органы с целью проверки наличия имущества подлежащего описи и аресту. 

Согласно ответов из кредитных организаций у должника имеются лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ АО, на которые обращено взыскание постановлением от 10.02.2023г. Все денежные средства, взысканные в рамках ИП, перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано СПИ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано СПИ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по базе АИС, а именно 281 296, 98 руб., была полностью погашена.

При регистрации в базе АИС вбивается основная сумма задолженности. Внесение процентов по индексации в базе АИС не предусмотрено. Таким образом, СПИ при окончании ИП руководствовался нулевыми суммами в остатке задолженности. База АИС обязует оканчивать ИП с нулевыми суммами в остатке задолженности. Исходя из этого СПИ не мог знать о условиях, прописанных в исполнительном документе, и окончил исполнительное производство в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Киреевского района поступила жалоба от ИП ФИО2 о признании незаконным окончания ИП, и возобновления ИП в отношении ФИО5, в связи с неполным взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшего судебного пристава ОСП Киреевского района ФИО4 была рассмотрена вышеуказанная жалоба, и вынесено постановление об удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) были приняты меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство было перерегистрировано на №-ИП, однако при регистрации возникли технические ошибки, в связи с чем написана заявка об оказании помощи на линию технической поддержки УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Киреевского района поступила жалоба от ИП ФИО2, о признании незаконным окончания ИП, и возобновления ИП в отношении ФИО5, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны начальника отдела ФИО4 

В связи с тем, что данная жалоба была направлена в ОСП Киреевского района, рассматривать ее должен начальник отделения. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Киреевского района ФИО4 была рассмотрена вышеуказанная жалоба, и вынесено постановление об отказе в удовлетворении. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена заявка об оказании помощи на линию технической поддержки УФССП России по Тульской области, т.к. судебный пристав не может самостоятельно возобновить исполнительное производство.

На основании изложенного, считает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, не однократно, приняты меры по возобновлению исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов, а также несоответствие оспариваемых действий закону истцом не представлены.

На основании изложенного, просила в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО8 в судебном заседании пояснила о том, что жалоба, поступившая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена начальником ОСП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует принятое постановление, поскольку в жалобе были изложены доводы о незаконности действий СПИ ФИО1, а также жалоба была направлена в ОСП Киреевского района, поэтому оснований для передачи жалобы в иной орган не усматривалось. Фактически постановление о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отмене, о чем свидетельствует постановление, принятое начальником ОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оно не зарегистрировано, так как программа выдает ошибку, при окончании исполнительного производства-исполнительский сбор выделен в отдельное производство. Для того, чтобы зарегистрировать постановление об отмене постановления о прекращении ИП- нужна помощь линии технической поддержки, самостоятельно пристав соединить исполнительные производства не может. Также внести, при сложившейся ситуации какие-либо сведения в Банк данных, как об этом указывает взыскатель, СПИ ФИО1 не может, так как программа не дает внести сведения о возобновлении исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявленных административных требований истцу отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

На основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 296,98 руб., в том числе:

82128,05 руб.-сумма невозвращенного основного долга,

119 168,93 руб.- просроченные проценты по ставке 39% годовых по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

80 000,00 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга (82 128,05 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, 

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга (82 128,05 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по ИП, на момент завершения ИП-281 296,98 руб. 

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается тот факт, что действительно в ОСП Киреевского района поступила жалоба ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Киреевского района принято постановление о признании указанной жалобы, обоснованной. Постановлено об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5; о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении ФИО5 и довзыскать проценты и неустойку в твердой денежной сумме в размере 371 220, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Киреевского района ФИО4 принято постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 возобновлено и зарегистрировано с №-ИП.

В этот же день начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Киреевского района ФИО4 было совершено обращение в сервис технической поддержки (ТП) с просьбой о необходимости отменить окончание ИП, содержание: «В ИП №-ИП в отношении ФИО5 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительный сбор выделен в отдельное производство, однако долг необходимо проиндексировать на день фактического погашения, но отменить окончание на дает АИС, так как сбор в отдельном производстве. Прошу помочь с отменой постановления об окончании ИП».

Из представленных материалов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ повторно был совершен запрос в сервис ТП с просьбой о необходимости отменить окончание ИП, с содержанием, как и предыдущему обращению.

К моменту рассмотрения настоящего административного иска ответа от сервиса ТП не поступило, статус запроса- «В обработке», что усматривается, из представленных в дело материалов из системы АИС ФССП России.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, как и начальником ОСП ФИО4 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к устранению причины, возникшей с учетом сложившейся ситуации по регистрации возобновленного исполнительного производства в системе АИС ФССП России. Вместе с тем, данные действия не привели к исполнению требований по внесению необходимой информации в Банк данных в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании должностными лицами ОСП Киреевского района принимаются меры к разрешению данной ситуации, в переделах их должностных обязанностей, без помощи линии ТП ни судебный пристав-исполнитель, ни начальник отделения не могут повлиять на сложившуюся ситуацию.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено. 

Кроме того, права ИП ФИО2, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку как указано об этом выше, постановление об окончании исполнительного производства - отменено и исполнительное производство возобновлено, о чем свидетельствуют ранее указанные постановления, находящиеся в материалах исполнительного производства №-ИП.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая произведенные судебным приставом-исполнителем действия, принятые им меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, суд не находит оснований полагать о наличии заявленного административным истцом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Правовые основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, как и начальника ОСП, незаконным отсутствуют.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Двухмесячный срок исполнения требований, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», носит организационный характер и не является пресекательным. Формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушений прав взыскателя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа, как только техническая ошибка будет устранена.

Также, из материалов исполнительного производства видно, что в ОСП Киреевского района поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная УФССП России по Тульской области, из содержания которой усматривается требование взыскателя ИП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, о возложении обязанности на пристава по исполнению постановления начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Киреевского района ФИО4 принято постановление об отказе в удовлетворении указанной выше жалобы, поскольку имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым все изложенные в жалобе требования удовлетворены. Исполнителем являлось должностное лицо-заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. 

Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. 

При этом, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО8 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была расценена, как поданная на действия должностного лица ОСП, а именно на судебного пристава-исполнителя ФИО1, а указание в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы на судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ФИО4, является явно технической ошибкой (опечаткой), как об этом пояснила в судебном заседании сама ФИО8, поскольку ФИО4 является начальником отделения, а не судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что, получив указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем оно обжаловано не было, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено. О несогласии с указанным постановлением административным истцом указано впервые при обращении с настоящим административным исковым заявлением в суд. Кроме того, требование взыскателя об отмене указанного постановления заявлено не корректно, в части указания «…обязать ее передать жалобу взыскателя от 14.05.2024».

При всей совокупности установленных и выше изложенных обстоятельств, во взаимосвязи с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него. 

Приведенные стороной административного истца в обоснование заявленных требований доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными по делу доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к начальнику ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, об отмене постановления начальника ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, к судебному-приставу исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства, о возложении на судебного-пристава исполнителя ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО2 к начальнику ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, об отмене постановления начальника ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, к судебному-приставу исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства, о возложении на судебного-пристава исполнителя ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производство- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Председательствующий