РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца прокурора Петакчян А.Г., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2018 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 17.10.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 454 руб.. 

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. 

Реализуя предоставленное законом право, ФИО2 в сентябре 2017 года выехала на отдых во Вьетнам воздушным транспортом. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО2 получила отказ по причине того, что пенсионер отдыхала за пределами Российской Федерации. Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным. 

В судебном заседании истец прокурор Петакчян А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО1, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно, право на компенсацию истец не имеет. 

Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Иркутск - Камрань – Иркутск без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, коде статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. 

Согласно содержанию маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Иркутск - Камрань – Иркутск их приобретение оплачено платежным поручением, без указания данных о плательщике, соответственно, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов. Отсутствие в маршрут/квитанции итоговой стоимости также не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением *** от 17.10.2017 ФИО2 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха на пределами территории РФ. 

Согласно уведомлению о принятом решении *** от 17.10.2017, являющемуся составляющей частью вышеуказанного решения ответчика, в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршрутам Иркутск - Камрань - Иркутск отсутствуют обязательные реквизиты: тариф, итоговая стоимость перевозки, код статуса бронирования; авиабилеты по указанным маршрутам приобретены сторонним лицом, расходы по оплате проезда истцом не производились. 

Из обоснования искового заявления следует, что истец ФИО2 выезжала на отдых во Вьетнам, самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 1454 руб..

В подтверждение факта пребывания на отдыхе, истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, а также агентский договор об оказании туристских услуг *** от 27 июля 2017 года, заключенный между исполнителем ООО «ГЛОРИ-ТУРЫ» и клиентом ФИО9 по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению от туроператора и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиа/жд билета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре (Приложение, программа тура) (п. 1.1).

Согласно приложению № 1 к агентскому договору на оказание туристских услуг *** от 27 июля 2017 года, клиентами указаны: ФИО6, ФИО2, в туристский продукт включен авиаперелет с 13.09.2017 по 26.09.2017 по маршруту Иркутск - Вьетнам – Иркутск, стоимость тура составляет 64 850 руб..

В деле также имеется туристская путевка *** Серии АС от 27.07.2017, согласно которой заказчиками туристского продукта являются: ФИО2 и ФИО6. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2017, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР и юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории городского округа города Братска и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. 

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2 она проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по 19.03.2003, является неработающей. 

Согласно пенсионному удостоверению *** от 12.12.2005 истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с 14.12.2005 бессрочно. 

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии *** ***, выданным ФИО3 Братского РОВД Иркутской области 25.10.2001, на имя ФИО2, истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 02.07.2004. 

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- маршрутная квитанция электронного билета *** на имя ФИО2 на рейс (№4) 2519, вылетом 13.09.2017 по маршруту Иркутск – Нячанг ( аэропорт Камрань);

- маршрутная квитанция электронного билета *** на имя ФИО2 на рейс IK 2520, вылетом 26.09.2017 по маршруту Нячанг ( аэропорт Камрань) – Иркутск, в экономическом классе обслуживания, также в дело представлены посадочные талоны на имя ФИО2 на указанные рейсы. В деле имеется копия заграничного паспорта *** на имя ФИО2, в котором имеются сведения о пересечении ею границы 13.09.2017 и 26.09.2017. 

Также в дело представлены агентский договор об оказании туристских услуг № *** от 27 июля 2017 года, заключенный между исполнителем ООО «ГЛОРИ-ТУРЫ» и клиентом ФИО4, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению от туроператора и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиа/жд билета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре (Приложение, программа тура) (п. 1.1).

Согласно приложению № 1 к агентскому договору на оказание туристских услуг *** от 27 июля 2017 года, клиентами указаны: ФИО6, ФИО2, стоимость тура, с учетом авиаперелета с 13.09.2017 по 26.09.2017 по маршруту Иркутск - Вьетнам – Иркутск, составляет 64 850 руб..

В деле также имеется туристская путевка *** Серии АС от 27.07.2017, согласно которой заказчиками туристского продукта являются: ФИО2 и ФИО6 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1301 от 27.07.2017, № 1312 от 21.08.2017 ФИО6 была произведена оплата туристского продукта -турпутевка в общем размере 64 850 руб. (33 000 руб. + 31 850 руб.). 

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО2 подтвержден факт её нахождения на отдыхе во Вьетнаме.

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, а также от ненадлежащего оформления проездных документов. В противном случае не достигалась бы цель введения этой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском районе *** от 17.10.2017 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, следует признать незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск - Камрань - Иркутск без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, коде статуса бронирования, соответственно, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, являются несостоятельными. 

В соответствии с требованиями абз. "а" п.п. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа:

сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Судом установлено, что истец ФИО2 выезжала во Вьетнам в место отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто. 

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов с перевозчиком только при наличии всех реквизитов в билете, выданным в соответствии с Правилами заполнения электронного пассажирского билета, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.

Истцом в материалы дела представлены проездные документы, а также посадочные талоны, подтверждающие, что перелет истца по указанному маршруту следования фактически состоялся. 

Согласно справке ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» о стоимости авиаперелета по заявке ***, авиаперелет по маршруту Иркутск - Nha Trang – Иркутск (13.09.2017 – 26.09.2017), на рейсе авиакомпании IK 2519 Иркутск (IKT), IK 2520 Nha Trang (CXR) стоил 25 075,44 руб. на человека. Также в материалы дела представлены оригинальные проездные документы. Факт проезда истца указанным маршрутом в место отдыха и обратно ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд полагает, что неуказание в маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам Иркутск - Камрань – Иркутск, сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, коде статуса бронирования, не может являться доказательством, что данный билет был приобретен не на имя ФИО2 и не на ее денежные средства. 

Доводы представителя ответчика о том, что согласно содержанию маршрут/квитанции к электронному авиабилету их приобретение оплачено платежным поручением, без указания данных о плательщике, соответственно, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, опровергаются представленными в дело агентским договором об оказании туристских услуг *** от 27 июля 2017 года, заключенным между исполнителем ООО «ГЛОРИ-ТУРЫ» и клиентом ФИО6, согласно приложению к которому, клиентами указаны: ФИО6, ФИО2. В деле также имеется туристская путевка *** Серии АС от 27.07.2017, согласно которой заказчиками туристского продукта являются: ФИО2 и ФИО6 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1301 от 27.07.2017, № 1312 от 21.08.2017 ФИО6 была произведена оплата туристского продукта турпутевка в общем размере 64 850 руб. (33 000 руб. + 31 850 руб.). 

Согласно справке ООО «Глори-Туры», ФИО6 приобрела туристический продукт во Вьетнам в период с 13.09.2017 – 26.09.2017 на ФИО2 Туристический договора *** за ФИО2 оплачен ФИО6.

В дело представлена расписка, согласно которой ФИО2 и ФИО6 подтверждают, что ФИО2 передала ФИО6 деньги в сумме 31 050 руб. за приобретение путевки по Вьетнам.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что авиаперелет ФИО2 был оплачен за счет ее денежных средств, переданных ФИО6 для оплаты туристической путевки. Согласно п.2 ст. 861, п.1 ст. 862 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке; при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями. Расчет за билеты с перевозчиком был произведен платежным поручением турагентом ООО «ГЛОРИ – ТУРЫ» в порядке исполнения своих обязательств по бронированию и оплате выездных документов туристов, в том числе ФИО2, по агентскому договору *** от 27.07.2017. 

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом. 

Как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. 

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО2 применить метод ортодромии. При этом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом из справки ООО «АТА» от 23.11.2017, согласно которой по маршруту следования Иркутск – Ня чанг– Иркутск отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 5,8%, общая ортодромия – 9006 км, ортодромия по РФ – 522 кв. Стоимость перелета по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 1454 руб. 

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 1454 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО2 в указанном размере. 

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они основаны на произвольном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб., из расчета: 400 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 17.10.2017 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1454 руб.. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина