Судья Будаев А.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 июля 2024 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Коваленко Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Доложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коваленко Е.Б., просивших отменить постановление суда, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, прокурора Зяблову А.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Новоусманского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет более 1/2.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и вынести судебное решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Указывает, что он исправился, осуждает свое прошлое, все взыскания погашены, имеет 20 поощрений. Ссылается на положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Считает выводы суда о нестабильности его поведения необоснованными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил, что в его апелляционной жалобе ошибочно указано, что он просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами, поддерживает свое ходатайство о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона Россошанским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 выполнено в полном объёме.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие личность осужденного, районный суд обоснованно учёл при принятии решения, что, согласно характеристике ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 отбывает наказание в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на должность кухонного рабочего 2 разряда в столовую-кухню исправительного учреждения, окончил ПУ № по специальности швея, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину признает, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал о том, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 имеет 20 поощрений (последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ) и 9 взысканий, 4 из которых с водворением в ШИЗО (последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие 20 поощрений, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного. Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие положительно характеризующих осужденного данных, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

По результатам психологического обследования у ФИО1 спрогнозирована хоть и низкая, но вероятность нарушения режима содержания.

Указанные в характеристике данные, формально характеризующие осужденного с положительной стороны, не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения, в связи с чем оснований считать принятое судом первой инстанции решение незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, и наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции посчитал замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не отвечающим требованиям социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. При этом суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного ФИО1 с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учёл данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ или иными видами наказания, предусмотренными ст. 44 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительны работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу, и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности. 

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник