<

...> дело № 1-266/2020 

66RS0002-01-2020-000847-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н., 

с участием, государственных обвинителей, помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника Осокина А.В., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/2110 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 2184 и ордер № 048703 от 22 июня 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Иксановой Р.В., помощнике судьи Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, судимого:

-17 апреля 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто 01 октября 2019 года,

-16 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, наказание отбыто 17 апреля 2020 года,

под стражей по делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2020 года около 17:00 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома № 19 по ул. Надеждинская в городе Екатеринбурге заметил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ВQ», стоимостью 4000 рублей, после чего у него возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 

Реализуя преступный умысел, в указанное время, находясь по выше указанному адресу, ФИО2 под надуманным предлогом обратился к Потерпевший №1 с просьбой позвонить, последний не подозревая об истинных намерениях ФИО2, доверяя ему, будучи введенным в заблуждение относительно целей и мотивов ФИО2, передал ему сотовый телефон указанной марки.

ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, осознавая, что его действия стали очевидными для Потерпевший №1 и носят открытый характер для потерпевшего, действуя умышленно из корыстных побуждений, с находящимся в его руках сотовым телефоном марки «ВQ», побежал с места происшествия, тем самым открыто похитил его.

Потерпевший №1 попытался пресечь действия ФИО2 и вернуть сотовый телефон, побежал вслед за ним, но по независимым от него обстоятельствам упал на землю, при этом ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, согласился с хищением сотового телефона, отрицая открытое хищение. По обстоятельствам пояснил следующее, что 17 апреля 2020 года в дневное время, на пр. Седова, встретил ранее не знакомого потерпевшего, с которым познакомились и сходили в магазин за пивом. После чего, прошли во двор дома № 19 по ул. Надеждинская, где стали употреблять спиртное. В процессе распития, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Сначала он сидел на лавке, разговаривал по телефону, затем встал и стал удаляться от потерпевшего с телефоном руке. Он не смотрел, что делал Потерпевший №1 в это время, затем он побежал со двора. Каких либо криков от потерпевшего, либо иных лиц не слышал. Похищенный телефон он продал неизвестному лицу. Деньги потратил на личные нужды. Примерно через два - три дня его задержали сотрудники полиции, которым он дал явку с повинной. После чего возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 5000 рублей. Он осознает, что будучи в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления. Раскаивается в содеянном.

По обстоятельствам преступления дал явку с повинной (л.д. 21).

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и протоколов допроса в качестве потерпевшего, оглашенных с согласия сторон, с целью устранения противоречий (л.д. 39-40, 41-42) следует, что 17 апреля 2020 года, в дневное время он находился во дворе дома № 31 по пр. Седова. К нему подошел ранее не знакомый ФИО2, который представился как М., рассказал, что живет на ***. Они посидели, покурили. Он предложил сходить в магазин, приобрести пиво. После магазина они прошли во двор дома № 19 по ул. Надеждинскакя, где распивали пиво. В какой-то момент ФИО2 попросил у него телефон позвонить. Он передал тому телефон. ФИО2 поговорил по телефону, а затем внезапно побежал от него со двора. Он стал кричать ему вслед и побежал за ним, но споткнулся и упал. Когда поднялся, то ФИО2 скрылся из виду. В дальнейшем он обратился с заявлением в полиции. Причиненным преступлением ему причинен ущерб в сумме 4000 рублей. Когда ФИО2 задержали, то последний возместил ему ущерб в сумме 5000 рублей.

Аналогичные показания дал Потерпевший №1 в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 57-59).

17 апреля 2020 года, потерпевший обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон (л.д. 12).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-46) следует, что он является сотрудником уголовного розыска ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. В его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении у того сотового телефона малознакомым мужчиной по имени М., который проживал по ***. В ходе проведения розыскных мероприятий установлен ФИО2, который доставлен в отдел полиции. ФИО2 в ходе беседы признал вину в совершении хищения и подал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения телефона. Какое-либо давление при написании явки с повинной на ФИО2 не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она приходится матерью ФИО2, сына может охарактеризовать с положительной стороны, при этом указывает, что последний злоупотребляет спиртными напитками. По обстоятельствам преступления ей ничего не известно.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой, местом преступления является территория, прилегающая к дому № 19 по ул. Надеждинская в г. Екатеринбурге (л.д. 23-24, 25-26).

Из протокола выемки и осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрены документы на сотовый телефон марки «ВQ», принадлежащие потерпевшему и детализация телефонных соединений с телефона в день его хищения (л.д. 15-16, 17-18, 33-34, 36).

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1, последний получил от ФИО2 в счет компенсации морального и материального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказанной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Сотовый телефон у Потерпевший №1 незаконно изъят ФИО2 из владения. 

Изъятие телефона совершалось в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого. 

ФИО2 также осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, а также отсутствие прав на имущество потерпевшего. Изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения телефона у последнего. При этом доводы подсудимого, что он не слышал, как ему кричал потерпевший, суд оценивает критически, как данных с целью минимизировать свою ответственность. При этом потерпевший бежал за подсудимым, с целью вернуть свое имущество. Действия подсудимого были направлены на то, чтобы как можно быстрее скрыться с места преступления.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый внезапно побежал с его имуществом, при этом он видел, как начал удаляться ФИО2 с его имуществом и отреагировал на это окриком.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт, что Потерпевший №1 давал такие пояснения в ходе проведения проверки. 

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают, подсудимым не оспорены.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, получены в соответствии с требованиями закона. 

Показания подсудимого, отрицающего способ хищение телефона у потерпевшего, заявившего о том, что он похитил телефон путем мошенничества, проверялись судом, подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Информацией о намерении потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает. 

Преступление носит оконченный характер, так как ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился похищенным, и был задержан спустя продолжительное время.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93, 94, 96), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 97, 127, 128), ранее судим (л.д. 83-84) за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывал наказание в виде обязательных работ, при этом должных выводов для себя не сделал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учитывается в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (л.д. 21), в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение причиненного ущерба потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Указанное отягчающее вину обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО2, который пояснил суду, что будучи в трезвом состоянии, никогда не совершил бы подобное деяние. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, злоупотребляющего алкоголем, что установлено в судебном заседании, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд полагает, что для исправления подсудимого необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который фактически вину признал, в содеянном раскаивается, его поведение после совершения преступления, полное возмещение причиненного ущерба, которое свидетельствует о том, что ФИО2 своим поведением стремиться доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая отсутствие тяжких последствий, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном расследовании в размере 5750,00 рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором ФИО2, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства (***) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

-периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного,

-находиться по месту жительства в ночное время с 23:00 до 06:00, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей;

-в течение одного месяца пройти консультацию у врача нарколога и в случае наличия медицинского диагноза, встать на учет.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 5750,00 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кассовый чек, штрих код с коробки, детализацию телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле (л.д. 36).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате. 

Судья Р.Н. Шевченко

<

...>

<

...>о