Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017г.

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 1 км 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Porsche Cayenne» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ЭРГО" по договору международного автострахования №. Согласно Письма САО "ЭРГО" 450ф от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновника не подтверждает застрахованность гражданской ответственности ответчика по договору страхования № на момент указанного ДТП и не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 116489,5 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - 116 489,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 530 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 1 км 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Porsche Cayenne» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в данном ДТП нашла подтверждение при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в САО "ЭРГО" по договору международного автострахования №. 

Из письма САО "ЭРГО" 450ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания виновника не подтверждает застрахованность гражданской ответственности ответчика по договору страхования № на момент указанного ДТП и не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 116489,5 руб., в связи с чем выполнил обязательства по договору страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, по расчету истца в размере 116489руб.50коп. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма оплаченной истцом госпошлины составляет 3530 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 116489 руб. 50 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530руб.00 коп., а всего взыскать сумму в размере 118019 (Сто восемнадцать тысяч девятнадцать) руб. 50коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья