дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кореневский районный суд в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Гуршумова И.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Копыловой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Толстолыткиной Е.М.,

с участием потерпевших: 

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

отбытый срок наказания составляет 56 часов обязательных работ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ООО «

<

адрес>» в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2 на улице 

<

адрес> вступили в преступный сговор совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно материальных ценностей из здания администрации 

<

данные изъяты> сельского совета, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 подъехали к зданию администрации Комаровского сельского совета, убедились в отсутствии охраны здания администрации 

<

данные изъяты> сельсовета, после чего ФИО1 взял из автомобиля приготовленную для взлома запорных устройств на входных дверях в помещение сельсовета металлическую монтировку и перчатки и вышел из автомобиля. ФИО2 отъехал от здания администрации 

<

данные изъяты> сельсовета, и, находясь в салоне автомобиля, следил за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. 

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, принесенной с собой металлической монтировкой взломал запорное устройство на входных дверях здания администрации Комаровского сельсовета и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с сетевыми проводами стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 6768 рублей 00 копеек и ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с сетевыми проводами стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 6577 рублей 20 копеек. После чего, с похищенными ноутбуками ФИО1 вышел из здания администрации Комаровского сельсовета, и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В результате кражи администрации Комаровского сельсовета был причинен имущественный ущерб на сумму 13345 рублей 20 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товаро – материальных ценностей из магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в этот же день и время ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут подъехали к зданию магазина, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2. Находясь около здания магазина, ФИО2 и ФИО1 убедились в отсутствии охранной сигнализации магазина, после чего ФИО1 взял из автомобиля приготовленную для взлома запорных устройств на входных дверях магазина металлическую монтировку и перчатки и вышел из автомобиля. ФИО2 отъехал от здания магазина и, находясь в салоне автомобиля, следил за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. 

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, металлической монтировкой взломал запорное устройство на входных дверях помещения магазина, принадлежащего ФИО4 №2 Находясь в помещении магазина ФИО1, из кассы магазина тайно похитил денежные средства в сумме 4700 рублей 00 копеек. После чего с похищенными денежными средствами вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №2 имущественный ущерб на сумму 4700 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигались по улице д. 

<

адрес> мимо магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно – материальных ценностей из указанного магазина. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в этот же день и время предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился.

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, убедившись в отсутствии охранной сигнализации, взял из автомобиля приготовленную для взлома запорных устройств на входных дверях в помещение магазина металлическую монтировку и перчатки и вышел из автомобиля, а ФИО2 отъехал от здания магазина, и находясь в салоне автомобиля следил за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. 

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, принесенной с собой металлической монтировкой взломал запорное устройство на входных дверях помещения магазина, принадлежащего ФИО4 №3 и незаконно проник в помещение магазина откуда похитил картонный короб, не представляющий для ФИО4 №3 материальной ценности, сигареты «

<

данные изъяты>, сигареты «

<

данные изъяты>, пиво 

<

данные изъяты>; колбасу «

<

данные изъяты>, всего на сумму 11545 рублей 81 копейка. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 вышел из магазина, и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №3 имущественный ущерб на сумму 11545 рублей 81 копейка. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ехали по улице 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества товарно – материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в этот же день и время предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества из указанного магазина. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подъехали к зданию магазина «

<

данные изъяты>». Находясь около здания магазина ФИО2 и ФИО1 убедились в отсутствии охранной сигнализации магазина, после чего ФИО1 взял из автомобиля, приготовленную для взлома запорных устройств на входных дверях в помещение магазина, металлическую монтировку и перчатки и вышел из автомобиля, а ФИО2 отъехал от здания магазина, и, находясь в салоне автомобиля следил за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. 

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, принесенной с собой металлической монтировкой взломал запорное устройство на входных дверях в подсобное помещение магазина «Ивушка», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и незаконно проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина ФИО1, из кассы магазина тайно похитил денежные средства в сумме 13500 рублей 00 копеек. После чего, с похищенными денежными средствами вышел из магазина, и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 13500 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигались по 

<

адрес> мимо магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно – материальных ценностей из указанного магазина. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в этот же день и время предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, сразу же в этот день и время, подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», где убедившись в отсутствии охранной сигнализации на здании магазина, ФИО2 остановил автомобиль напротив магазина «

<

данные изъяты>», а ФИО1 взял из автомобиля приготовленную для взлома запорных устройств на входных дверях в помещение магазина металлическую монтировку и перчатки и вышел из автомобиля. ФИО2 отъехал от здания магазина, и, находясь в салоне автомобиля, следил за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. 

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, принесенной с собой металлической монтировкой отогнул нижний край входной двери, ведущей в подсобное помещение магазина, просунул руку в образовавшийся проем и достал оттуда упаковку кофе «Черная карта» в количестве шести банок, стоимостью 239 рублей 24 копейки за 1 банку, а всего на сумму 1435 рублей 44 копейки. После чего, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №4 имущественный ущерб на сумму 1435 рублей 44 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигались по улице д. 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товаро – материальных ценностей из торговых объектов, расположенных в 

<

адрес>. 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в этот же день и время предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, приехали на 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии охранной сигнализации на здании, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, ФИО2 остановил автомобиль напротив здания, принадлежащего ФИО4 №1, после чего ФИО1 взял из автомобиля приготовленную для взлома запорных устройств на входных дверях в помещение магазина, металлическую монтировку и перчатки и вышел из автомобиля, а ФИО2 отъехал от здания магазина, и, находясь в салоне автомобиля следил за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. 

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, принесенной с собой металлической монтировкой разбил верхнюю секцию стеклопакета на входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в коридор помещения. Находясь внутри помещения, ФИО3, металлической монтировкой взломал запорное устройство на двери помещения, арендуемого ФИО4 №6, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО4 №6, модем 

<

данные изъяты> в комплекте с сим-картой 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 2194 рубля 92 копейки за один комплект, на сумму 4389 рублей 84 копеек. После этого ФИО1, вышел в коридор, и имеющейся монтировкой взломал входную дверь, ведущую в другое помещение, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО4 №1, портативную акустическую колонку 

<

данные изъяты> стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 2385 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения скрылся. 

В результате кражи, ФИО4 №6 был причинен имущественный ущерб на сумму 4389 рублей 84 копейки, ФИО4 №1 имущественный ущерб на сумму 2385 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут проходил по улице 

<

адрес>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, ФИО2, в этот же день и время убедившись, что посторонних лиц нет на улице, и за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, зашел во двор домовладения № 

<

адрес>, взломал запорное устройство на входных дверях дома, являющимся жилищем и пригодным для проживания, после чего незаконно проник в дом где снял с системы отопления дома биметаллические радиаторы марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, состоящие из 

<

данные изъяты> секций, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 487 рублей 68 копеек за одну секцию биметаллического радиатора, а всего на сумму 30236 рублей 16 копеек.

После чего ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 №5 значительный имущественный ущерб на сумму 30236 рублей 16 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает ФИО1, ФИО2 виновными в совершении изложенных выше преступлений.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

администрации Комаровского сельсовета: 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему поехать подальше от 

<

адрес>, в какое - либо село и проникнуть в магазин, где возможно есть денежные средства и их похитить. На предложение ФИО2 он согласился. Решили, что Е. на своем автомобиле будет его подвозить к торговому объекту, он выйдет из автомобиля, а Е. отъедет и будет стоять недалеко и ждать его, пока он будет совершать кражу, также Е. будет следить за обстановкой, чтобы никто не шел, и если кто-то вдруг появится, то он сразу подъедет к магазину, а он сядет к нему в машину и они быстро уедут. Чтобы не оставлять на месте кражи отпечатков пальцев, он будет надевать перчатки. Также Е. сказал, что металлическая монтировка у него есть с собой в машине. Похищенные денежные средства они собирались поделить поровну и потратить на личные нужды. На автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 они приехали в 

<

адрес>. Перед селом Е. остановил автомобиль и обернул бумагой регистрационный знак. В 

<

адрес> они увидели здание с вывеской «Почта России» и решили проникнуть в данное здание и совершить кражу. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Е. подвез его к зданию, выключил фары на автомобиле, двигатель у автомобиля не глушили, затем Е. из багажника достал металлическую монтировку и передал ему, также он надел перчатки и вышел из автомобиля. Е. развернул автомобиль и остался его ждать, а также следить за тем, чтобы никто не шел. Он пошел к зданию, монтировкой сорвал замок и петлю на двери здания. Зайдя внутрь здания, включил фонарик на телефоне, подошел к ближайшей двери, на которой также висел навесной замок и таким же способом открыл замок. Из данного помещения он забрал два ноутбука с сетевыми проводами к ним. Название ноутбуков он не помнит. Затем он вышел на улицу вместе с двумя ноутбуками и пошел к автомобилю. Они решили, что Е. заберет ноутбуки и кому – либо продаст, а половину вырученных денег позже передаст ему. 

Показания даны ФИО1 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых. 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он совместно с ФИО2 совершил хищение двух ноутбуков марки 

<

данные изъяты> из помещения администрации 

<

данные изъяты> сельсовета (

<

данные изъяты>

Такие же обстоятельства совершения кражи ФИО1 указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Указанную явку с повинной ФИО1 и его объяснение, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО1 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к преступлению. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>, в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове серого светлого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 поехать подальше от 

<

адрес>, в какое-либо село и проникнуть в магазин, где возможно есть денежные средства и их похитить. Похищенные денежные средства они собирались поделить поровну и потратить на личные нужды. На его предложение ФИО1 согласился. Они решили, что он на автомобиле будет подвозить М. к торговому объекту, тот выйдет из автомобиля, а он отъедет и будет стоять недалеко и ждать, пока М. будет совершать кражу, а также будет следить за обстановкой, чтобы никто не шел, и если кто-то вдруг появится, то он сразу подъедет к магазину, М. сядет в машину и они быстро уедут. Чтобы не оставлять на месте кражи отпечатков пальцев, М. будет надевать перчатки. Перчатки ФИО1 купил в магазине «

<

данные изъяты>», металлическая монтировка у него была с собой в машине. Они поехали в 

<

адрес>. Когда подъезжали к 

<

адрес>, он обвернул бумагой регистрационный знаки на автомобиле. В 

<

адрес> они увидели здание с вывеской «Почта России» и решили проникнуть в данное здание и совершить кражу. Он подвез М. к зданию, выключил фары на автомобиле, передал металлическую монтировку М., М. надел перчатки и вышел из автомобиля. Он остался ждать М. в автомобиле, а также следить за тем, чтобы никто не шел. Примерно через 10 мину пришел М.. С собой М. принес два ноутбука с сетевыми проводами. Они решили, что он заберет ноутбуки и кому – либо продаст, а деньги поделят пополам; 

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ. В присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он совместно с ФИО1 совершил хищение двух ноутбуков ASUS из помещения администрации Комаровского сельсовета (

<

данные изъяты>); 

Указанную явку с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО2 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к преступлению. 

Также, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут от Свидетель №3 ему стало известно, что входная дверь в здание администрации Комаровского сельсовета взломана. О случившемся он сообщил в полицию. Из помещения администрации сельсовета были похищены два ноутбука. Ноутбуки были в рабочем состоянии. 

<

данные изъяты> был приобретен в 

<

данные изъяты> года за 22000 рублей 00 копеек, ноутбук 

<

данные изъяты> был приобретен в декабре 

<

данные изъяты> года за 19325 рублей 80 копеек. В результате кражи Администрации Комаровского сельсовета причинен имущественный ущерб на сумму 13345 рублей 20 копеек. С заключением экспертов о стоимости похищенных ноутбуков согласен. 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она на автобусе приехала на работу в администрацию Комаровского сельсовета 

<

адрес>. Подойдя к входной двери, увидела, что дверь приоткрыта, а на крыльце лежит навесной замок. Находясь в здании, она увидела, что приоткрыты двери в отделение почтовой связи, подсобное помещение, и в кабинет, который занимает администрация. О случившемся она сообщила ФИО5. Из помещения администрации были похищены два ноутбука;

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 стало известно, что из помещения администрации 

<

данные изъяты> сельсовета были похищены два ноутбука. Утверждала, что в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ видела, как около здания администрации разворачивался автомобиль.

Свидетель Свидетель №2. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета ФИО5 узнала, что из помещения администрации сельсовета были похищены два ноутбука;

Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут она видела, как к зданию администрации 

<

данные изъяты> сельсовета подъехал автомобиль, после чего из автомобиля вышел человек и пошел в сторону администрации. На следующий день она узнала о краже ноутбуков из администрации 

<

данные изъяты> сельсовета.

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 приехали к зданию администрации Комаровского сельсовета. Он при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесные замки на входной двери здания, а также на дверях в самом здании и из одного из кабинетов похитил два ноутбука с зарядными устройствами (

<

данные изъяты> 

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1 подъехали к зданию сельсовета. Он остановил автомобиль, а ФИО1 взял из автомобиля перчатки и монтировку и вышел из автомобиля и пошел к зданию сельсовета с целью похитить имеющиеся в здании ценности. Он в это время отъехал от здания сельсовета и остановил автомобиль недалеко от строящейся церкви 

<

адрес>, и ждал ФИО1 Через некоторое время ФИО1 пришел и принес два ноутбука с сетевыми проводами. После этого они уехали из села Комаровка (

<

данные изъяты>); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание администрации Комаровского сельсовета, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано наличие следов взлома на деревянной двери, ведущей в рабочее помещение администрации Комаровского сельсовета. Участвующий в осмотре места происшествия - глава администрации ФИО5 пояснил, что в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ из помещения администрации совершена кража двух ноутбуков (

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бывшего в использовании имущества, по состоянию на 

<

данные изъяты> года составляла: 

<

данные изъяты> – 6577 рублей 20 копеек; 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с дверной коробки дверей администрации Комаровского сельсовета 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности орудия, его образовавшего. След является статистическим следом давления. След образован твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы, шириной не менее 

<

данные изъяты> мм, например лопаточным концом лома (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на верхней части корпуса навесного замка №, на участке, расположенном между запираемым и свободным концами дужки имеются следы воздействия постороннего предмета в виде вмятин линейной формы. Навесной замок № был сорван посторонним предметом, вставленным между свободным и запираемым концом дужки и дверной коробкой либо дверью, и использованным в качестве рычага. 

На верхней части корпуса замка № на участке расположенном между запираемым и свободным концами дужки имеются следы от воздействия постороннего предмета в виде вмятин линейной формы, дужка замка изогнута по отношению к корпусу замка под углом 8 градусов. Навесной замок был сорван посторонним предметом, вставленным между дужкой и корпусом замка, использованным в качестве рычага. 

На верхней части корпуса замка №, на участке, расположенном между запираемым и свободным концами дужки имеются следы воздействия постороннего предмета, имеющие линейную формы. Дужка замка со стороны запираемого конца, изогнута по отношению к корпусу замка под углом 11 градусов, со стороны свободного конца дужки отсутствует часть корпуса замка. Навесной замок был подвергнут взлому посторонним предметом, вставленным между дужкой и корпусом замка и использованным в качестве рычага для вырывания дужки замка (

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены 

<

данные изъяты> навесных замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Администрации 

<

данные изъяты> сельсовета и установлены их отличительные особенности (

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, котором осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установлены его отличительные особенности (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где участвующий ФИО1 указал место, куда он выбросил металлическую монтировку, которой он взламывал двери в помещениях магазинов, а также администрации Комаровского сельсовета 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена металлическая монтировка и установлены ее отличительные особенности 

<

данные изъяты>

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между ФИО1 и ФИО2 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 проник в помещение администрации Комаровского сельсовета 

<

адрес>, взломав металлической монтировкой запорное устройство на входных дверях здания администрации Комаровского сельсовета, а затем взломав запорное устройство на входных дверях в кабинет администрации Комаровского сельсовета, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего администрации Комаровского сельсовета 

<

адрес> - глава администрации Комаровского сельсовета 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 13345,20 рублей, поддержал.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 гражданский иск признали полностью.

В судебном заседании гражданский иск нашел свое подтверждение в полном объеме и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

потерпевшей ФИО4 №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 2 л.д.55-57), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты> в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 предложил ему заехать в д. 

<

адрес> и совершить кражу оставшейся на ночь выручки из какого – либо магазина. На предложение Е., он согласился. По дороге в д. 

<

данные изъяты> ФИО2 листом бумаги закрыл цифры на регистрационном номере автомобиля. Проезжая по д. 

<

данные изъяты> увидели магазин. Сигнализация на здании магазина отсутствовала. Они с Хуртасенко решили, что он пойдет, проникнет в магазин, а Е. будет его ждать в автомобиле и следить за тем, чтобы никто из посторонних не шел. ФИО2 приостановил автомобиль, он надел перчатки, взял монтировку, и вышел из автомобиля. Е. поехал на автомобиле дальше, затем развернул автомобиль и остановился на обочине дороги. Подойдя к магазину, он монтировкой взломал навесной замок на входной двери, зашел внутрь помещения, где в ящике под прилавком обнаружил денежные средства. Он забрал бумажные денежные купюры и положил их в карман своей одежды. В магазине он находился около не более 5 - 7 минут. Он сел в автомобиль к Е., деньги положил в пепельницу.

Показания даны ФИО1 с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он совместно с ФИО2 совершили кражу денег в сумме 4700 рублей 00 копеек из магазина, расположенного в д. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Такие же обстоятельства совершения кражи ФИО1 указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Указанную явку с повинной ФИО1 и его объяснение, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО1 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к преступлению. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты> в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут предложил ФИО1 заехать в д. 

<

адрес> и если получится, то и там совершим кражу, возможно оставшейся на ночь выручки, из какого – либо магазина. На его предложение ФИО1, согласился. По дороге он закрыл цифры на регистрационном номере. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в д. 

<

данные изъяты> они увидели магазин. Сигнализация на здании магазина отсутствовала. Он с М. решили, что М. пойдет, проникнет в магазин, а он будет ждать его в автомобиле и следить за тем, чтобы никто из посторонних не шел. М. надел перчатки и взял монтировку. Он поехал на автомобиле дальше, затем развернул автомобиль и остановился на обочине дороги, чтобы если в случае непредвиденных обстоятельств, они быстро смогли уехать в сторону 

<

адрес>. М. отсутствовал около 

<

данные изъяты> минут. М. взял в магазине только деньги и положил их в пепельницу. Деньги они не пересчитывали. В то время когда он ждал М., по дороге проезжал легковой автомобиль. 

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он совместно с ФИО8 совершили кражу денег в сумме 4700 рублей 00 копеек из магазина, расположенного в д. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Указанную явку с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО2 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к данному преступлению. 

Потерпевшая ФИО4 №2 в суде пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности находится магазин по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала Свидетель №5. Выручка составила 4700 рублей. Эти деньги Свидетель №5 сложила в деревянный ящик и поставила под прилавок. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она пришла к магазину и обнаружила, что на входной двери взломан навесной замок. Из магазина были похищены деньги в сумме 4700 рублей. Ущерб в размере 2350 рублей возмещен ФИО2. Гражданский иск она заявлять не желает;

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине. Выручка составила 4700 рублей. Эти деньги она сложила в деревянный ящик и поставила под прилавок. ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО4 №2 ей стало известно, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина были похищены деньги в сумме 4700 рублей (

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он со своим знакомым Свидетель №7 проезжая по автодороге мимо магазина индивидуального предпринимателя ФИО4 №2, видел на обочине вблизи магазина автомобиль 

<

данные изъяты>. Возле автомобиля стоял молодой человек. Он его не рассмотрел, но на вид 

<

данные изъяты> лет, худощавого телосложения, был одет в темную одежду. Свидетель №7 сообщил ему, что на регистрационном номере стоявшего автомобиля был заклеен номер региона 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут видел около магазина, расположенного около автодороги, проходящей через д. 

<

адрес> стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Регистрационный номер автомобиля был заклеен (

<

данные изъяты> 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1, находясь около здания магазина ИП ФИО4 №2 в д. Внезапное, 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он он при помощи принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на входной двери, зашел в помещение откуда из тумбы похитил денежные средства 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2, находясь на улице д. 

<

адрес> указал на место, где он ждал в салонне своего автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, пока тот совершал кражу ценностей из магазина ИП ФИО4 №2 (

<

данные изъяты>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам ревизии, в магазине ИП ФИО4 №2, расположенному по адресу: д. Внезапное, 

<

адрес>, установлена недостача денежных средств в сумме 4700 рублей (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено здание магазина индивидуального предпринимателя ФИО4 №2, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> Участвующая в осмотре места происшествия ФИО4 №2 пояснила, что в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ из магазина была совершена кража денежных средств в сумме 4700 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находится в неисправном состоянии. Его неисправность заключается в разрушении корпуса и запирающего механизма в результате взлома путем вырывания дужки из корпуса по принципу рычага. На навесном замке имеются следы орудия взлома, которые непригодны для идентификации. Замок был взломан предметом округлой формы в поперечном сечении не более 12 мм, чем могли быть металлический прут, арматура и т.п. (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен навесной цилиндровый замок ( №) и установлены его отличительные особенности 

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, котором осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установлены его отличительные особенности 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где участвующий ФИО1 указал место, куда он выбросил металлическую монтировку, которой он взламывал двери в помещениях магазинов, а также администрации Комаровского сельсовета (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена металлическая монтировка и установлены ее отличительные особенности ( 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между ФИО1 и ФИО2 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что денежные средства из помещения магазина, принадлежащего ФИО4 №2, были похищены путем взлома ФИО1 металлической монтировкой запорного устройства на входных дверях магазина, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

потерпевшего ФИО4 №3

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь в д. 

<

адрес> и проезжая мимо магазина, ФИО2, предложил ему совершить кражу из второго магазина. На кражу из второго магазина, они решились очень быстро. Он взял монтировку, надел перчатки. Е. проехав некоторое расстояние, остановил автомобиль. Он монтировкой взломал навесной замок, открыл дверь магазина. Вторая дверь в магазине была не заперта. В торговом зале под прилавком он увидел деревянную коробку с деньгами, из которой взял бумажные купюры и положил в карман своей одежды. Также, из магазина он взял блоки с сигаретами «Сафари» и «NZ», две бутылки пива, емкостью по полтора литра, колбасу. По дороге он съел одну котелку копченой колбасы. Е. забрал себе 10 пачек сигарет марки NZ, коробку с остальными сигаретами, пиво две бутылки и два колечка колбасы он занес в дом. Денежные средства, в последствии, потратил на личные нужды. 

Показания даны ФИО1 с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 40 минут совместно с ФИО2 совершили хищение денежных средств и ТМЦ из помещения магазина, расположенного в д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Такие же обстоятельства совершения кражи ФИО1 указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Указанную явку с повинной ФИО1 и его объяснение, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО1 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к преступлению. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>, в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, он и ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ему ехали по улице д. 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и по ходу их движения справа обратили внимание на небольшой магазинчик. Охранной сигнализации на магазине не было. Он сказал ФИО8, что есть еще один магазин. М. вышел из автомобиля. Он проехал около 100 метров и остановился на обочине. Он сидел в салоне автомобиля и наблюдал в зеркало заднего вида за помещением магазина. На улице в это время никого не было. Если бы кто-то шел, то он должен был сделать М. на его мобильный телефон дозвон. М. отсутствовал около 

<

данные изъяты> минут. М. вышел из магазина с коробкой. По пути М. рассказал, что в магазине он взял деньги, колбасу, пиво, сигареты. Все это он сложил в картонный короб и туда же положил похищенные деньги. По дороге он посчитал деньги, и они поделили их поровну. Он довез М. до д. 

<

адрес>. М. оставил ему в автомобиле блок сигарет «NZ», а все остальное в коробке забрал с собой.

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут совместно с ФИО8 совершил кражу денежных средств и ТМЦ из помещения магазина, 

<

адрес> (

<

данные изъяты> 

Указанную явку с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО2 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к данному преступлению. 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Продавцом в магазине работает Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №8 ему стало известно, что на входных дверях магазина сорван навесной замок. Из магазина были похищены деньги сумме 8000 рублей, сигареты «

<

данные изъяты>, на сумму 1290 рублей 00 копеек, сигареты «

<

данные изъяты>, на сумму 1720 рублей 00 копеек, пиво «Чешское светлое» в 

<

данные изъяты>, три кольца колбасы «Свиная» общим 

<

данные изъяты>. Всего из магазина было похищено товарно – материальных ценностей на сумму 11545 рублей 81 копейка. Материальный ущерб на сумму 7000 рублей возмещен ФИО2. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут обнаружила, что на дверях магазина, принадлежащего ФИО4 №3 сорван замок. О случившемся она сообщила ФИО4 №3. Из магазина были похищены деньги в сумме 8000 рублей, сигареты, пиво, колбаса. Всего из магазина было похищено товарно – материальных ценностей на сумму 11545 рублей 81 копейка;

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ее дом расположен недалеко от магазина индивидуального предпринимателя ФИО4 №3. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у нее во дворе лаяли собаки. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что в конце 

<

данные изъяты> года ФИО8 приносил домой две бутылки пива, два кольца колбасы, и сигареты «NZ»;

Свидетели 

<

данные изъяты>. показали суду, что в 

<

данные изъяты> года ФИО2 вместе с ФИО1 угощали их сигаретами «Сафари»;

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ночью он при помощи принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на входной двери, затем зашел в помещение магазина откуда из тумбочки похитил денежные средства, а затем так же похитил ТМЦ (

<

данные изъяты>); 

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 40 мин для совершения кражи из магазина ФИО4 №3 он подвез ФИО1 к магазину, остановил автомобиль, ФИО1 взял перчатки и монтировку, вышел из автомобиля, а он отъехал на указанное расстояние и наблюдал за обстановкой. ФИО1 вернулся с коробкой, в которой находились сигареты, пиво и колбаса, деньги ФИО1 положил в пепельницу (

<

данные изъяты>);

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ревизии, проведенной в магазине ИП ФИО4 №3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлена недостача: сигарет «Сафари» в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пива в количестве 2-х бутылок объемом 1,5 литра «Чешское светлое» стоимостью 90 рублей 00 копеек за 1 бутылку на сумму 180 рублей 00 копеек; колбасы «Свиная» 

<

данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 11545 рублей 81 копейка (том 2 л.д.90); 

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость колбасы «Свиная» 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено здание магазина индивидуального предпринимателя ФИО4 №3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО4 №3 пояснил, что в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ из магазина была совершена кража денежных средств в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также колбасы, пива и сигарет (

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, находится в неисправном состоянии. Его неисправность заключается в разрушении корпуса и запирающего механизма в результате взлома замка путем вырывания дужки из корпуса по принципу рычага. На навесном замке имеются следы орудия взлома, которые непригодны для идентификации. Замок был взломан предметом округлой формы в поперечном сечении не более 12 мм., чем могли быть металлический прут, арматура и т.п.(

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен навесной цилиндровый замок ( №) и установлены его отличительные особенности (

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, котором осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установлены его отличительные особенности (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где участвующий ФИО1 указал место, куда он выбросил металлическую монтировку, которой он взламывал двери в помещениях магазинов, а также администрации Комаровского сельсовета (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена металлическая монтировка и установлены ее отличительные особенности 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между ФИО1 и ФИО2 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что денежные средства и товаро – материальные ценности из помещения магазина, принадлежащего ФИО4 №3 были похищены путем взлома ФИО1 металлической монтировкой запорного устройства на входных дверях магазина, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин ФИО2 предложил ему проехаться по 

<

адрес> и совершить кражу из какого-либо магазина. На его предложение совершить кражу он согласился. Также они договорились, что ФИО2 будет находиться в автомобиле, а он пойдет воровать в магазин и если кто-то вдруг появится, то Е. сразу подъедет к магазину, и он сядет к нему в машину и они быстро уедут. Денежные средства они решили делить поровну. Продукты питания в магазине не брать, так как они были им не нужны. Они приехали в д. 

<

адрес> и Е. указал на магазин. Он подошел к боковой стороне здания магазина, вставил монтировку между дверью и коробкой и, нажав на монтировку, сорвал внутреннюю щеколду на двери. Из магазина похитил денежные средства в сумме 13500 рублей. Часть денег потратили на заправку автомобиля, а оставшиеся деньги поделили поровну. 

Показания даны ФИО1 с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут совместно с ФИО2 совершили хищение денежных средств в сумме 13500 рублей из помещения магазина «

<

данные изъяты> д. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Такие же обстоятельства совершения кражи ФИО1 указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Указанную явку с повинной ФИО1 и его объяснение, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО1 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к преступлению. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он с ФИО8 катался на принадлежащем ему автомобиле. Проезжая по улице д. 

<

адрес> он предложил ФИО1 похитить из магазина «

<

данные изъяты>» денежные средства. На его предложение ФИО1, согласился. Как обычно он высадил ФИО8 около магазина. ФИО1 вышел из автомобиля, взяв с собой монтировку и перчатки. А он отъехал от здания магазина и остановился на обочине. Он наблюдал за зданием магазина в зеркало заднего вида автомобиля и следил за тем, чтобы никто не шел. Если бы кто-то шел, то он должен был сделать М. на его мобильный телефон дозвон. М. отсутствовал около 

<

данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в автомобиль сел ФИО8 и сказал, что он из кассы магазина взял деньги. При подсчете оказалось 13500 рублей. На эти деньги заправили автомобиль, а оставшиеся деньги поделили поровну. 

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут совместно с ФИО8 совершили хищение денежных средств в сумме 13500 рублей из помещения магазина «Ивушка» д. Лобановка (

<

данные изъяты> 

Указанную явку с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО2 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к данному преступлению. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> показал суду, что в собственности его матери, находится магазин «Ивушка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Лобановка, 

<

адрес>. ООО «Сейм» арендует помещение магазина. ДД.ММ.ГГГГ от продавца Свидетель №11 стало известно, что запасная дверь, ведущая в магазин, сломана. При осмотре товарно - материальных ценностей, находящихся в магазине, было установлено, что из магазина были похищены деньги в сумме 13500 рублей 00 копеек. Ущерб в сумме 7250 рублей возмещен ФИО2. Гражданский иск на сумму 6250 рублей просил удовлетворить.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты>» увидела, что боковая дверь, ведущая в магазин, открыта. О случившемся она сообщила продавцу магазина Свидетель №11;

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что работает в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от Свидетель №12 стало известно, что открыта запасная дверь, ведущая в магазин. О случившемся она сообщила директору ООО «Сейм» ФИО9. Знает, что при проверке кассы было установлено хищение денег в сумме 13500 рублей;

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что работает продавцом в магазине «Ивушка». ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №11 стало известно, что запасная дверь, ведущая в магазин, взломана. Знает, что из кассы магазина были похищены деньги в сумме 13500 рублей;

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут от Свидетель №11 стало известно, что в магазине «

<

данные изъяты> взломана запасная дверь, расположенная сбоку здания магазина и повреждена входная дверь, но не открыта (

<

данные изъяты> 

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час 00 мин он при помощи монтировки взломал боковую дверь в магазине «Ивушка» и из одной из тумб совершил кражу денежных средств в сумме 13500 рублей. Деньги поделили с ФИО2 поровну 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час 30 мин он находился на улице д. 

<

адрес> вблизи магазина «

<

данные изъяты>», где ждал ФИО8, пока тот совершал кражу из магазина. Из магазина были похищены деньги в сумме 13500 рублей (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено здание магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. При осмотре запасной двери установлены повреждения. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО9 пояснил, что в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ из магазина была совершена кража денежных средств в сумме 13500 рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ревизии в магазине «Ивушка», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: д

<

адрес>, 

<

адрес> установлена недостача денежных средств в сумме 13500 рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с дверной коробки дверей магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 96а 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности орудия, его образовавшегося. След является статистическим следом давления. След образован твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы, шириной не менее 20 мм (

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след отобразившийся в слепке, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на помещении магазина «Ивушка» в д. 

<

адрес>, мог быть оставлен рабочей частью дугообразного изгиба металлической монтировки, представленной на экспертизу, равно как и другим подобным предметом (

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, котором осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установлены его отличительные особенности (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где участвующий ФИО1 указал место, куда он выбросил металлическую монтировку, которой он взламывал двери в помещениях магазинов, а также администрации Комаровского сельсовета (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена металлическая монтировка и установлены ее отличительные особенности ( 

<

данные изъяты>

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между ФИО1 и ФИО2 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что денежные средства из помещения магазина «Ивушка», принадлежащие ООО «Сейм» были похищены путем взлома ФИО1 металлической монтировкой запорного устройства на входных дверях в подсобное помещение магазина, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> гражданский иск на сумму 6250 рублей поддержал.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 гражданский иск признали полностью.

В судебном заседании гражданский иск нашел свое подтверждение в полном объеме и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

потерпевшей 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>) в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 предложил ему совершить кражу материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>». На предложение ФИО2 он согласился. Охранная сигнализация в магазине отсутствовала. Е. подвез его к магазину. Он надел перчатки, взял монтировку и вышел из автомобиля. Е. проехав некоторое расстояние от магазина, остановился и стал его ждать. Они договорились, что Е. подвезет его к магазину на своем автомобиле, а затем отъедет и будет ждать недалеко от магазина. Он подошел к двери, ведущей в торговый зал, но она была металлическая и двухстворчатая и он бы ее не открыл. Затем он увидел вторую дверь, ведущую в складское помещение, сделанную из жестяного металла. Он отогнул нижний край двери, просунул руку и вытянул упаковку банок с кофе «Черная карта». Кофе он принес домой, Е. кофе брать не стал.

Показания даны ФИО1 с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут совместно с ФИО2 совершили хищение шести банок кофе «Черная карта» из помещения магазин «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Такие же обстоятельства совершения кражи ФИО1 указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Указанную явку с повинной ФИО1 и его объяснение, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО1 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к преступлению. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, предложил ФИО1 совершить кражу из магазина «

<

данные изъяты>». ФИО1, согласился. Охранная сигнализация на магазине отсутствовала. Он высадил М. около магазина «

<

данные изъяты>». М. надел перчатки, взял монтировку и вышел из автомобиля. Он, проехав некоторое расстояние от магазина, стал ждать М.. Они договорились, что он подвезет М. к магазину на автомобиле, а затем отъедет и будет ждать его недалеко от магазина, а М. пойдет к магазину совершать кражу. Похищенное они решили поделить пополам. М. пришел примерно через 10 минут, сел в автомобиль у него в руках была упаковка кофе «Черная карта». Кофе он себе не брал. М. упаковку с кофе забрал себе. 

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут совместно с ФИО8 совершил хищение 6 банок кофе «Черная карта» из помещения магазина «Спутник» (том 3 л.д.44). 

Указанную явку с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО2 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к данному преступлению. 

Потерпевшая ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности находится магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от Свидетель №15 узнала, что входная дверь, ведущая в подсобное помещение магазина, повреждена. Из магазина была похищена упаковка с 6 банками кофе «Черная карта». О случившемся она сообщила в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 1435 рублей 44 копейки. Причиненный ущерб возмещен ФИО2. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут увидел, что входная дверь, ведущая в подсобное помещение магазина «Спутник», снизу отогнута. Об увиденном, он сообщил ФИО4 №4 

Свидетель Свидетель №14 показал суду, что в собственности его жены находится магазин «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут от Свидетель №15 узнал, что входная дверь, ведущая в подсобное помещение магазина, повреждена. Из подсобного помещения магазина была похищена упаковка с шестью банками кофе «Черная карта». 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 №4, подменным продавцом. ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине работала ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от ФИО4 №4 узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо отогнуло нижний угол двери подсобного помещения и оттуда похитило упаковку с шестью банками кофе «Черная карта» (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №17 показала суду, что видела у себя в доме кофе «Черная карта». М. пояснял, что кофе он купил в магазине «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №18 показал суду, что в конце октября 2018 года М. приносил домой банки с кофе «Черная карта». ДД.ММ.ГГГГ в их доме сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого банки с кофе «Черная карта» две полные и одна банка заполненная на половину, были изъяты. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено здание магазина «

<

данные изъяты> принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 №4, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая ФИО4 №4 пояснила, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения магазина была совершена кража упаковки кофе «Черная карта» в количестве шести банок (

<

данные изъяты> 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии, проведенной в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4 №4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлена недостача продовольственных товаров на сумму 1435 рублей 44 копейки ( кофе в количестве шести банок по цене 239 рублей 24 копейки за одну банку) (

<

данные изъяты>

Согласно товарной накладной № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Кофе растворимого черная карта, стеклянная банка, 190 грамм, 1 штука – 239 рубля 24 копейки. 1 упаковка – 6 штук, стоимость 1435 рублей 44 копейки (

<

данные изъяты> 

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он подошел к входной двери магазина «Спутник» ведущей в складское помещение и при помощи монтировки, принесенной с собой отогнул нижний угол двери и руками достал упаковку кофе «Черная карта» в количестве 6 банок (

<

данные изъяты> 

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершил кражу 6 банок кофе «Черная карта» (

<

данные изъяты> 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установлены его отличительные особенности 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где участвующий ФИО1 указал место, куда он выбросил металлическую монтировку, которой он взламывал двери в помещениях магазинов, а также администрации Комаровского сельсовета (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена металлическая монтировка и установлены ее отличительные особенности 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №18 выдал три банки кофе «Черная карта» (

<

данные изъяты> 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три банки кофе и установлены их отличительные особенности (

<

данные изъяты> 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между ФИО1 и ФИО2 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Судом установлено, что ФИО1 отогнул металлической монтировкой нижний край двери, просунул руку в образовавшийся проем и похитил упаковку с 6 банками кофе «Черная карта», что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших 

ФИО4 №1, ФИО4 №6:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему прокатиться в 

<

адрес> и там из какой – нибудь торговой точки совершить кражу. На предложение ФИО2 он согласился. Они заехали в проулок, расположенный неподалеку от ж/д вокзала, где в ряд стояло несколько магазинов. Охранная сигнализация на помещениях магазина отсутствовала. Данный проулок не освещался. Времени было около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Е. подвез его к магазину. Он взял из салона перчатки, надел их на руки, монтировку и вышел из автомобиля. Е., по предварительной договоренности будет его ждать и следить за обстановкой, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить кражу. Он подошел к магазину, на котором висела вывеска «

<

данные изъяты>», монтировкой отогнул рольставни и поднял вверх. Затем монтировкой он разбил верхнюю секцию стеклопакета на входной двери, и через образовавшийся проем залез внутрь помещения. Из одного помещения он похитил модемы оператора «Билайн» в количестве двух штук. Затем, монтировкой взломал дверь, в помещение с развлекательными масками и одеждой, откуда похитил музыкальную колонку «

<

данные изъяты>». Фонарик, которым он светил в помещении, забыл. Музыкальную колонку он оставил себе, модемы забрал ФИО2 

Показания даны ФИО1 с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут незаконно проник в помещение, расположенное недалеко от ж\д вокзала 

<

адрес>, откуда похитил музыкальную котноку «

<

данные изъяты>» два модема и две сим-карты «Билайн». Хуртасенко в это время находился около магазина и смотрел за посторонними лицами (

<

данные изъяты>).

Такие же обстоятельства совершения кражи ФИО1 указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 187-188).

Указанную явку с повинной ФИО1 и его объяснение, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО1 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к преступлению. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>, в присутствии защитника, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут предложил ФИО1 прокатиться в 

<

адрес> и там из какой – нибудь торговой точки совершить кражу. На его предложение М. согласился. Находясь в 

<

адрес> они решили совершить кражу ценного имущества из какого – либо магазина, расположенных в проулке недалеко от ж/д вокзала. Он подвез М. к магазину. М. надел перчатки, взял монтировку и вышел из автомобиля. Вернулся М. примерно через 10 минут. С собой М. принес музыкальную колонку в корпусе черного цвета и два модема оператора «Билайн». М. забрал себе музыкальную колонку, он забрал модемы.

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут совместно с ФИО8 совершили хищение из помещения «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> музыкальной колонки черного цвета, 2 модемов оператора «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Такие же обстоятельства совершения кражи ФИО2 указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Указанную явку с повинной ФИО2, объяснение в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО2 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к данному преступлению. 

Так, потерпевшая ФИО4 №1 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем. Ее офис расположен по адресу: 

<

адрес> В. В данном помещении расположены еще офисы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №6 ей стало известно, что входная дверь взломана, разбиты стекла. У нее похитили музыкальную колонку «

<

данные изъяты>». С экспертной оценкой о стоимости похищенной музыкальной колонки, согласна. Просит суд взыскать с подсудимых сумму причиненного ущерба в размере 53000 рублей. Показала, что ФИО2 частично возместил причиненный ущерб в размере 7000 рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Его офис расположен по адресу: 

<

адрес> В. Данное помещение принадлежит ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он пришел к офису и увидел, что входная дверь разбита. О случившемся он сообщил ФИО4 №1 В результате ревизии, было установлено хищение двух модемов «

<

данные изъяты>» в комплекте с двумя сим-картами с номерами телефона 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Точное название похищенных модемов 

<

данные изъяты>. Стоимость одного модема без НДС составляет 1898 рублей 31 копейка. Название сим- карты находящейся в модеме 

<

данные изъяты>, ее стоимость без НДС составляет 296 рублей 61 копейка. Общая стоимость одного модема с сим – картой составляет 2194 рубля 92 копейки. Всего в результате кражи ему причинен ущерб на сумму 4389 рублей 84 копейки. Ущерб в сумме 2590 рублей возмещен ФИО2. Гражданский иск по уголовному делу он заявлять не желает (

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №17 в суде пояснила о том, что видела у ФИО8 музыкальную колонку. М. пояснял, что купил данную колонку у ФИО2 за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в их доме по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> был произведен обыск. В ходе обыска, в том числе, была изъята музыкальная колонка;

Свидетель Свидетель №18 в суде пояснил, что ФИО8 приносил домой музыкальную колонку, пояснял, что приобрел ее у ФИО2 за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в их доме сотрудниками полиции был произведен обыск в ходе которого была изъята музыкальная колонка. 

Таким образом, свидетели Свидетель №18, Свидетель №17 подтвердили, что ФИО1 приносил домой музыкальную колонку.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание, принадлежащее ФИО4 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Установлены повреждения на входных дверях в помещение, в офис. В ходе осмотра места происшествия был изъят фонарик ( 

<

данные изъяты> 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он взломал монтировкой, т.е. разбил верхнюю секцию стеклопакета на входной двери магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и через образовавшийся проем попал в помещение. Затем из одного помещения похитил два модема, а из другого помещения похитил музыкальную колонку (

<

данные изъяты> 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин он поставил свой автомобиль и сидел в нем и наблюдал за обстановкой на улице пока ФИО8 взламывал магазин «

<

данные изъяты>» и похищал из него имущество по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> была изъята музыкальная колонка «

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленной на экспертизу музыкальной колонки «

<

данные изъяты> - 2385 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> 

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость модема 

<

данные изъяты> в комплекте с сим-картой 

<

данные изъяты> принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 №6, похищенных в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ценах на 

<

данные изъяты> года составляет - составляет 2194 рубля 92 копейки ( за 1 штуку) 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследовании фонарике обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала двух лиц (

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонарике обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: акустическая колонка, фонарик и установлены их отличительные особенности (

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что поверхностный окрашенный след материала, перекопированный на отрезок светлой дактопленки размером 60х70 мм, изъятый при осмотре места происшествия помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог, вероятно, быть образован материалом ( тканью), имеющим на своей внешней рабочей поверхности дополнительные ( защитные) полимерные или резиновые элементы, которые используются, например, для покрытия рабочей поверхности перчаток (

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование след орудия взлома, обнаруженный на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для сравнительного исследования по групповым признакам. На иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется изображение следа орудия взлома, который мог быть оставлен металлическим предметом с плоским острым окончанием, которым мог быть металлический лом, гвоздодер или другой подобный металлический прут с шириной окончания 30 мм (

<

данные изъяты> 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установлены его отличительные особенности (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена металлическая монтировка и установлены ее отличительные особенности 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где участвующий ФИО1 указал место, куда он выбросил металлическую монтировку, которой он взламывал двери в помещениях магазинов, а также администрации Комаровского сельсовета (

<

данные изъяты> 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между ФИО1, ФИО2 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №6, ФИО4 №1 было совершено с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 53000 рублей ущерба, причиненного в результате кражи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 исковые требования поддержала полностью. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 признали полностью. 

Поскольку, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

потерпевшей ФИО4 №5

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 4 л.д.113-115), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>, в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>, и решил зайти в дом и посмотреть есть ли там какое – либо имущество, чтобы его похитить. Навесной замок на входной двери в дом он скрутил руками и вошел в дом. В комнатах дома было установлено отопление, состоящее из биметаллических батарей. Он решил украсть все имеющиеся в доме батареи, которых было всего девять штук. Он руками открутил гайки, которыми они были закреплены батареи к системе отопления, затем вынес их из дома на огород. Через неделю он нанял такси на котором отвез батареи на 

<

адрес> мужчине по фамилии 

<

данные изъяты>, который закупает металл. Всего за батареи 

<

данные изъяты>, ему передал деньги в сумме 4 тысячи рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Входить в дом ему никто не разрешал и из дома брать ничего не разрешал. 

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в конце сентября 2018 года примерно в 

<

данные изъяты> час 00 мин он проник в дом, расположенный на 

<

адрес> рядом с домом ФИО10, откуда похитил 9 биметаллических батарей отопления (

<

данные изъяты> 

Указанную явку с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до сделанного ФИО2 сообщения, органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к данному преступлению. 

Такие же обстоятельства совершения кражи ФИО2 указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Так, потерпевшая ФИО4 №5 в суде пояснила, что у нее в собственности находится жилой дом по адресу: 

<

адрес> котором до 

<

данные изъяты> года проживал ФИО10. В 2013 году ФИО10 установил в доме двухконтурный котел и биметаллические батареи. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №19 ей стало известно, что из дома похищены биметаллические батареи в количестве 9 штук. О случившемся Свидетель №19 сообщил в полицию. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одной секции биметаллического радиатора, согласна. Утверждала, что причиненный имущественный вред на сумму 30236 рублей 16 копеек является для нее значительным. Она является пенсионером, размер пенсии составляет 12567 рублей 78 копеек. Ущерб ФИО2 возмещен полностью. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вместе с 

<

данные изъяты> пошли к дому № в 

<

адрес>. Увидели, что навесной замок на входных дверях в дом сорван, а входная дверь приоткрыта. Во всех комнатах дома отсутствовали биметаллические батареи. Всего из дома пропало 9 батарей, состоящих из 62 секций. Секции батарей были марки Rifar Base 200. О случившемся он сообщил в полицию. До кражи батарей, дом полностью был пригоден для проживания; 

Свидетели 

<

данные изъяты> удостоверили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в комнатах 

<

адрес> отсутствовали биметаллические батареи;

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде пояснил, что в конце 

<

данные изъяты> года по просьбе ФИО2 отвозил батареи к Свидетель №23 в приемный пункт металлолома. О том, что данные батареи были ворованные, он узнал от сотрудников полиции;

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил суду, что в октябре 2018 года приобрел у ФИО2 биметаллические батареи за 4000 рублей; 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № 

<

адрес> и установлено отсутствие 9 биметаллических батарей (том 4 л.д. 87-89); 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в 

<

адрес> и взломав запорное устройство на дверях из комнат дома снял биметаллические батареи в количестве 9 батарей и сдал как металл жителю 

<

адрес> (том 4 л.д. 178-180); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одной секции биметаллического радиатора, марки 

<

данные изъяты>, бывшего в употреблении, по состоянию на 

<

данные изъяты> года, с учетом степени износа и фактического состояния составляет 487 рублей 68 копеек (

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО4 №5, откуда тайно похитил 9 биметаллических батарей, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО4 №5, являющейся пенсионером, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 №5 в результате кражи у нее имущества на сумму 30236 рублей 16 копеек, значительным, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, а также принимая во внимание, что в момент совершения преступлений ФИО1, ФИО2 действовали осознанно и целенаправленно, суд считает ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенные ими преступления. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Администрации Комаровского сельсовета 

<

адрес>: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>.: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим (

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога (

<

данные изъяты>), врача психиатра (

<

данные изъяты>) не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому преступлению.

Оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия, а также требования закона об индивидуальном подходе к определению наказания, учитывая степень общественной опасности 6 совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 учитывает положение этого закона.

Поскольку, подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений средней тяжести, то наказание по инкриминируемым ему деяниям следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд находит установленным, что после вынесения приговора Кореневским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ, ФИО1 в настоящее время осуждается за совокупность преступлений средней тяжести, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору суда. 

Согласно справке, выданной 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 отбыто 56 часов обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 304 часа обязательных работ (

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 56 часов обязательных работ, что согласно положениям п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы, соответствует 7 дням лишения свободы. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает не назначать ФИО1 по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за совершение совокупности умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему в колонии - поселении.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному отбыванию лишения свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежания уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, до вступления приговора в законную силу подлежащей оставлению без изменения.

Согласно п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>.: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Сейм»: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>.: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 №5: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), объяснение (

<

данные изъяты>

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим (

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты>), врача психиатра (

<

данные изъяты>) не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), частично возместил потерпевшим 

<

данные изъяты>., ООО «

<

данные изъяты>», ФИО11 

<

данные изъяты>. ущерб, а потерпевшим 

<

данные изъяты> - полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому преступлению.

Оснований для назначения ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия, а также требования закона об индивидуальном подходе к определению наказания, учитывая степень общественной опасности 7 совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, 6 из которых, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, 1 - является тяжким, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Применение положений ст. 73 УК РФ, назначение ему наказания не связанного с лишением свободы, представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО2 учитывает положение этого закона.

Поскольку, подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, то окончательное наказание по инкриминируемым ему деяниям следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает не назначать ФИО2 по 6 эпизодам, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 осуждается за совершение совокупности умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежания уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ надлежит исчислять с момента заключения подсудимого под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 7 дней лишения свободы.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Администрации 

<

данные изъяты>), в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>), в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>), в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ исчислять с момента заключения подсудимого под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Сейм», удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сейм» 6250 рублей.

Гражданский иск администрации Комаровского сельсовета 

<

адрес>, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 13345 рублей 20 копеек.

Признать за гражданским истцом ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Д. Кошмина