Судья Астахова В.В. №22-680/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при помощнике судьи Драчевой М.В., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Сафроненко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника прокурора г. Зверево Ростовской области Фисенко Э.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года, которым администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденному 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

удовлетворено представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сафроненко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагиной М.П., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 5 ст. 74, ст. 70,ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 11 июня 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания – 23 июня 2025 года. 

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Оспариваемым постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года представление и ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Зверево Ростовской области Фисенко Э.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так автор представления указывает, что на момент вынесения постановления, не отбытый срок наказания составлял 1 год 8 месяцев 11 дней лишения свободы, при этом, неотбытая часть была заменена исправительными работами сроком на 3 года, тем самым суд освободил осужденного от наказания на 8 месяцев 11 дней. Кроме того, автор представления полагает, что выводы суда являются преждевременными, и из представленных материалов не следует, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, а его примерное поведение является обязанностью осужденного. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на необоснованность приведенных в нем доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

Данные требования закона при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами, судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, неотбытая часть наказания осужденного ФИО1 в виде лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев 11 дней.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Принимая во внимание представленные материалы, а также вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данные требования закона не были учтены при принятии решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценив представленный материал, данные о личности ФИО1 и поведение за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совей совокупности не могут являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, и удовлетворение указанного ходатайства и представления начальника исправительного учреждения нарушит принцип справедливости, восстановленный судом при вынесении приговора.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенным в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам, как основание, предусмотренное ст. 389.16 УПК РФ, суд считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, и вынести новое судебное решение, которым надлежит отказать в удовлетворении ходатайства и представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО3 отменить.

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова