Судья Кацуба А.А. материал № 22-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 19 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Зайцевой А.С.,

подсудимого Н. АА посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 78,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Н. АА – адвоката Ким О.Р. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2025 года, которым в отношении 

Н. АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания работавшего разнорабочим в ООО «...», проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в судебном заседании продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимого Н. АА и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кима О.Р., просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения - изменить на иную более мягкую, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Н. АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, которое 26 января 2024 года поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. По ходатайству подсудимого Н. АА уголовное дело подлежит рассмотрению районным судом с участием присяжных заседателей, которые до настоящего времени не отобраны.

Как следует из материалов судебного производства, Н. АА 27 марта 2023 года был задержан в качестве подозреваемого, по ходатайству следователя 29 марта 2023 года Уссурийским районным судом Приморского края ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом.

В связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н. АА истекал 26 января 2025 года, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2025 года подсудимому Н. АА срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2025 года.

Защитник подсудимого Н. АА – адвокат Ким О.Р., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения подзащитному Н. АА - изменить на иную, более мягкую. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что Н. АА является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, не судим, неофициально трудоустроен, имеет доход, соседями характеризуется положительно, собственник помещения, в котором до задержания проживал подсудимый, не возражает против его дальнейшего проживания в указанном помещении. Кроме того, у Н. АА имеются хронические заболевания, и он нуждается в медицинском обследовании и прохождении медицинского лечения. По мнению защитника, у Н. АА отсутствуют намерения скрываться от суда. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть приоритетным основанием для содержания под стражей. В связи с изложенным, полагает, что необходимость в дальнейшем продлении срока содержания под стражей отсутствует, и у суда имелись все основания для избрания в отношении Н. АА более мягкой меры пресечения. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Н. АА, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок нахождения подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, 26 января 2024 года в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения поступило уголовное дело в отношении Н. АА, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, который на основании судебных решений содержался под стражей.

23 января 2025 года в судебном заседании по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Н. АА, по результатам которого, суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

При принятии решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости сохранения подсудимому Н. АА меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в ходе предварительного следствия и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашёл оснований для её изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кима О.Р. о том, что суд первой инстанции, продлевая подсудимому Н. АА меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывал лишь тяжесть преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что Н. АА ранее не судим, соседями по последнему месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет возможность получения неофициального дохода, вместе с тем, тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, отличающегося исключительно высокой общественной опасностью, регистрации по месту жительства не имеет, не женат, прочных социальных связей в виде семьи и детей не имеет; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Н. АА по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, в совокупности с данными о личности Н. АА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Н. АА, опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда; нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного разбирательства с его участием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый Н. АА в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого Н. АА под стражей, было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Н. АА и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Кима О.Р., в постановлении суда мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Кима О.Р. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлении меры пресечения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также при вынесении настоящего судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кима О.Р. на то, что Н. АА имеет заболевания, на законность судебного решения не влияют, поскольку сведений о наличии у Н. АА заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005 года № 189, обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственном изоляторе, вправе обращаться к администрации для получения необходимой, как амбулаторной медицинской помощи, так и медицинской помощи в стационарных условиях в медицинских учреждениях при следственном изоляторе, а при невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в лечебно-профилактическом учреждении следственного изолятора, либо когда обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Кима О.Р. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство защитника адвоката Кима О.Р. об изменении подсудимому Н. АА меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и по доводам в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого до завершения судебного разбирательства по уголовному делу, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Кима Олега Рудольфовича об изменении подсудимому Н. АА меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую – оставить без удовлетворения. 

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Н. АА – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кима О.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимый Н. АА содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.