УИД № 63RS0030-01-2021-001341-72

производство №12-60/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., с участием представителя заявителя ФИО1, помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Толстовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции жалобу ФИО2 ФИО15 на решение от 04.03.2021 г. исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаева В.А. по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с жалобой на решение от 04 марта 2021 г. исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаева В.А. по жалобе на определение по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 22 октября 2020 года было составлено и посредством установленной формы заявления Единого портала государственных услуг и функций (далее - ЕПГУ) за №963456178 направлено в адрес прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Заявление), предусмотренного нормами части 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (далее - КоАП РФ) с приложениями, в отношении принятого решения №63918/20/76881 от 14 октября 2020 года заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО4 (далее - Должностное лицо).

27 ноября 2020 г. посредством системы «Интернет», электронной почты: dmstny.shevlyakoff@yandex.ru, получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года (далее - Определение), с сопроводительным письмом №2321-20 от 27.11.2020 г.

Определением постановлено: «В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения сотрудниками ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения».

07 декабря 2020 года была составлена и посредством установленной формы заявления ЕПГУ за N81006221886 направлена в адрес прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области жалоба на вышеуказанное определение от 27 ноября 2020 г.

10 марта 2021 г. посредством системы «Интернет», электронной почты: dmitriv.shevlyakoff@vandex.ru, получена копия обжалуемого решения от 04 марта 2021 года с сопроводительным письмом №7-1864-2020/Он931- 21 от 09 марта 2021 г.

Решением постановлено: «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 г., вынесенное заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Николаевой А.К., изменить в части принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 и младшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанных лиц».

В соответствии с нормами статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из перечисленных в пунктах 1-5 решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Решением и. о. прокурора района Определение изменено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности указанных в Решении должностных лиц на момент его принятия 04 марта 2021 г. истек.

По смыслу положений статьи 4.5. и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности или не виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено без составления протокола об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности и к моменту вынесения Решения, предусмотренном частью 1 статьи 5.63. КоАП РФ, истек по причинам грубых нарушений процессуальных норм и требований КоАП РФ должностными лицами прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с нормами ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.. .от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Решение, вынесенное по основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 и младшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, противоречит нормам статьи 1.2, 4 5, 5.63, 24.5, 26.1, 28.1, 28.4, 29.10, 30.7. КоАП РФ, нарушает права ФИО3, установленные ст. 25.2 КоАП РФ.

В соответствии с нормами и требованиями части 1 статьи 30.5. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть жалобу.

Жалоба в органы прокуратуры РФ поступила 08 декабря 2020 года и была зарегистрирована за №ВО-311999-20-20360001.

14.12.2020 г. из прокуратуры Самарской области была направлена для организации рассмотрения в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти Самарской области.

Однако в нарушении требований части 1 статьи 30.5. КоАП РФ жалоба рассмотрена только 04 марта 2021 года.

Требования статей 30.4, 30.6. КоАП РФ по подготовке к рассмотрению и рассмотрению Жалобы, исполняющим обязанности прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаевым В.А, полностью проигнорированы.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным выше, показал, что 19.09.2020 г. по средствам Единого портала государственных услуг он обратился в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, взыскателя ФИО8 Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, но судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 отказала в предоставлении информации со ссылкой на отсутствие полномочий заявителя, хотя нотариальная доверенность направлена одновременно с заявлением о предоставлении информации. 

21.09.2020 г. заявителем в Федеральную службу судебных приставов подана жалоба с приложением копии доверенности от 06.05.2019 г. на представление интересов ФИО3

14.10.2020 г. получен ответ за подписью заместителя начальника отдела по обращениям граждан ФИО4, которая не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобы в этом структурном подразделении, поскольку не является руководителем Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

Государственная услуга, несмотря на приложенную к жалобе нотариальную доверенность, не оказана: сведения о ходе исполнительного производства не предоставлены.

После этого 22.10.2020 г. заявитель обратился в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц УФССП по Самарской области, допустивших грубые нарушения Административного Регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014 г.

В ответ на обращение получил Определение от 27.11.2020 г. заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Николаевой А.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения сотрудниками ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с Определением заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Николаевой А.К. от 27.11.2020 г., ФИО1 направил жалобу на указанное определение.

В ответ на жалобу получил обжалуемое Решение и. о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти от 04.03.2021 г., с которым не согласен, поскольку оно противоречит положениям административного Регламента Федеральной службы судебных приставов и КоАП РФ.

Также из прокуратуры Самарской области получил ответ от 09.03.2021 г., в котором указано, что при разрешении жалобы заявителя (ФИО1) от 22.10.2020 г. и 07.12.2020 г. не соблюдены требования законодательства об административных правонарушениях, порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с чем ответственный сотрудник привлечен к материальной ответственности. Полагает, что привлечение к материальной ответственности сотрудника прокуратуры, допустившего нарушение порядка разрешения жалобы, находится за рамками поданной им жалобы, так как сотрудник прокуратуры мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти Толстова А.О. полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с положениями КоАП РФ. 

В поддержание своих доводов показала, что исполняющим обязанности прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаевым В.А. принято решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 04.03.2021 г., которым отказано в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 и младшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения. Считает, что принятое Решение соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку при её разрешении и. о. прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц состава административного правонарушения. Протоколом оперативного совещания от 03.03.2021 г. подтверждено, что сотруднику прокуратуры Сафронову А.С., в производстве которого находилась жалоба ФИО1, снижен размер премиальных выплат за 1 квартал 2021 г. на 15 %. В части жалобы заявителя на действия ФИО4, она направлена в прокуратуру Самарской области, так как ФИО4 является сотрудником УФССП Самарской области.

Представитель прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явился, мнение по заявлению не выразил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристав-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6 находится исполнительное производство, возбужденное на основании определения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.06.2019 г. (по делу УИД 63RS0030-01-2018-001619-63 производство №2-1090/2018) о замене взыскателя ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на ФИО3

14.09.2020 г. представитель ФИО3 ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, направил посредством установленной формы заявления Единого портала государственных услуг и функций в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области обращение, по которому просил рассмотреть заявление в порядке, установленным Административным Регламентом Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014 г., а также Федеральным законом от 27.07.2010 г. №210 ФЗ «Об организации и предоставления государственных и муниципальных услуг»; предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 70376/19/63029-ИП; ответ и последующие уведомления направлять по адресу: ЕПГУ 13086966377.

В указанном обращении изложены сведения о представителе, которым является ФИО1, идентифицирующие его личность данные, адрес проживания, сведения о документе, подтверждающем полномочия представителя: Генеральная доверенность от 06.05.2019 г. № 23АА9245998, выданная нотариусом Крымского нотариального округа (л.д.30 надзорного производства).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5, которой было передано обращение, отказала в предоставлении услуги, ссылаясь на отсутствие доверенности на представление интересов взыскателя во вкладке запроса, о чем она указала в своем объяснении от 12.10.2020 г. помощнику прокурора Сафронову А.С.

15.09.2020 г. за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6 по адресу ЕПГУ 13068966377 поступило уведомление №224634445/6329 об отказе в государственной услуге.

21.09.2020 г. посредством установленной формы «Досудебного обжалования» ЕПГУ ФИО9 подана жалоба в УФССП России по Самарской области с приложением копии доверенности, на что 14.10.2020 г. получен ответ за подписью заместителя начальника отдела УФССП России по Самарской области по работе с обращениями граждан ФИО4, в котором указано, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ от 27.07.2010 г. №210 ФЗ «Об организации и предоставления государственных и муниципальных услуг» не установлено (л.д.21 надзорного производства).

22.10.2020 г. заявителем ФИО1 посредством установленной формы заявления Единого портала государственных услуг и функций за № 963456178 прокурору Комсомольского района г. Тольятти Самарской области направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.63 ч. 3 КоАП РФ в отношении должностных лиц УФССП по Самарской области.

Заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти в отношении должностного лица ФИО4, являющейся сотрудником УФССП по Самарской области, обращение ФИО1 направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов, в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП Комсомольского района г. Тольятти проверка жалобы проведена прокуратурой района.

В результате проверки заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Николаевой А.К. вынесено Определение от 27.11.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения сотрудниками ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое отменено по жалобе ФИО1 и. о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаевым В.А.

Решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 г., обжалуемое ФИО1, принято с нарушением КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принятым и. о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти Решением ухудшилось положение лиц, в отношении которых оно принято, поскольку Определением заместителя прокурора района Николаевой А.К. отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием события правонарушения, а и. о. прокурора района Исаев В.А. отказал в возбуждении административного правонарушения за отсутствием в действиях лиц состава правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.63 ч. 3 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем по истечении этого срока прокурор не может входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности должностного лица в совершении правонарушения, поскольку истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит к выводу о том, что Решение и. о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаева В.А. не соответствует положениям Главы 1 КоАП РФ, поскольку основанием для отказа возбуждения дела об административном правонарушении является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И. о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаев В.А. пришел к выводу, что доверенность на имя ФИО1 на право представления интересов ФИО3 в электронном виде по средствам ЕПГУ не поступила (файл в электронном виде отсутствовал), о чем им указано в Решении.

Однако при этом не принято во внимание, что в обращении ФИО1 имеются сведения о представителе и о документе, подтверждающем полномочия лица на обращение. 

В ходе рассмотрения жалобы не подтверждено, что при направлении заявления «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (судебным приставом-исполнителем)» посредством ЕГПУ у заявителя имеется возможность прикрепить (приложить) к установленной форме заявления файлы дополнительных документов. Довод заявителя ФИО1 об отсутствии подобной возможности не опровергнут.

Суд приходит к выводу, что при разрешении жалобы представителя Вячеславовной И.А. не только не восстановлены нарушенные права заявителя, имеющего право на получение информации о ходе исполнительного производства по которому она является взыскателем, но и допущены новые нарушения её прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 ФИО16 в лице представителя ФИО10 ФИО17 удовлетворить.

Изменить решение по жалобе на Определение по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 г. исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Исаева В.А в части основания отказа, признав, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:подпись. О.В. Головачева.