Дело № 2-1025/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000580-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, соглашения об образовании общей долевой собственности, выдела земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила:

признать недействительным договор дарения от 14 декабря 2018 года, заключенный между ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении земельного участка, с кадастровым №, площадью 51000 кв.м, расположенного АДРЕС;

признать недействительным соглашение об образовании общей долевой собственности от 28 января 2019 года, заключенное между ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении земельного участка, образуемого в счет земельных долей из исходного земельного участка, с кадастровым №, площадью 51000 кв.м, расположенного АДРЕС;

признать недействительным выдел земельного участка, с кадастровым №, площадью 25500 кв.м, расположенного АДРЕС;

прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6 на земельный участок, кадастровый №, площадью 25500 кв.м, расположенного АДРЕС;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок, кадастровый №, площадью 25500 кв.м, расположенного по АДРЕС;

применить последствия недействительности сделок, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, с кадастровым №, площадью 51000 кв.м, расположенном АДРЕС и праве общей долевой собственности на него ФИО1 и ФИО6. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей по состоянию на 01 декабря 2018 года принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности - Ф.А.М.

ДАТА умер Ф.А.М. Наследником является его жена ФИО6

На публичной кадастровой карте представителем истца было обнаружено, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым № была изменена кадастровым инженером ФИО7 

Было установлено, что в отношении участка с кадастровым № 19 декабря 2018 года было зарегистрировано право общей долевой собственности в пользу ФИО2 (1/10 доли), ФИО3 (1/100 доли), ФИО4 (1/1000 доли), ФИО5 (1/1000 доли), ФИО6 (388/1000 доли). В дальнейшем из земельного участка с кадастровым № был осуществлен выдел земельного участка с кадастровым №. 

В результате выдела на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пропорционально долям в исходных земельных участках. 

Полагает, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенным АДРЕС была произведена на основании недействительных сделок, в связи с чем дальнейший выдел земельного участка был осуществлен в нарушении установленной законом процедуры и является недействительным.

Считает, что для завладения частью земельного участка, представляющего из себя наибольшую ценность без соблюдения установленной законом процедуры выдела земельного участка, предусматривающей обязательность заключения соглашения об образовании земельного участка с другим участником ФИО6 было произведено отчуждение части доли в исходном земельном участке. В результате чего число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № превысило пять человек.

Указывает, что ей не было известно о совершенных сделках по отчуждению долей на принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок, а также о том, что количество участников долевой собственности на исходный участок превысило пять человек. 

После введения новых участников долевой собственности ответчиками был осуществлен выдел земельного участка, постановка указанного участка на государственный кадастровым учет и государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на уже выделенный земельный участок. 

Считает, что сделка, совершенная ФИО6 по отчуждению долей ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 в земельном участке с кадастровым № является мнимой сделкой, поскольку была заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а с целью обхода установленной законом процедуры выдела земельного участка и причинения имущественного ущерба ФИО1 

Кроме того, полагает, что выделенный земельный участок был образован с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленным положениями ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельного участка привело к изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам земельного участка, оставшегося после выдела из него спорного земельного участка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить. Представитель ФИО8 пояснила, что на земельном участке из которого было образовано два земельных участка находятся лесные насаждения. 

Ответчики ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные отзывы, в которых считает, что при отсутствии возражений истца, направленных кадастровому инженеру и орган регистрации прав относительно размера и местоположения границ земельного участка, требования истца не могут быть удовлетворены. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание. 

Заслушав представителя ответчиков и ответчика, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Из материалов дела суд установил, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2013 года ФИО1 и Ф.А.М. принадлежали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого на земельный участок с кадастровым №, расположенным АДРЕС, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (том 1 л.д. 15-16).

ДАТА умер Ф.А.М. 

28 ноября 2018 года ФИО6 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа К.Л.Е. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, которая состоит в том числе и из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли ввиду отказа в ее пользу дочери ФИО10 и сына ФИО2 в том числе из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 29 ноября 2018 года (том 1 л.д. 122, 123, 133 оборот). 

ДАТА заключен договор дарения между ФИО6 (Даритель) и ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (Одаряемыми), по которому Даритель безвозмездно передал доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, а Одаряемые ФИО2 1/10 долю, ФИО4 1/1000 долю, ФИО3 1/1000 долю, ФИО5 1/1000 долю приняли в дар в общую долевую собственность 112/1000 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащей Дарителю 1/2 доли в земельных участках с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (том 1 л.д. 50-55). Указанный договор прошел государственную регистрацию 19 декабря 2018 года.

24 декабря 2018 года кадастровым инженером ФИО7 подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым № (том 2 л.д. 45-56).

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 27 декабря 2018 года в газете «Южноуральская панорама» и 28 декабря 2018 года в газете «Сосновская Нива» кадастровым инженером ФИО7 опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых из исходных земельных участков в том числе и из спорного земельного участка с кадастровым №. Указан тридцатидневный срок со дня опубликования для направления обоснованного возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков (том 2 л.д.90-93).

28 января 2019 года между ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключено соглашение об образовании общей долевой собственности (том 1 л.д. 48-49). 

Стороны пришли к соглашению об определении долей в земельных участках образуемых в счет земельных долей из земельных участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в следующем размере: ФИО6 – 388/500 доли, ФИО2 – 100/500 доли, ФИО4 – 1/500 доли, ФИО3 – 10/500 доли, ФИО5 – 1/500 доли.

29 января 2019 года проект межевания утвержден решением собственников земельных участков ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (том 2 л.д. 45).

04 февраля 2019 года кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 2) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № (том 2 л.д. 57-64).

На основании договора дарения от 14 декабря 2018 года и соглашения об образовании общей долевой собственности от 28 января 2019 года образованный из земельного участка с кадастровым № земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности – ФИО2 – 100/500 доли в праве собственности, ФИО4 – 1/500 доли, ФИО6 – 388/500 доли, ФИО3 – 10/500 доли, ФИО5 – 1/500 доли.

Ссылаясь на мнимость сделки, истец указывает на то, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а с целью обхода установленной законом процедуры выдела земельного участка и причинения имущественного ущерба истцу. Полагает, что ответчики действовали недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Вместе с тем, договор дарения не содержит каких либо условий противоречащих требованиям, предъявляемым к договору дарения - ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий – безвозмездно передать другой стороне (одаряемым) доли в праве собственности на земельные участки в собственность. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Таким образом, ФИО6, как собственник доли в праве собственности на земельные участки совершила действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, а именно, распорядилась ими по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения ФИО6 действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой не имеется.

Разрешая требования о признании недействительным соглашения об образовании общей долевой собственности от 28 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым № суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Кадастровым инженером ФИО7 24 декабря 2018 года подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым № (том 2 л.д. 45-56).

27 декабря 2018 года в газете «Южноуральская панорама» и 28 декабря 2018 года в газете «Сосновская Нива» кадастровым инженером ФИО7 опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых из исходных земельных участков в том числе и из спорного земельного участка с кадастровым №. Указан тридцатидневный срок со дня опубликования для направления обоснованного возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков (том 2 л.д.90-93).

Согласно пункту 12 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания возражений от участников долевой собственности, в том числе, истца не поступило, в связи с чем 29 января 2019 года проект межевания утвержден решением собственников земельных участков ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, а 04 февраля 2019 года кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 2) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № (том 2 л.д. 57-64).

По смыслу приведенных выше пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, однако возражений от ФИО1 не поступало.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ими был осуществлен государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми № и № ввиду отсутствия оснований, предусмотренных для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Таким образом, учитывая, что ответчики имели право на выдел принадлежащих им долей в праве собственности, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчиками соблюдена, истцом возражений в установленный срок не подано, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным соглашения об образовании общей долевой собственности от 28 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым №.

Ссылка истца на обязанность кадастрового инженера извещать о выделе доли из земельного участка других собственников путем направления почтовой корреспонденции не может быть принята судом, поскольку процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соблюдена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности п. п. 2 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12", внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Подлежат отклонению ссылки истца о невозможности рационально использовать образованный земельный участок, поскольку доказательств свидетельствующих об использовании земельного участка с кадастровым № до выдела из него земельного участка ФИО1 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности рационального использования земельного участка истца после выдела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 14 декабря 2018 года, заключенного между ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 51000 кв.м., расположенного по АДРЕС, признании недействительным соглашения об образовании общей долевой собственности от 28 января 2019 года, заключенного между ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 51000 кв.м., расположенного АДРЕС, признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым № площадью 25500 кв.м, расположенного АДРЕС, прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок АДРЕС, снятии земельного участка с кадастровым № с государственного кадастрового учета, применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года. 

Председательствующий