Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. № от 27 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. № от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он не совершал вменяемое ему правонарушение. Когда он укладывается спать, он оставляет дверь открытой согласно предписанию закона заранее, полицейские нагло нарушили ст.21 Конституции РФ не вошли в квартиру и не убедились дома ли он. Просит постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 27 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил обжалуемое постановление от 27 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе указав, что на телефон, указанный в плане-задания ему 08.12.2017г. ночью никто не звонил. Дверь он оставляет открытой и сотрудники полиции не лишены возможности пройти в квартиру и увидеть его спящим. 

Представитель УМВД России по г. Пензе Г. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление от 27 декабря 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указав, что сотрудники патрульно-постовой службы во время несения службы послу 22 часов проверяли ФИО1, как лицо, состоящее под административным надзором, 08 декабря 2017 года в 03час.40мин., звонили ему на номер телефона, указанному в плане-задания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 08 декабря 2017 года в 03 час. 40 мин. ФИО1, проживающий по адресу: 

<

...>. кв.35, являющийся лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> от 15 ноября 2016 года установлен административный надзор и административные ограничения, одно из которых предусматривает ежедневное нахождение поднадзорного лица по месту его жительства (пребывания), в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не допустил сотрудников полиции для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения в свою квартиру, чем нарушил обязанности поднадзорного лица, предусмотренные п.7 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения изложены также в протоколе по делу об административном правонарушении № № от 20.12.2017 г., с которым ФИО1 не согласился.

Заявитель также ссылается на то, что сотрудники полиции не звонили ему на сотовый телефон, указанный в плане-задания.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, акт посещения поднадзорного лица не является основанием для вывода об умышленном несоблюдении ФИО1 ограничений, возложенных на него как на лицо, которому установлен административный надзор. 

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. № от 27 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина