Дело № 2-3821/17

Изготовлено 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Доринда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «О`КЕЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Автомобиль поврежден в результате несоответствия дорожного полотна условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения; на момент ДТП на дороге было зафиксировано разрушение искусственной поверхности. Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием участка дорожного полотна закреплена за ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Первая Оценочная Компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 86.686 рублей 67 копеек. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 13.000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО1 в размере 3.000 рублей.

В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, с учетом понесенных расходов по оценке ущерба и стоимости услуг СТО, в общей сумме в размере 102.686 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.253 рубля 73 копейки. 

До рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Доринда», ООО «ОК Сервис».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, полагал, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание проезжей части – АО «Доринда».

Представитель соответчика ООО «О`КЕЙ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «О`КЕЙ» не является ни собственником, ни правообладателем земельного участка – участка дороги, на котором произошло ДТП, арендует часть помещений торгового комплекса для размещения гипермаркета; обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП на ООО «О`КЕЙ» не возложена, в связи с чем ООО «О`КЕЙ» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору.

Представитель соответчика ООО «Доринда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому соответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что в данном случае для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба вина АО «Доринда» не доказана; истцом не были предприняты необходимые меры к фиксации события ДТП; полагает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, которое объективно и достоверно фиксирует недостатки искусственной неровности/дорожного покрытия. Также, соответчик считает, что размер исковых требований истцом не обоснован; оценка стоимости ремонта выполнена без предварительного уведомления АО «Доринда», истец не уведомил АО «Доринда» о факте ДТП, дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Представленный истцом отчет о стоимости ремонта, по мнению соответчика, не является допустимым и не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в справке о ДТП указано всего одно повреждение: передний бампер, иных повреждений не зафиксировано, тогда как Отчете указана необходимость замены: детали (интеркулер), относящейся к двигателю, гаситель удара, воздуховод, эмблема, и т.п., которые, по мнению соответчика, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и могли быть получены автомобилем истца при других обстоятельствах. Географические координаты места ДТП, указанные в справке о ДТП, фактически находятся не на территории г.Мурманска. В случае, если суд сочтет доводы АО «Доринда» недостаточно убедительными, считает, что размер ответственности АО «Доринда» не может превышать размера указанной в отчете стоимости бампера, а именно 28.042 рубля 82 копейки.

Представитель соответчика ООО «ОК Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном порядке, согласно представленным в материалы дела возражениям ООО «ОК Сервис» считает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не имеет отношения ни к произошедшему ДТП, ни к земельному участку, на котором оно произошло; является субарендатором помещений в гипермаркете, просит исключить Общество из числа ответчиков.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СОРЕКС» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неявка представителей ответчиков и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся соответчиков, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «О`КЕЙ», исследовав материалы дела, изучив материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по 

<

адрес> в г.Мурманске (здание гипермаркета ООО «О`КЕЙ») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Из представленного в суд административного материала ГИБДД следует, что указанное происшествие произошло по причине наезда автомобиля истца на препятствие.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, на участке на парковке ТЦ «О`КЕЙ» при выезде в сторону 

<

адрес> зафиксировано разрушение искусственной неровности. При составлении Акта инспектором применялась фотофиксация, составлена схема места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие недостатка дорожного покрытия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями водителя, актом выявленных недостатков в содержании дорог, административным материалом по факту ДТП.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Из представленных суду документов, договоров субаренды, заключенных между арендатором АО «Доринда» и субарендаторами ООО «О`КЕЙ» (№-АПМУРМ от 01.12.2011г.) и ООО «ОК Сервис» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) владельцем земельного участка на котором произошло рассматриваемое происшествие, является ООО «Доринда».

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Между ООО «Доринда» и ООО «СОРЭКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по механизированной уборке от снега территории прилегающих к объектам заказчика (

<

адрес> – 

<

адрес>) в зимний период с 01 октября по 31 апреля.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных ООО «СОРЭКС» услуг и возникновение разрушения искусственной поверхности, ставшей причиной повреждения автомобиля истца, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и не опровергнутым факт виновности ответчика АО «Доринда» в рассматриваемом ДТП и причинении истцу ущерба.

Как указано выше вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу причиненного вреда суд возлагает на АО «Доринда».

Оснований для возложения такой ответственности на ООО «О`КЕЙ», ООО «ОК Сервис» в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. 

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ответчика телеграммой об осмотре автомобиля, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Первая Оценочная Компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 86.686 рублей 67 копеек. 

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 13.000 рублей (л.д.17). 

Также истец понес расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО1 в размере 3.000 рублей (л.д.18).

В досудебном порядке вопрос о возмещении истцу ущерба не разрешен.

При этом, доводы АО «Доринда» об отсутствии надлежащего уведомления об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником суд признает безосновательными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, уведомление о проведении такого осмотра было направленно истцом по адресу нахождения арендатора ООО «Доринда» и субарендатора ООО «О`КЕЙ» и была вручена уполномоченному на прием корреспонденции ООО «О`КЕЙ».

Факт нахождения получения данного уведомления ООО «О`КЕЙ» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отсутствие согласованности в действиях юридических лиц арендатора и субарендатора не может влиять право истца на возмещение вреда.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет, представленный истцом, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9.000 рублей, расходы по оплате услуг СТО по дефектовке аварийного ТС, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 102.686 рублей 67 копеек, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составили 18.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору о получении денежных средств (л.д.8-10).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.000 рублей (л.д.7-8,43).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО4, ФИО3 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.253 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Доринда» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 102.686 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.253 рубля 73 копейки, а ВСЕГО 117.940 (сто семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 40 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать. 

В удовлетворении требований истца к ООО «О`КЕЙ», ООО «ОК Сервис» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Судья: Л.Н.Бойко