Дело 12-419/19 

77MS0№-03 мировой судья 

<

ФИО>3

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 

Резолютивная часть оглашена 22.05.2019.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.05.2019.

Судья Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга Тельнова С.А., 

с участием защитника Егорова А.И., 

рассмотрев поступившую жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №151 Петроградского района Санкт - Петербурга Кривилевой А.С. от 19.04.2019 года (резолютивная часть оглашена 16.04.2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 г. Санкт-Петербурга от 16.04.2019 года установлена вина ФИО1 в том, что 11.11.2018 года в 01 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), у дома № 33 стр. № 1 по ул. Сущевский Вал в г. Москве не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, показания ФИО1, свидетелей и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения указаны следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении 77ПП13 89028 от 11.11.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом - ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы 

<

ФИО>9 В протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД;

-протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 77ПТ0058214 от 11.11.2018 года, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, имеются явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленным в присутствии двух понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем стоит его подпись;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77ПА0019977 от 11.11.2018 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не производилось, в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, что зафиксировано в акте. С актом ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем стоит его подпись;

-протокол 77ПН0020266 от 11.11.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, и в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем стоит его подпись;

-показания допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы 

<

ФИО>9, который пояснил, что он с инспектором ДПС 

<

ФИО>8 нес службу в ночь с 10.11.2018 года по 11.11.2018 года. Около дома № 33 по ул. Сущевский Вал в г. Москве был остановлен водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. №. Основанием для остановки ФИО1 были: неуверенное вождение, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в потоке машин со скоростью меньшей, чем общий поток машин. Инспектор ДПС 

<

ФИО>14. лично, визуально зафиксировал неуверенное движение транспортного средства под управлением ФИО1, что и послужило поводом для его последующей остановки. В машине ФИО1 находился один, без пассажиров. В ходе проверки документов инспектором ДПС были выявлены у ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (пытался завалиться на пассажирское сидение, повиснув на ремне безопасности). Инспектор ДПС предложил пройти ФИО1 освидетельствование на месте, на что последний отказался. После чего, ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он также отказался. При первичном предложении ФИО1 пройти освидетельствование на месте, последнему было предоставлено свидетельство о поверке № СП 2075202 Алкотектора PRO-100 combi, Госреестр 36100-07, и сам Алкотектор с заводским номером 639442, прошедшим поверку до 29.07.2019 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частично указаны сведения об Алкотекторе, а именно без указания заводского номера прибора, в связи с техническим сбоем принтера, с помощью которого печатают все протоколы и акты, установленного в патрульной машине инспекторов ДПС, в виду чего в акте не отпечатался заводской номер прибора. Результаты освидетельствования не отображены в виду того, что само освидетельствование не производилось, поскольку ФИО1 отказался от него, в связи с этим в графе акта «результат освидетельствования» зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования. Какие-либо иные действия, в том числе введение личных данных водителя в прибор Алкотектор, не производились, поэтому чек из прибора не распечатывался. Водитель ФИО1 в виду сильного алкогольного опьянения какого-либо интереса к составленным в отношении него документам не выразил, что подтверждается видеозаписью, которое фиксировалось на личный телефон инспектора ДПС 

<

ФИО>9 Понятые были остановлены случайным образом по адресу: 

<

...>, их личность была установлена по водительскому удостоверению. Перед началом проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством понятым были разъяснены права и обязанности. На протяжении всего времени понятые находились рядом с транспортным средством водителя ФИО1, в котором последний находился. После составления процессуальных документов понятые поставили свои подписи собственноручно.

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что оно вынесено необоснованно и подлежит отмене. Заявитель указал, что административный протокол 77ПП1389028 составлен с грубыми нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно 11.11.2018 года в 01-30 в соответствии с протоколом об АН 77ПП1389028 он, ФИО1 управлял транспортным средством Хенде Солярис, № по адресу г. Москва ул. Сущевский вал. д.33стр. 1 и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования. Но исходя из протокола отстранения 77ПТ0058214, он управлял транспортным средством 11.11.2018 года в 00-40, а протокол отстранения начали составлять в 00-48 11.11.2018 года, а это значит, что в 01-30 11.11.2018 согласно протокола об АН он не мог управлять транспортным средством. По мнению ФИО1 протокол об административном правонарушении 77ПП1389028 содержит взаимоисключающие положения, описательная часть правонарушения изложена не корректно. В результате из протокола не очевидно, какое событие административного правонарушения рассматривается в суде. Заявитель указывает, что время отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Акте №77ПА0019977 не указано, и не заполнены графы: заводской номер прибора, дата последней поверки, погрешность и показания прибора, не приобщен бумажный носитель с соответствующей записью, распечатываемой при отказе при наличии в примечаниях к акту требований о приобщении данного бумажного носителя, но если с принтером произошел технический сбой (как говорит ИДПС 

<

ФИО>16.) дополнения в Акт не внесли сразу. Заявитель полагает, что Алкотестера вообще не было или был, но не лицензированный и без соответствующих документов о поверке и калибровке. Вся информация и копии документов, предоставленных в суд по истечении трех месяцев, не может иметь юридической силы, так как в первичном материале нет ни одной ссылки на них (поверка и номер Алкотестера). По мнению заявителя, у мирового судьи 151 судебного участка были основания не доверять показаниям ИДПС 

<

ФИО>9, так как нет видео остановки транспортного средства Хендай Солярис г\знак № под управлением ФИО1 с «Патруль Видео» и носимой камеры «Дозор», а есть только короткий отрезок видео, которое снято на личный телефон ИДПС 

<

ФИО>2 Р.А., где ФИО3 в беспомощном состоянии сидит на пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля. Видео с камер наружного наблюдения также не приложены к материалам дела. А также в представленных суду материалах дела отсутствует рапорт о выявлении вменённого административного правонарушения, а именно: остановке транспортного средства под его управлением. В административном протоколе и протоколе отстранения не указано направление движения автомобиля, что еще раз подтверждает, что сотрудники полиции ко мне подошли, когда машина стояла и была сломана, а я спал на пассажирском сиденье авто, а водитель 

<

ФИО>10 уехал за помощью. Показания сотрудников полиции противоречат показаниям ФИО3 и водителя - свидетеля 

<

ФИО>10, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Довод суда о том, что свидетель 

<

ФИО>10 сообщил, что арендовал указанный автомобиль в субботу, то есть 10.11.2018 года трактован не корректно, так как доверенность на автомобиль, акт приема-передачи ТС и договор аренды транспортного средства без экипажа заключен с 09.11.2018 по 18.11.2018 года, а все события со мной ФИО4 произошли в ночь с 10.11.2018 на 11.11.2018 года. А также довод суда о том, что в силу п. 1.6 представленных суду Общих Правил аренды транспортных средств усматривается, что оригинал паспорта транспортного средства в течение всего срока аренды находится у арендодателя, в данном случае 

<

данные изъяты> является несостоятельным ввиду следующего: судья путает понятия Паспорт Транспортного Средства (ПТС) и Свидетельство о регистрации (СТС - тех.паспорт). ПТС находился у арендодателя 

<

данные изъяты>, а СТС (тех.паспорт) у арендатора 

<

ФИО>10 и в последующем у ФИО3. Помимо этого, мировая судья Кривилёва А.С. указывает в постановлении о том, что показания свидетеля 

<

ФИО>10 противоречат представленной суду инспектором ДПС видеозаписи, из которой видно, что транспортное средство Хенде Солярис г\знак №, находится не в левом ряду проезжей части и без включенной аварийной сигнализации. Но в этом нет противоречий, так как ул. Сущевский Вал у д.33 стр. 1 в г. Москва является крупнейшей многополосной магистралью. Для собственной безопасности сотрудников ДПС и для предотвращения ДТП транспортное средство Хенде Солярис г\знак № было перемещено с левого ряда, в правый.

Заявитель полагает, что ответ из УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда о записи с видео регистратора патрульного автомобиля и системы Дозор следует исключить из числа аргументов инспектора ДПС, так как согласно приказов и распоряжений МВД РФ любой инспектор, выходящий на линию, который несет круглосуточную службу по охране общественного порядка и безопасности должен иметь при себе видео систему Дозор, которая фиксирует дорожную обстановку и правонарушения в области дорожного движения. Это норма введена с 2016 года и носит обязательный характер при несении службы в ОВД. Мое дело на тот момент было не рассмотрено, почему сервер был отформатирован, а Дозор не выдавался. Все это еще раз наводит на сомнения при оформлении материала по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.

Заявитель указывает, что в тот вечер он отдыхал и был пассажиром и не мог прочитать, воспринять, и правильно осознавать все происходящее (подписывать протоколы, давать объяснения). В материалах дела нет ни одного слова написанного им. Фраза «отказываюсь» напечатана в протоколах заранее. Таким образом, ссылка на показания сотрудников ГИБДД является не обоснованной, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела. Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности, по мнению последнего, нарушена, поскольку применима только к лицу, управляющему транспортным средством, а транспортным средством он не управлял. Протоколы составлены в нарушении ст. 28.2 КОАП РФ, ст. 59 КАС РФ. Кроме того не допрошены в суде понятые, принимавшие участие при оформлении дела. Просит прекратить производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание 22.05.2019 года ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. Явившийся защитник – адвокат Егоров А.И. пояснил, что Сербаев извещен о месте, времени судебного заседания, не возражает против рассмотрения жалобы в его (ФИО3) отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в его отсутствие.

Защитник Егоров А.И. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. 

Изучив представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 23.06.2016 года не имеется.

Так, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2018 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 11.11.2018 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения совершения правонарушения с достаточной полнотой, в том числе по обстоятельствам описания события правонарушения, каких-либо противоречий, по мнению судьи, не содержит, конкретных противоречий заявитель жалобе не указывает.

Постановление мирового судьи от изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2018, полностью соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения, совершенного ФИО1, установленным в ходе судебного разбирательства и указанным в постановлении мирового судьи от 19.04.2019.

Доводам ФИО1, указанным в его жалобе, мировым судьей в постановлении была дана оценка, которая является верной, оснований для переоценки доводов, судья оснований не усматривает. 

В представленных процессуальных документах (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в соответствующих графах имеется подпись ФИО1.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2018. в соответствующей графе имеется отметка о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. То обстоятельство, что соответствующая запись напечатана инспектором ДПС, а не вписана собственноручно ФИО1, не ставит под сомнение сведения, указанные в протоколе об отказе ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, поскольку протокол был распечатан уже с напечатанным словом «отказываюсь», после которого ФИО1 расписался, что свидетельствует о его согласии с информацией, содержащейся в протоколе. 

В протоколе об административном правонарушении от 11.11.2018 года указаны, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ дата и время совершения правонарушения- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в 01 час 30 минут 11.11.2018 года, что соответствует дате и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и отказу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, указанному в протоколе №77ПН 0020266. Указанное время не является временем управления ФИО1 транспортным средством, как указывает последний в своей жалобе. О том, что ФИО1 управлял ТС, указано в протоколе об административном правонарушении. 

Указанные выше документы были составлены в отношении ФИО1 в присутствии понятых. Факт участия понятых при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством подтвержден наличием установочных данных и подписей понятых в документах. Участвующие понятые своими подписями удостоверили достоверность и правдивость сведений, изложенных в документах, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, подтвердили факт получения копий документов. При этом, понятые 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>18 исполняя свой гражданский долг, являясь дееспособными, понимая характер своих действий и их последствия, обладая соответствующими возможностями, какие-либо замечания, возражения в вышеназванные протоколы не внесли, с жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обратились. 

Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными и обоснованными, поскольку ФИО3 управлял ТС, о чем указал свидетель 

<

ФИО>2 в своих пояснениях в качестве свидетеля, указал в протоколе об административном правонарушении, отстранил ФИО1 от управления ТС, и у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством, не опровергает указанные выше доказательства вины ФИО3 в совершенном правонарушении и не может свидетельствовать о их недопустимости. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2018 года являются доказательствами по административному делу и соответствуют требованиям допустимости, относимости, достоверности. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 19.04.2019 г., не допущено. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все характеризующие данные личности ФИО1 и назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 19.04.2019 г. в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Петроградского района Санкт - Петербурга Кривилевой А.С. от 19.04.2019 года (резолютивная часть оглашена 16.04.2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: