ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года № 44Г-40/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.А., 

при секретаре Сергеенко О.А. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (мировой судья Цыцыкова Д.Д.; суд апелляционной инстанции – Павлова А.В.).

В заседании приняли участие истец ФИО1, ответчик ФИО2.

Заслушав доклад судьи Шишкиной Н.П., выслушав истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

установил:

12 мая 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил об уменьшении размера алиментов, выплачиваемых ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери А., 

<

Дата> г.р., до 1/6 части всех видов заработка. При этом указывал, что вступил в брак с Л, и 

<

Дата> у них родилась дочь Я. на содержание которой по решению мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от 13 февраля 2017 года взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка. Ссылался на необходимость получения детьми равного содержания от родителя независимо от факта совместного проживания с ним. В качестве причин, свидетельствующих об изменении материального положения, указывал на наличие обязательств по ипотечному кредиту и на содержание им своей супруги Л,, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 3).

4 июля 2017 года ФИО2 подала встречный иск, в котором указала на необходимость ежемесячного содержания ребенка в размере 74 000 рублей, в которые входят расходы на лечение и медицинские обследования, занятия фигурным катанием и в музыкальной школе, питание и одежду. Выплачиваемых ФИО1 алиментов недостаточно для покрытия половины этих расходов, в связи с чем (с учетом дополнений) просила увеличить размер взыскиваемых алиментов до 36 000 рублей ежемесячно (л.д. 24-26, 48).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от 4 июля 2017 года встречный иск принят к производству (л.д. 43-44).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от 8 августа 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить, изменить размер алиментов, взыскиваемых по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от 30.10.2009. Взыскать с ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А., 

<

Дата> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода и до совершеннолетия ребенка, приобретения им полной дееспособности либо изменения материального или семейного положения сторон. Ранее выданный судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от 30.10.2009 вернуть мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскиваемых по решению суда, отказать. Взыскание алиментов во вновь установленном размере производить со дня вступления данного решения в законную силу (л.д.137-139).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2017 года решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от 8 августа 2017 года в части изменения размера алиментов, взыскиваемых по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от 30.10.2009 изменено путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскиваемых по решению суда, оставить без удовлетворения. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 160-165).

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 14 мая 2018 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 22 мая 2018 года дело истребовано у мирового судьи; 4 июня 2018 года оно поступило в краевой суд. 

Определением председателя Забайкальского краевого суда от 5 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что ФИО1 приходится отцом А., 

<

Дата> года рождения, (ее матерью является ФИО2) и Я., 

<

Дата> года рождения, (ее матерью является Л,).

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 30 октября 2009 года с ФИО1 к пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери в размере ? части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 27.10.2009 и до совершеннолетия ребенка (л.д.6). 

Исходя из повторного свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> имя А., 

<

Дата> г.р., было изменено на А..

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 13 февраля 2017 года с истца в пользу Л, на содержание дочери взысканы алименты в размере 1/6 части заработка (л.д.7).

Разрешая первоначальные исковые требования, мировой судья со ссылкой на нормы статей 81, 119 Семейного кодекса РФ исходил из того, что алименты на двоих детей взыскиваются в размере 1/3 части всех видов заработка; с рождением второго ребенка и взысканием на основании решения суда в его пользу алиментов материальное положение алиментообязанного лица изменилось. Поскольку уплачиваемый истцом совокупный размер алиментов превышает законодательно установленные пределы, размер алиментов подлежит снижению. Встречный иск разрешен с позиции статьи 83 Семейного кодекса РФ в отсутствие доказательств наличия у ФИО1 нестабильного заработка.

Изменяя решение суда в части удовлетворенных требований, районный суд указал на недоказанность истцом оснований заявленных требований – изменении материального положения истца. При этом со ссылкой на часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы апелляционной жалобы с целью проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме в интересах законности. 

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статьей 80, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (действующим на дату рассмотрения дела судами).

Правильно применив изложенные нормы права, районный суд не учел фактические обстоятельства настоящего дела и допустил ряд процессуальных нарушений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (действующем на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций) указано, что при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана оказывать содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Наличие судебного постановления о взыскании алиментов на другого несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, взысканных в пользу ответчика. Необходимо исследовать вопросы о том, действительно ли материальное и (или) семейное положение должника изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере, а также как скажется такое изменение на материальном положении детей. Изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере (Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)).

Аналогичные разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», где отмечено: при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере (пункт 57).

В обоснование позиции по делу ФИО1 предоставил следующие документы: судебные акты о взыскании алиментов на детей, сведения о нахождении Л, в отпуске по уходу за ребенком, размере перечисляемых ФИО2 и Л, алиментов за период март-апрель 2017 года, график погашения ипотечного кредита.

Отклоняя эти документы, районный суд указал, что они не подтверждают неравенство положений детей истца при получении содержания от отца и изменение имущественного положения истца. Что касается кредитных обязательств, то суд отметил, что ФИО1, вступая в кредитные правоотношения, должен был реально соотносить свои возможности, учитывать наличие алиментных обязательств, планировать семью и рождение детей. 

Эти выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены ссылками на конкретные доказательства. 

Исковые требования ФИО1 связывал с тем, что его доход с 2009 года не изменился, а количество обязательств увеличилось.

Материалы дела свидетельствуют, что вопрос о доходе истца (за исключением двух месяцев 2017 года) на обсуждение участвующих в деле лиц судами не выносился. Документы, содержащие эти сведения, в материалах дела отсутствуют.

При этом до 2016 года у ФИО1 имелось единственное обязательство по оплате алиментов в пользу ФИО2 Это позволяло истцу с учетом заработной платы порядка 

<

данные изъяты> в месяц (на март-апрель 2017 года) объективно оценить свои возможности и вступить в кредитные отношения. После рождения второго ребенка и взыскания на его содержание алиментов имущественное положение истца, очевидно, еще более изменилось.

Что касается прежнего уровня обеспеченности детей, то выводов по этому поводу апелляционное определение не содержит. Выплачиваемые истцом алименты как в пользу Л,, так и в пользу ФИО1 кратно превышают размер прожиточного минимума на ребенка в Забайкальском крае (например, в марте 2017 года алименты в пользу ФИО2 составили 26 036,91 руб., в пользу Л, – 31 244,29 руб. – см. л.д.8,9). Задолженности по алиментам истец не имеет, оба судебных акта находятся на исполнении.

Никаких суждений относительно того, что прежний уровень обеспеченности А. изменится при снижении размера алиментов с 1/4 до 1/6 доли, не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П и др.).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение можно рассматривать как законное и обоснованное лишь в том случае, если оно опирается на объективно истинные выводы о юридических фактах, построенных на доказательствах.

Несоблюдение судебной коллегией этих требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Кроме того, президиум считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В исковом заявлении и приложенных к нему материалах указано на наличие двух взыскателей – ФИО2 и Л,

С учетом требований закона о сохранении всем детям алиментообязанного лица прежнего уровня обеспеченности, а также недопущения ущемления прав детей при изменении размера алиментов, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Л,

Эта же позиция отражена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», где указано, если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо по судебному приказу или иному исполнительному документу, взыскатели алиментов привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ни мировой судья, ни суд второй инстанции вопрос о привлечении Л, к участию в деле не разрешил. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке районный суд указал на выход за пределы апелляционной жалобы ФИО2 в интересах законности. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ФИО2 касалась исключительно вопроса разрешения ее встречного иска, она приводила доводы относительно необходимости установления алиментов в твердой денежной сумме в размере 36 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции ограничился приведением содержания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки решения мирового судьи в полном объеме. 

При таких условиях президиум не может считать апелляционное определение отвечающим требованиям законности. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Н.П. Шишкина