Дело № 1 – 69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 08 июня 2017 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Валиевой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , ранее судимого:

- 03.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов (постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 05.10.2016 наказание в виде 76 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 9 суток, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13.09.2016 по 21.09.2016),

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 марта 2017 года в период времени с 19:00 до 23:00 часов, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовался тем, что А.В. за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения личной материальной выгоды, путем свободного доступа снял с безымянного пальца левой руки А.В. мужское кольцо (печатку) из золота «585» пробы весом 9,59 грамма со вставками из камня «фианит» стоимостью 35 000 рублей, а также со шнурка, висевшего на шее последнего, крест из золота «585» пробы весом 10,09 грамма стоимостью 25 000 рублей, которые положил в карман надетой на нем (ФИО1) куртки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Валиевой Э.М. своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 141-143).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого - адвокат Валиева Э.М. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. 

Потерпевший А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем в материалах делам имеется его заявление.

Государственный обвинитель Петров Д.М., согласившись с квалификацией органами предварительного следствия действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Так суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

ФИО1 совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления категории небольшой тяжести, направленного против собственности по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 03.03.2016, за совершение которого был осужден к наказанию в виде обязательных работ, которое впоследствии было заменено лишением свободы. 

Оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имеется в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее судим за преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания подсудимого ФИО1 о том, что выпил незначительное количество алкоголя, однако это никак не повлияло на совершение преступления, основной причиной явился предшествующий хищению конфликт с потерпевшим, чувство обиды и злости после этого, суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1 в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет временные заработки, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (Том 1 л.д. 86). Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ, которое было заменено на лишение свободы, после чего вновь совершил умышленное преступление против собственности. При этом, суд полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом личности виновного, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Валиевой Э.М. в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей (т. 1 л.д. 145), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение;

- не покидать место своего жительства в ночное время, а именно с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Валиевой Э.М. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- крест из золота «585» пробы весом 10,09 грамма, мужское кольцо (печатку) из золота «585» пробы весом 9,59 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова