Судья Михайлова М.Ю. дело № 22-302/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 февраля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года ФИО2 признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21 февраля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года.

Окончание срока отбывания наказания – 16 июля 2028 года.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с обжалуемым постановлением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленных им требований.

По мнению апеллянта, судом оставлены без внимания критерии, определенные законом по данной категории дел, а также фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствующие об его исправлении. У него сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Как следует из представленного материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд основывался на представленных в судебное заседание материалах, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, а также совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд не оставил без внимания положительно характеризующие его сведения.

В судебном решении нашло прямое отражение отношение ФИО2 к труду, проводимым мероприятиям воспитательного характера и возложенным на него обязанностям, за что 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Большинство поощрений, как правильно указал суд, получено за хорошее поведение, что относится к основным обязанностям осужденного а иные сферы, формирующие понятие исправление осужденного, фактически не затронуты.

Вместе с тем нормы закона, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом, предполагает наличие не одного конкретного обстоятельства, а совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые указывают на достижение определенной степени исправления.

Факт того, что в 2023 - 2025 года ФИО2 не нарушал режим содержания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления. Однако, 13 нарушений в период с 2019 по 2022 годы, которые отмечены взысканиями в виде выговоров и водворения в карцер (2), сами по себе говорят об их характере, не позволяют согласиться с личным мнением осужденного о стабильно положительном поведении. Получение поощрений сопровождалось наложением взысканий.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным в период пребывания в следственном изоляторе, обоснованно приведены судом в обжалуемом решении, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Характер каждого из допущенных нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение, объективно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства, что нашло отражение в судебном решении.

Мера реагирования на нарушения со стороны администрации в виде объявления выговоров и водворения в карцер свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

То, что в настоящее время наложенные взыскания сняты и погашены, не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Личное мнение осужденного о достижении им цели наказания не является критерием, обязывающим суд удовлетворить заявленное им ходатайство. Данное решение принимается судом на основе индивидуального подхода в отношении каждого осужденного, с учетом установленных обстоятельств.

Иных сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось.

Не являются таковыми и мнение администрации учреждения, в противном случае это противоречило бы принципу независимости судей, прямо закрепленному в законе.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Отсутствие исполнительных документов на ФИО2, его работа, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, получение в ИУ дополнительных специальностей, а также положительная характеристика и возможность трудоустройства по прежнему месту работы в случае отбытия наказания с учетом иных сведений на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов