Дело Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката ФИО12, представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, 

потерпевшей ФИО7, 

представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО18, действующего по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, родившегося Дата в городе Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

ФИО6 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Дата в 07 часов 30 минут Адрес, в ходе конфликта, ФИО6 нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы, чем причинил Потерпевший №1 побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

По данному факту Дата УУП ОМВД России по Адрес ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласен, пояснил, что Потерпевший №1 Дата в утреннее время, во дворе Адрес, угрожала вилами его супруге ФИО19. В целях защиты своей супруги он выхватил у Потерпевший №1 вилы, но никаких ударов ей не наносил и вообще к ней не прикасался. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО12 просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что Дата в утреннее время, во дворе Адрес, ФИО19 угрожала ей вилами, она пыталась обороняться, держала вилы руками, в следствии чего у неё образовались царапины на руках. Во время указанных действий к ней подбежал ФИО6, схватил за руку и нанёс два удара по голове.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО13 в судебном заседании просил привлечь ФИО6 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, так как виновность последнего доказана собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой потерпевшей Потерпевший №1. Дата ей позвонила её сестра Потерпевший №1, сообщила о произошедшей ссоре с соседями З-выми. В этот же день она приезжала к Потерпевший №1 в больницу, куда её положили из-за полученных травм. На лице у Потерпевший №1, с левой стороны, были синяки, царапины на руках.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ранее не была знакома ни с кем из лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Дата она приехала по адресу Адрес по объявлению о продаже саженцев абрикос. Открыв калитку во двор указанного дома, увидела, что между двумя женщинами происходит ссора, одной из которых была потерпевшая Потерпевший №1, присутствующая в судебном заседании. В этот момент к Потерпевший №1 быстрым шагом подошел мужчина, схватил последнюю за руку и ударил её два раза по лицу. Увидев происходящее ФИО9 не стала заходить во двор, села в такси, сказала таксисту об увиденном и уехала. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6. Дата она проходила через двор домовладения по адресу Адрес. В указанном дворе проживает несколько семей. Во дворе её встретила Потерпевший №1, стала высказывать недовольства и угрозы в её адрес в связи с тем, что она повредила ветки её деревьев, а затем взяла в руки вилы и наставив их в область груди ФИО17 продолжала угрожать. В это время подошёл её супруг ФИО5 и забрал у Потерпевший №1 вилы. Каких-либо ударов Зубков ФИО15 не наносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что проживает по адресу Адрес. Дом является коммунальным, в нём так же проживают супруги З-вы и Потерпевший №1. С З-выми он находится в хороших соседских отношениях. Утром Дата он находился у себя дома, услышал крики во дворе, вышел и увидел, что Потерпевший №1 наставила вилы на ФИО16 и крикнул ФИО6, который в этот момент так же находился во дворе, но не видел происходящего, чтобы он бежал помогать жене. ФИО6 подбежал к ФИО15, отобрал у неё вилы. Насколько он мог видеть, ФИО6 не наносил ударов Потерпевший №1. С Потерпевший №1 у него так же ранее возникали конфликты, однако неприязненных отношений между ними нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что занимается частным извозом. Дата он подвозил женщину (указав на присутствующую ФИО2) по адресу Адрес. Указанная женщина вышла из автомобиля, открыла дверь во двор домовладения по адресу Адрес, постояв недолго вернулась в автомобиль, сказала, что во дворе дерутся какие-то люди и попросила отвезти её на рынок.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшую, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, что виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что Дата в 07 часов 30 минут в городе Михайловка, во дворе Адрес, в ходе конфликта, ФИО6 нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы, чем причинил последней побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния. 

Потерпевший №1 обращалась к мировому судье судебного участка №36 Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч.1 ст.115 УК РФ, однако позже заявила о прекращении производства по уголовному делу, в связи с тем, что согласно заключению проведённой дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись травмы, не причинившие вреда здоровью. В действиях ФИО6 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Уголовное дело прекращено.

Так же мировым судьёй судебного участка №34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области Дата рассмотрено уголовное дело Номер года по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении ФИО3, которым Потерпевший №1 признана виновной в совершении указанного преступления. 

Данным приговором мирового судьи охвачены события Дата, происходившие по адресу Адрес примерно в 07 часов 30 минут, то есть в тот же день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО5. При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй установлено, что в указанное время Потерпевший №1 угрожала вилами ФИО3. По данному обстоятельству допрашивались свидетели. Однако, при постановлении приговора мировым судьёй исследовались обстоятельства совершения Потерпевший №1 преступления в отношении ФИО3, вопрос о нанесении ударов ФИО6 Потерпевший №1 не ставился и судом при рассмотрении дела и в приговоре не исследовался, оценка доказательствам, а в частности показаниям свидетелей давалась именно в части совершения Потерпевший №1 угрозы убийством в отношении ФИО3. 

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое отражение в протоколе об административном правонарушении АЕ-34 684975 от Дата, с которым ФИО6 не согласился, указав в объяснениях о том, что телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, а также подтверждается другими материалами дела: 

определением о возбуждении административного расследования от Дата, содержащим описание обстоятельств правонарушения;

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО6, который Дата во дворе Адрес нанёс ей один удар в область шеи и подбородка;

объяснениями несовершеннолетнего ФИО11, допрошенного мировым судьёй в рамках рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ с участием педагога, который пояснил, что видел, как Дата в утреннее время у его мамы Потерпевший №1 и ФИО14 произошёл конфликт, а затем подошёл Зубков, взял Потерпевший №1 за руку и ударил её два раза, от чего последняя упала;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, которая пояснила, что Дата она видела, что между двумя женщинами происходит ссора, одной из которых была потерпевшая Потерпевший №1, присутствующая в судебном заседании. В этот момент к Потерпевший №1 быстрым шагом подошел мужчина, схватил последнюю за руку и ударил её два раза по лицу.

Данные ФИО2 показания в части нанесения ФИО6 ударов Потерпевший №1, суд считает достоверными, поскольку данный свидетель не является никому из участников судебного процесса родственником, соседом, другом, в связи с чем не заинтересован в исходе дела, а так же показания, данные ФИО2 согласуются с иными материалами дела. 

К показаниям ФИО3 и ФИО1, ФИО4 суд относится критически и не может принять их в качестве доказательства, поскольку ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности и имеют прямую заинтересованность в исходе дела, а свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее так же имел конфликты с потерпевшей Потерпевший №1, а с семьёй ФИО14 находится в дружеских отношениях.

Так же виновность ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, травматический отёк мягких тканей и ссадина подбородочной области, кровоподтёки: (один) нижней трети внутренней боковой поверхности правого плеча, (пять) от средней до нижней трети передней и внутренней боковой поверхности левого предплечья, ссадины: (не менее 15) от средней до нижней трети внутренней боковой и задней поверхности левого предплечья; (пять) от средней до нижней трети передней и внутренней боковой поверхности правого предплечья, ушиб поясничной области. 

Телесные повреждения: травматический отёк мягких тканей и ссадина подбородочной области образовались в результате как минимум одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с удлинённой контактной поверхностью, вероятно в срок в пределах одних суток назад до момента осмотра и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.

Телесные повреждения: кровоподтёки: (один) нижней трети внутренней боковой поверхности правого плеча, (пять) от средней до нижней трети передней и внутренней боковой поверхности левого предплечья образовались в результате неоднократных ударно-компрессионных воздействий тупыми твёрдыми предметами, не исключено рук, ног постороннего человека, вероятно в срок в пределах одних суток назад до момента осмотра и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.

Телесные повреждения: ссадины: (не менее 15) от средней до нижней трети внутренней боковой и задней поверхности левого предплечья; (пять) от средней до нижней трети передней и внутренней боковой поверхности правого предплечья образовались в результате неоднократных тангенциальных воздействий тупыми твёрдыми предметами, вероятно в срок в пределах одних суток назад до момента осмотра и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.

Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтверждён, выставлен в пользу больного и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. (л.д. 39-42)

Отраженные в заключении эксперта телесные повреждения Потерпевший №1 в виде «травматического отёка мягких тканей и ссадины подбородочной области» соответствуют по своей локализации, способу нанесения, указанным потерпевшей ударам, нанесённым ФИО6. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Давая оценку заключениям экспертов Номер от Дата и Номер-у от Дата, суд признает их недопустимым доказательством ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Запись эксперта, о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в вышеуказанных заключениях эксперта отсутствует. 

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.

Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом материалами дела и показаниями свидетелей доказано совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Отягчающих вину ФИО6 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств по делу не установлено. 

При таких данных суд находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной полностью и считает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

При назначении наказания, судья учитывает все обстоятельства дела, в том числе, совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье гражданина, данные о личности виновного, считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по г.Михайловка Волгоградской области)

Расчетный счет Номер

ИНН Номер

БИК Номер

ОКТМО Номер

КБК Номер

ГРКЦ ГУ Банка России по Адрес

По протоколу об административном правонарушении Номер от Дата.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от Дата N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев