дело № 1-255/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Горбуновой М.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перевозчикова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

03.04.2024 не позднее 16 час. 19 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве МБОУ СОШ № г. Ижевска, расположенной по адресу: 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, совершенный в отношении объектов социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный против общественной безопасности и общественного порядка, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания экстремальной ситуации, которая вызовет панику, связанную с опасностью гибели людей и желая их наступления, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не позднее 16 час. 16 мин. 03.04.2024 со своего мобильного телефона с абонентским номером №, пользователем которого является он, осуществил звонок оператору Управления МВД России по г.Ижевску по номеру «102» и сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве МБОУ СОШ № г. Ижевска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом осознавая, что переданное им сообщение не соответствует действительности и является ложным.

Данное сообщение 03.04.2024 в 16 час. 19 мин. поступило в отдел полиции № 1 Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем на место происшествия по адресу: 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, чьими силами были произведены мероприятия по поиску взрывных устройств. В ходе поисковых мероприятий в МБОУ СОШ № г. Ижевска, расположенном по адресу: 

<

адрес> взрывных устройств, взрывчатых веществ, при помощи которых можно произвести взрыв, обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения ФИО1

Сотрудники полиции предприняли необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку угроза взрыва МБОУ СОШ № г. Ижевска, расположенного по адресу: 

<

адрес> создавала опасность гибели людей. Сотрудники полиции отдела полиции № 1 Управления МВД России по 

<

адрес> совершили осмотр МБОУ СОШ №. Ижевска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо взрывных устройств обнаружено не было.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 нарушено нормальное функционирование государственных учреждений в виде отвлечения входящих в их состав оперативных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях от исполнения повседневных обязанностей, необоснованного использования государственных материально-технических ресурсов, переведения их в состояние повышенной готовности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 03.04.2024 он находился дома один, употреблял алкоголь, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у него была сожительница З.А.М. у нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>, который она сдавала в аренду гражданам Узбекистана, а также другим лицам. В связи с последними событиями, происходящими в стране из-за войны, он испугался за мирное население, так как в данном доме проживали лица не русской национальности. У него возникли мысли, вдруг они также террористы. Он со своего мобильного телефона марки «MAXVI» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № позвонил в полицию, сообщил, чтобы проверили этот дом, что, если сотрудники полиции не проверят его, в школе № произойдет теракт, так как он хотел предотвратить все это, а именно он произнес «готовится теракт в школе №». Он сообщил ложное сообщение в полицию по факту теракта, так как испугался, что лица нерусской национальности могут совершить подобное злодеяние, хотел обезопасить детей. Умысла на ложный донос у него не было, ни о каком теракте он не сообщал (л.д. 134-137, 160-163).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в одном из соседних домов проживает много лиц нерусской национальности - узбеков. 03.04.2024, в дневное время, находился по месту своего жительства в состоянии сильного алкогольного опьянения. После событий, произошедших в г. Москве, связанных с терактом, он испугался и решил позвонить в полицию и сообщить о готовящемся теракте в школе №. При этом он не знал достоверно об этом, хотел, чтобы проверили дом, где проживали узбеки. Он сообщил, что готовится теракт в школе №, которая находится рядом с его домом. О том, что граждане Узбекистана могут совершить теракт – это лишь его догадки, никто ему об этом не говорил, с указанными лицами он не был знаком. До этого в полицию не обращался с заявлением о проверке лиц, проживающих по указанному адресу. В связи с тем, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не помнит, указал, что в трезвом состоянии такого бы не совершил. В полицию позвонил со своего телефона и сообщил о теракте, указанный телефон потерял через три дня после возвращения его следователем. В содеянном раскаивается, осознал содеянное, сделал выводы, просит прощения за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств, а именно:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Д.И., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску. 03.04.2024 в 16 час. 19 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от мужчины о том, что в школе МБОУ СОШ № готовится теракт, школу хотят взорвать «узбеки». Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была изъята аудиозапись с речевого регистратора службы «102» УМВД России по г. Ижевску. При прослушивании изъятой записи установлено, что в службу «102» поступил звонок от мужчины. В ходе разговора мужчина сообщил, что готовится теракт в школе №, пояснил, что хотят взорвать школу, указывает на граждан Узбекистана, которые проживают на 

<

адрес> (л.д. 34-35),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.К.В., из которых следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску. 03.04.2024 в 16 час. 19 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от мужчины о том, что в школе № готовится теракт, школу хотят взорвать граждане Узбекистана. С целью осмотра места происшествия ей в составе СОГ был совершен выезд на территорию школы МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого каких-либо взрывных веществ, взрывных устройств не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 48-49),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А.А., из которых следует, что он состоит должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску. 03.04.2024 в 16 час. 19 мин. в ОП № 1 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от мужчины о том, что в школе МБОУ СОШ № готовится теракт, школу хотят взорвать «узбеки». Было установлено, что звонившим мужчиной является ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что 03.04.2024 он, находясь в сильной степени опьянения по адресу своего проживания, решил позвонить в полицию, чтобы сотрудники проверили адрес его бывшей сожительницы З.А.М., поскольку она сдавала дом гражданам Узбекистана по адресу: 

<

адрес>. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения он подумал, что данные граждане могут совершить теракт в школе №, какой-либо информации о готовящемся теракте он не обладал (л.д. 50-52),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А.Ю., из которых следует, что он состоит в должности полицейского отделения 1 роты батальона полиции Ижевского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике». 03.04.2024 в 16 час. 35 мин. им совместно со Ш.Н.А. в составе автопатруля № 1315 было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> может находиться ФИО1, который позвонил в полицию и сообщил, что в школе МБОУ СОШ № готовится теракт. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а также пояснил, что действительно звонил в полицию и говорил о готовящемся теракте (л.д. 54-55),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.И., из которых следует, что она состоит в должности помощника оперативного дежурного по службе «02» УМВД России по г. Ижевску. 03.04.2024 в 16 час. 03 мин. на «02» позвонил мужчина и пояснил, что в школе № готовится теракт гражданами Узбекистана, проживающими на 

<

адрес>. Она просила уточнить его фамилию, на что мужчина ответил, что фамилию не назовет, так как не хочет проблем. Мужчина разговаривал невнятно, по голосу было похоже, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По окончанию разговора сообщение было передано в дежурную часть отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску (л.д. 57-59),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.О.П., из которых следует, что она состоит в должности юрисконсульта правого отдела Управления МВД России по г.Ижевску. В правовой отдел поступило уведомление о праве предъявления гражданского иска по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры. На сообщение 03.04.2024 была направлена СОГ ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску, в состав которой входили дознаватель К.К.В., оперуполномоченный Г.Д.И., водитель Л.К.В. Согласно бухгалтерской справке, сумма расходов, затраченных на осуществление выезда указанными выше сотрудниками, составила 834 рублей 63 коп, в связи с чем ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску причинен материальный ущерб на указанную сумму. Так как при проведении проверки по данному сообщению, данная информация подтвердилась, просит взыскать с ответчика в пользу Управления МВД России по г. Ижевску сумму в размере 834 рублей 63 коп. в счет возмещения расходов, затраченных на осуществление выезда сотрудниками УМВД России по г. Ижевску (л.д. 67-68),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Н.Н., из которых следует, что он работает охранником в школе МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 03.04.2024 примерно в 16 час. 30 мин. на территорию школы приехали сотрудники Росгвардии, которые сообщили о том, что им по рации передали об угрозе теракта в школе. Он с заместителем директора по безопасности И.И.Д., а также сотрудниками Росгвардии осмотрели здание школы, а также территорию. Взрывчатых веществ и взрывных устройств, посторонних лиц обнаружено не было. Позже приехали сотрудники полиции и кинолог, которые также ничего не обнаружили (л.д. 92-95),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.В.Г., из которых следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Ижевску. 03.04.2024 в 17 час. 35 мин. был доставлен ФИО1, в отношении которого был произведен личный досмотр и вещей, находящихся при нем. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Досмотр был проведен в присутствии двух понятых мужского пола. Перед началом производства личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 пояснил, что данных предметов при нем нет, есть только телефон. В результате личного досмотра ФИО1 был изъят из кармана куртки сотовый телефон марки «Мaxvi» в сером корпусе (л.д. 110-112),

- показаниями свидетеля А.О.В., допрошенной по ходатайству стороны защиты, согласно которым с подсудимым она знакома с 2004 года, они живут по-соседству. Охарактеризовала ФИО1 как неконфликтного, приветливого, тихого, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2024, согласно которому осмотрено здание МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 6-9),

- акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 03.04.2024, согласно которому в связи с поступившим сообщением, содержащей информацию об угрозе взрыва, с применением служебной собаки проведен осмотр помещения МБОУ СОШ № расположенного по адресу: 

<

адрес>, прилегающей территории и помещений внутри. Результат осмотра – взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены (л.д. 10),

- протокол осмотра предметов от 03.04.2024, в ходе которого осмотрена аудиозапись с речевого регистратора службы 112, согласно которой установлено, что в службу «102» звонил мужчина, который сообщил оператору о готовящемся теракте в школе № гражданами Узбекистана, проживающими в 

<

адрес> (л.д. 30-33),

- протокол выемки от 04.04.2024, согласно которому у свидетеля Г.Д.И. был изъят CD-R диск с аудиозаписью, изъятой с речевого регистратора службы «102» за 03.04.2024 (л.д. 37-40),

- протокол осмотра предметов от 04.04.2024 с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката, согласно которому прослушаны аудиозаписи с диска, изъятого с речевого регистратора службы «102» за 03.04.2024. ФИО1 пояснил, что голос мужчины на аудиозаписи он уверенно опознает как свой, звонок осуществлял со своего мобильного телефона (л.д. 41-46),

- бухгалтерская справка, согласно которой общая стоимость затрат на выезд сотрудников ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску на место вызова составила 834 рублей 63 коп. (л.д. 61),

- исковое заявление представителя Управления МВД России по г. Ижевску П.О.В., согласно которому последняя просит взыскать с виновного лица в пользу Управления МВД России по г. Ижевску 834 рублей 63 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 70),

- расчет затрат по выезду сотрудников Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, согласно которому затраты по выезду сотрудников составили 2 287 рублей 72 коп. (л.д. 75), 

- исковое заявление представителя Управления Росгвардии по Удмуртской Республике А.Р.А. согласно которому последний просит взыскать с виновного лица в пользу Управления Росгвардии по Удмуртской Республике 2 287 рублей 72 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 83),

- протокол личного досмотра от 03.04.2024, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изъят сотовый телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета (л.д. 109),

- протокол выемки от 04.04.2024, согласно которому у свидетеля Л.В.Г. был изъят сотовый телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета (л.д. 114-117),

- протокол осмотра предметов от 04.04.2024 с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и именно с указанного телефона с абонентского номера +№ он звонил 03.04.2024 в службы «102», «101», «102» (л.д. 120-125),

- детализация телефонных звонков, согласно которому 03.04.2024 с абонентского номера +№ были осуществлены неоднократные звонки на номера «101», «102» (л.д. 145-147),

- протокол осмотра предметов от 16.04.2024 с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, согласно которому осмотрена детализация счета по абонентскому номеру +№ за 03.04.2024. ФИО1 пояснил, что указанным абонентским номером пользуется только он, звонки осуществлял в состоянии алкогольного опьянения. Сообщал информацию сотрудникам полиции, чтобы приехали в МБОУ СОШ № расположенную по адресу: 

<

адрес> целью проверки. При этом он знал, что сообщает ложные сведения (л.д. 148-151).

Согласно характеристике, представленной ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску, ФИО1 характеризуется положительно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не была, посторонних лиц домой не приводит, шумы и скандалы из дома не бывают слышны, по характеру спокойный, уравновешенный, при встрече здоровается, от соседей жалоб не поступало (л.д. 197).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Суд доверяет показаниям свидетелей Г.Д.И., К.К.В., В.А.А., И.А.Ю., К.А.И., П.О.П., Г.Н.Н., Л.В.Г., поскольку показания указанных лиц не противоречивы и в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного преступления. Оглашенные протоколы допроса свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательством по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний свидетелей, согласуются с доказательствами по делу, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании. Указанные в протоколах обстоятельства согласуются с показаниями ФИО1, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что последние получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; CD-R-диском с аудиозаписью, содержащей разговор между ФИО1 и оператором службы «102»; детализацией телефонных звонков с абонентского номера, принадлежащего подсудимому; протоколами иных следственных действий; актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) с применением служебной собаки и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 был совершен телефонный звонок оператору службы «102», в ходе которого последний, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в МБОУ СОШ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сообщая оператору службы «102» информацию о том, что в общеобразовательном учреждении готовится теракт, он осознавал, что сообщает ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, а также то, что данное сообщение отвлечет силы и средства правоохранительных органов на проверку ложного сообщения, и создаст угрозу нормальному ритму жизни общества, правам и интересам граждан.

Сообщая информацию о готовящемся взрыве, подсудимый, используя принадлежащий ему телефон, не располагал сведениями о наличии у лиц, проживающих в 

<

адрес>, умысла на совершение преступления. Как пояснил ФИО1, его действия были основаны лишь на предположениях, догадках, что граждане Узбекистана могут совершить преступление. При этом, согласно аудиозаписи с речевого регистратора службы «112», подсудимый назвал конкретное место, где должен произойти взрыв – ближайшее общеобразовательное учебное учреждение МБОУ СОШ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Как пояснил подсудимый, нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, обусловило его поведение.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Предметом деятельности МБОУ СОШ № является оказание услуг в сфере образования, в связи с чем указанное образовательное учреждение представляет собой объект социальной инфраструктуры, подпадающий под признаки объекта инкриминируемого преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры» нашел свое подтверждение.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19.04.2024, ФИО1 

<

данные изъяты>

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19.04.2024, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования, подсудимый признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.04.2024 № подсудимый страдает зависимостью от алкоголя 2 стадии (л.д. 192-193).

Подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принес публичные извинения, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, врачом-психиатром не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит. Указанные обстоятельства, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий – осмотре предметов, оцененных наряду с признательными показаниями, данными при допросе в ходе предварительного следствия, даче объяснений ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1 было не только способствующим, но и определяющим, в связи с указанным состоянием, как пояснил подсудимый, он не смог объяснить свои действия, пояснив, что возможно именно указанное обстоятельство и явилось основной причиной совершения им преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не отрицалось самим подсудимым, который, в том числе в ходе дачи объяснений пояснил, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил позвонить в полицию и сообщить, что граждане Узбекистана, проживающие в арендованном доме по адресу: 

<

адрес>, могут совершить теракт в школе №. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 также уточнил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступного деяния, в трезвом состоянии он бы это не совершил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, свидетельствует о том, что он социально адаптирован, при этом осознал тяжесть содеянного, возместил причиненный преступлением ущерб, искренне раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, заверил суд, что из случившегося сделал выводы и не намерен совершать преступления. Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соразмерно содеянному и способствовать восстановлению справедливости.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, в совершении которого он обвиняется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с возмещением подсудимым причиненного ущерба.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора МТС, являющийся средством совершения преступления, после признания вещественным доказательством по делу был выдан подсудимому, без установления обязательств ответственного хранения, с установлением ограничений по его распоряжению (л.д. 126,-128). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что мобильный телефон, возвращенный следователем, им утерян. С учетом изложенного, конфискация мобильного телефона в порядке ст. 104.1 УПК РФ невозможна, денежных средств на счетах осужденного не имеется, вопрос о конфискации разрешению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Перевозчикова И.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган,

- после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться к наркологу, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, социальную и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших, оставить без удовлетворения в связи с возмещением подсудимым причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с аудиозаписью с речевого регистратора службы «102» УМВД России по г. Ижевску за 03.04.2024 – хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки «MAXVI» – возвратить ФИО1,

- детализацию счета по абонентскому номеру +№ за 03.04.2024 – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Перевозчикова И.Н. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Макарова