дело № 2- 3845/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 05 октября 2018 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 14.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Хомутово-2» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Хомутово-2» указывая, что 13.03.2018 года на припаркованный возле многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (п\р Хомутово) г. Южно-Сахалинск, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> 1000, регистрационный знак №, с кровли дома упала наледь, повредив автомобиль.

Ответчик является управляющей организацией МКД 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинска, дом находится на обслуживании ТСЖ «Хомутово-2»

Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 58 653 руб.

При обращении к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец получил отказ. 

Просит суд взыскать с ТСЖ «Хомутово-2» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58 653 руб., судебные расходы. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что истец проживает и является собственником квартиры №20 в доме № 9 по адресу 

<

адрес> Автомобиль был припаркован рядом с домом № 9 

<

адрес>. Так же пояснил, что каких- либо табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, на фасаде дома не имелось.

Представители ответчика иск не признали. ФИО5 пояснил, что является руководителем ТСЖ «Хомутово-2». Подтвердил, что ответчик является управляющей организаций по МКД по 

<

адрес>. Полагал, что автомобиль истца получил повреждения в другом месте, так как исключает возможность падения снега с кровли дома 

<

адрес>, поскольку накануне производилась очистка кровли от снега. Представил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что возле МКД 

<

адрес> отсутствует вообще парковое место (карман) для транспортных средств, так как данный карман должен находиться в 15 метрах от МКД. С суммой заявленного ущерба представитель ответчика не согласился, но от проведения оценочной экспертизы отказался.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 полагали, что представленное истцом экспертное заключение №422-18 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не приведены цены по Сахалинской области, а также экспертом не установлено, в результате чего получил повреждения автомобиль истца. Материал КУСП также является недопустимым доказательством, поскольку осмотр был проведен с нарушением требований УПК РФ, а именно без участия понятых.

Выслушав истца, представителей ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно протокола №1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № №1,8,9-12, 16 по 

<

адрес>, управление многоквартирными домами, в том числе МКД №9, осуществляется ТСЖ «Хомутово-2»

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п. п. 10, 11, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из показаний истца, материалов дела, фотографий и представленной истцом видеозаписи, установлено, что действительно 13 марта 2018 года на припаркованный возле многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с кровли данного МКД упал снег, повредив автомобиль.

При этом суд отклоняет, как не состоятельные, доводы представителя ответчика о том, что поскольку накануне производилась очистка кровли от снега, то возможность падения снежных масс на автомобиль истца исключается. На представленной истцом видеозаписи, видно что кровля дома 

<

адрес> не полностью очищена от снега (видна снежная кромка).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск", включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", определены Правилами благоустройства территории городского округа «г. Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5

Пунктом 3 ст. 35 данных Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. 

Поскольку имел место неконтролируемый сход снежной массы с кровли дома, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в частности, по своевременной очистке кровли от снега.

При таких обстоятельствах вина в причинении материального ущерба истцу, усматривается в действиях (бездействиях) ответчика.

Также суд находит не состоятельными доводы представителей ответчиков о том, что заявленные повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец.

Материалами КУСП подтверждается, что истец непосредственно после падения на автомобиль снега 13.03.2018г. в 20 час. 27 мин. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил о факте повреждения его автомобиля от падения снежных масс. В этот же день автомобиль был осмотрен сотрудником полиции и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения, имевшиеся на автомобиле истца.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО6 пояснил, что он по сообщению истца выходил на место и осматривал поврежденный автомобиль. Действительно на автомобиле имелись повреждения кузова. Истец пояснял сотруднику полиции, что на автомобиль упал снег с крыши дома и в результате чего автомобиль получил данные повреждения.

Также свидетель пояснил, что осмотр автомобиля производился в темное время суток и поэтому свидетель допускает, что повреждение лобового стекла им могло быть незамеченным.

Истец пояснил, что он также не сразу увидел трещину на лобовом стекле, образовавшуюся от падения снега. Утром следующего дня, при более внимательном осмотре автомобиля, увидел на лобовом стекле не большую трещину, которая в последующие дни в процессе эксплуатации автомобиля увеличивалась в размерах. 

Суд отклоняет как не состоятельные, доводы представителей ответчиков о том, что представленный по запросу суду материал проверки КУСП №9692,9720 от 13.03.2018 г., является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению представителей, при проведении проверки имели нарушения требований УПК РФ, так как при рассмотрении гражданского дела подлежат применению положения Гражданского процессуального кодекса РФ и данное доказательство, по согласно требований ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу, является допустимым.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу отчет № 422-18 ИП ФИО7 Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит, с учетом износа, 58653 руб., без учета износа 77646 руб. Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба с учетом износа 58653 руб.

Согласно данного отчета при осмотре оценщиком автомобиля 

<

данные изъяты> 100 регистрационный знак № выявлены следующие повреждения: крыша- деформация в задней левой части в виде вмятины на площади 30%, правое ребро крыши- вмятина до 20%, стекло ветрового окна –трещина в нижней части.

Также суд считает необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных от падения снега, стоимость лобового стекла и работы по его установке, поскольку истец пояснил, что стекло было повреждено в результате падения снега. Свидетель ФИО6 пояснил, что повреждение лобового стекла могло остаться им не замеченным при осмотре 13.03.2018 г., поскольку осмотр проводился в темное время суток. Оценщик ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что действительно за период с 13.03.2018 г. до 26.03.2018 г. (дата осмотра ТС оценщиком) трещина на лобовом стекле могла значительно увеличиться в размерах. Не исключает возможность повреждения стекла от падения на автомобиль снежных масс.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку данный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. Как видно из содержания отчета, оценщик непосредственно осматривал автомобиль истца на предмет имевшихся повреждений. 

Доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, и подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Суд разъяснил представителям ответчика право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. От представителя ответчика ходатайства о проведении такого рода экспертизы не поступило.

Истец пояснил, что на доме отсутствовала предупреждение о возможности неконтролируемого схода снежных масс с кровли. Доводы истца подтверждаются актом осмотра места происшествия сотрудником полиции. В этой связи суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности и оснований для уменьшения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, оснований для взыскания штрафа, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины ( ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Ошибочно уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 за счет средств бюджета в который она была зачислена.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. С цены иска 58653 руб. подлежало уплате 1959,59 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО7- 5 000 руб., 400 руб. стоимость телеграммы. Данные расходы суд относит к необходимым, поскольку телеграммой истец извещал ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением №422-18 истец обосновывал заявленный размер исковых требований при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Хомутово-2» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Хомутово-2» в пользу ФИО1 58 653 руб. – возмещение материального ущерба, 5400 руб. – судебные расходы. 

Взыскать с ТСЖ «Хомутово-2» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 1959,59 руб. 

Произвести возврат ФИО1 уплаченной при подаче иска государственную пошлину в сумме 2122 руб., за счет средств бюджета в который она была зачислена. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

Председательствующий М.Н. Бойкова