КОПИЯ

Дело №12-8/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-001898-73

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСервис» ФИО1 на постановление № 10673342253467907967 от 14.04.2025 государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342253467907967 от 14.04.2025 государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН), ООО «ТрансАгроСервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество признано виновным в том, что 12.03.2025 в 07:06:04 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТрансАгроСервис» обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что на момент фиксации административного правонарушения за проезд транспортного средства марки 

<

данные изъяты> оборудованного бортовым устройством «Платон» на основании договора безвозмездного пользования плата была внесена, плата не списана по причине влияния внешних помех от средств радио-электронной борьбы, ввиду чего вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении ООО «ТрансАгроСервис» защитника не направило, просив письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела был извещено судом своевременно и надлежащим образом по указанному в жалобе адресу.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу ООО «ТрансАгроСервис» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.03.2025 в 07:06:04 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По информации, представленной ООО «РТИТС» (оператор системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством) на 12.03.2025 за транспортным средством 

<

данные изъяты> закрепленное бортовое устройство № сроком службы до 01.01.2027, было выключено, поскольку не передавало сигналы более 12 часов до и после зафиксированного времени правонарушения в нарушение п. 12 (а) Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС) за 12.03.2025, содержащем последние записи о передаче сведений о движении ТС за 24.12.2024. При этом данные о пройденном транспортным средством пути от бортового устройства не поступали в период с 23.12.2024 по 26.03.2025, в связи с чем в весь данный период, включая и 12.03.2025, списания денежных средств с расчетной записи не проводились. Сбоев и помех в работе спутниковой связи 12.03.2025 зафиксировано не было.

В силу подпункта «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением правительства России от 14.06.2013 № 504 движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке п. 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы, что в свою очередь и предусматривает административную ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, обжалуемое постановление от 14.04.2025 вынесено в отношении Общества законно и обоснованно при фактическом его не противоречии доводам защиты, изложенным в жалобе, и фактическим обстоятельствам дела.

Представленная защитой распечатка о том, что при движении иных транспортных средств 12.03.2025 имели место списания платы не имеет доказательного значения для настоящего дела, поскольку она не касается автомобиля 

<

данные изъяты>

Иных доводов о несогласии с вынесенным постановлением, подлежащих проверке и оценке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит постановление № 10673342253467907967 от 14.04.2025 государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 10673342253467907967 от 14.04.2025 государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН), которым общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСервис» было признано виновным по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись П.В. Теплоухов

Копия верна.

Судья П.В. Теплоухов