УИД: 16RS0012-01-2020-000198-85

Дело №12-99/2020 

Судья Д.Д. Валеев Дело №77-1717/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

2 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2 от 12 марта 2020 года №.... по делу об административном правонарушении, в отношении ликвидатора КФХ "Агидель" ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Освободить ликвидатора КФХ "Агидель" ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ей устное замечание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.А. Макарова защитника ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2 от 12 марта 2020 года, ликвидатор КФХ "Агидель" ФИО1 (далее по тексту – заявительница) привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Заявительница обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения заявительницы к административной ответственности, предусмотренной приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный 12 августа 2019 года должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан факт использования земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный за КФХ "Агидель" и ФИО1 на праве общей долевой собственности (доли каждого из собственников в праве собственности – 1/30), с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: не производятся мероприятия по контролю за состоянием земельного участка, планированию и проведению работ по поддержанию земельного участка сельскохозяйственного назначения в состоянии пригодным для использования по прямому назначению, от зарастания земель сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также от захламления строительными и бытовыми отходами. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявительницы, судьей районного суда был сделан вывод о малозначительности совершенного ею административного правонарушения. 

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям лиц, участвующих деле следует, что, 11 ноября 2016 года на земельном участке с кадастровым номером .... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 ноября 2016 года. 

По результатам административного расследования производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Указанный административный материал в отношении руководителя ООО ИК "Макро-Систем" ФИО1 судьей районного суда не истребовался, в ходе судебного заседания не исследовался.

В материалы дела представлены копии доказательств, оригинал дела об административном правонарушении, судьей районного суда также не исследовался. Представленные в материалы дела некоторые копии доказательств нечитаемые.

Анализ материалов дела и изучение обжалуемого судебного акта показывает, что судебное решение судьи районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как должным образом не мотивировано, противоречивое.

В мотивировочной части судья районного суда установил, что правомерно вывод должностного лица, вынесшего постановление от 5 марта 2020 года №...., о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время указывает, что исследования такого составляющего состав административного правонарушения, как "негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель" административном органом не проводилось. Допустимых и относимых доказательств такого материалы дела не содержат.

Таким образом, решение судьи содержит взаимоисключающие суждения о наличии в действиях заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, 20 августа 2020 года, по ходатайству защитника Д.А. Макарова был приглашен специалист ФИО11, который давал объяснения в ходе рассмотрения жалобы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подписка специалиста о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверенный судьей районного суда. В дело приобщено лист разъяснения прав свидетелю.

Также в ходе рассмотрения жалобы заявительницы, государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО3 давал пояснения по существу выявленного административного правонарушения, однако он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, допущенные при принятии судебного решения процессуальные нарушения являются существенными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков