Дело № 12-216/2017 12 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 03.09.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №ХХХ от 03.09.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 03.09.2017 года, водитель ФИО1 03 сентября 2017 года в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Софийская, 277 метров до моста через р. Кузьминка от КАД, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю Шкода октавия государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения. 

Постановлением №ХХХ от 03.09.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление №ХХХ от 03.09.2017 года, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что с постановлением он не согласен, поскольку в постановлении отсутствует мотивировочная часть постановления, что является нарушением ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Также инспектором ДПС не исследована и не дана оценка его объяснениям по факту ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он ПДД не нарушал. В его автомобиле было два пассажира. Расстояние между автомобиля было около 100 метров, когда он перестраивался из одной полосы движения в другую. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Королев В.А. в судебное заседание явился, доводы, указанные в жалобе, поддержал. Дополнил, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД нет, а водитель автомашины Шкода ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. В протоколе АП не указаны свидетели ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, Пояснил, что в автомобиле находились дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жена. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Форд Фокус. Автомобиль Форд Фокус с включенным левым сигналом поворота перед его автомобилем резко перестроился в его полосу движения и стал резко тормозить. Он также начал резко тормозить, но так как расстояние между автомобилями было маленькое, столкновения избежать не удалось. В его действиях нарушения ПДД не было.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, второго участника ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2017 года в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности ФИО1, отсутствуют объяснения второго участника ДТП, не указаны обстоятельства ДТП, какие маневры были совершены участниками ДТП, направление движения ТС. Также в постановлении отсутствуют объяснениях свидетелей ДТП, хотя в материалах проверки по факту ДТП имеются письменные объяснения свидетелей, и им не дана соответствующая оценка.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что ПДД не нарушал, в ДТП считает виновным второго участника ДТП.

Объяснения ФИО1 об обстоятельствах правонарушения и его доводы о том, что он не считает себя виновным в ДТП, должностным лицом не рассмотрены и не оценены, тогда как показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются источником доказательств по делу.

Кроме того, в представленных из ГИБДД материалах, отсутствуют фотографии места ДТП.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств совершения административного правонарушения, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление №ХХХ от 03.09.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит отмене, а дело – подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление №ХХХ от 03.09.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья