Дело № 1-33/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 18 июля 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

при секретаре Медведевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Карпенко М.В., Дудливой Ю.З., 

потерпевших Л.., К.,

защитника, адвоката Салимгареевой О.А., представившей ордер № 36 от 12.03.2018 и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, не судимого, 

в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут хх.хх.ххххх до 02 часов 30 минут хх.хх.ххххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки, из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки «ВАЗ» модели «21093», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащему Л., и через незапертую на замок переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где находясь на переднем водительском сиденье, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, произвел запуск двигателя, однако не смог довести свои преступные действия и умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог привести автомобиль в движение в виду отсутствия навыков управления автомобилем.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут хх.хх.ххххх до 02 часов 30 минут хх.хх.ххххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в лесном массиве напротив 

<

адрес>, в пределах географических координат: №..., после покушения на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ» модели «21093», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего Л., имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно вышеуказанного автомобиля с находящимся в нем имуществом, путем поджога, испытывая личные неприязненные отношения к Л., умышленно, используя в качестве инициатора горения канистру бензина, обнаруженную в багажнике автомобиля, облил бензином кузов вышеуказанного автомобиля и поднес открытое пламя спички к облитому бензином автомобилю, чем совершил поджог вышеуказанного автомобиля.

В результате умышленных действий ФИО1 огонь распространился по всему кузову и салону автомобиля, уничтожив полностью автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093», государственный регистрационный знак №... регион, стоимостью 25000 рублей 00 копеек, принадлежащий Л., а также находящееся в этом автомобиле имущество, принадлежащее К., а именно: хозяйственная сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек и механический измеритель артериального давления марки «CS Medica» модель «CS 105», стоимостью 748 рублей 00 копеек, всего имущества К. на общую сумму 50748 рублей 00 копеек. 

В результате преступных действий ФИО1, Л. причинен значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей 00 копеек, К. причинен значительный материальный ущерб в размере 50748 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал вину полностью по покушению на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Л.. По факту умышленного уничтожения чужого имущества вину признал частично, пояснив, что он умышленно поджог автомобиль Л., причинив последнему значительный ущерб в размере 25000 руб.. Умысла на уничтожение 50000 руб. и механического измерителя артериального давления, принадлежащих потерпевшей К. у него не был, поскольку автомобиль он не осматривал. Полагает, что денежных средств и измерителя давления в слоне автомобиле, не было. Иск К. на сумму 50748 руб. не признал. Не возражал против прекращения производства по иску Л. о взыскании материального ущерба в размере 25000 руб., в связи с отказом гражданского истца от иска. В целом ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе дознания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от хх.хх.ххххх на 

<

данные изъяты> о том, что хх.хх.ххххх около24 часов, когда между ним и Р., З. и Л. произошел конфликт, в ходе которого Л. нанес ему удар в область поясницы металлическим ломом. После чего он очень рассердился за подобные действия Л. по отношению к нему. Когда Л. убежал от него,он подошел к автомобилю ВАЗ 2109, припаркованному около 

<

адрес>, принадлежащему Л., и решил немного покататься на нем. Увидев, что передняя водительская дверь не была закрыта на замок, а ключи находились в замке зажигания, он сел в данный автомобиль на водительское сиденье, выжал сцепление и провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, и хотел при этом привести автомобиль в движение. Однако в связи с тем, что он не обладает навыками управления автомобилем, то у него не получилось тронуться с места. После этого, он заглушил двигатель, и, выйдя из автомобиля, подошел к стоящему недалеко от дома Ю. и сказал тому, что хотел прокатиться на автомобиле Л., однако у него не получилось этого сделать. Затем он отошел по нужде к сараям, расположенным напротив 

<

адрес>. Когда он вернулся обратно, то услышав звук работающего двигателя автомобиля. Он увидел, что в автомобиле Л. на переднем водительском сиденье сидит Ю.. На что он, ничего не говоря Ю., и ни о чем его не спрашивая, сел в автомобиль Л. на переднее пассажирское сиденье. С какой целью он сел в автомобиль, где уже находился Ю. на переднем водительском сиденье, он не может сказать. Но никакого сговора с Ю. на то, чтобы совершить угон автомобиля Л., не было. Они об этом не договаривались. Когда он сел в автомобиль Л., то Ю. также ничего ему не говоря, поехал по дороге, ведущей в сторону въезда в поселок. При этом, Ю. не доезжая въезда в поселок, на автомобиле свернул влево в лесной массив в сторону пляжа, где по дороге съехал к озеру, и, остановив автомобиль, заглушил двигатель. Когда он и Ю. находились в автомобиле Л., то он ничего не спрашивал у Ю. по поводу того, куда они едут и с какой целью он взял автомобиль Л., так как ему это было неинтересно. Когда он и Ю. вышли из автомобиля и собирались уже разойтись по домам, то он вновь вспомнив обиды, которые ему причинил Л., ударив его металлическим ломом, вновь испытывал к Л. неприязненные отношения. Не зная сначала, каким образом ему можно было бы отомстить, и, понимая, что автомобиль, угон которого совершил Ю., находится без присмотра, решил причинить какие-либо повреждения на автомобиле, чтобы таким образом отомстить Л.. Он поднял с земли камень, подошел к автомобилю, удерживая камень в правой руке, разбил им стекло на передней водительской двери, а потом разбил камнем и заднее левое текло. Когда он разбил стекло, то видимо от движения, на автомобиле открылась задняя крышка багажника. После того, как он разбил стекло на задней левой двери, он достав спички, стал поджигать их и кидать их в салон, полагая, что таким образом может произойти возгорание автомобиля, но при таких его действиях, когда он кидал спички, никакого огня не происходило и ничего не возгорелось. После того, как у него не получилось поджечь таким образом салон автомобиля изнутри, то он пошел следом за Ю., который звал его домой. Когда он проходил с задней стороны автомобиля, где была открыта крышка багажника, то увидел в нем наполненную желтоватой жидкостью 10-ти литровую прозрачную пластиковую канистру. Осознавая, что в канистре мог находиться бензин, он достал канистру, и, открыв ее, он почувствовал специфический запах бензина. После этого, он, осознавая свои действия, решил облить данной жидкостью автомобиль и поджечь его, чтобы повредить автомобиль и таким образом отомстить Л.. Жидкостью, находящейся в канистре, он стал поливать крышу автомобиля. Когда вся жидкость была вылита, он достал спички, и подожженную спичку кинул на крышу автомобиля, от чего автомобиль стал с наружной стороны охватываться огнем. После этого он убежал от автомобиля, чтобы его никто рядом с ним не видел. Он не объяснял Ю., в связи с чем он совершил поджог автомобиля Л.. Когда через некоторое время на место возгорания автомобиля приехали сотрудники полиции, то он и Ю. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. хх.хх.ххххх примерно с 17 часов до 23 часов он выпил не менее 0,5 л. водки, а также он пил пиво. Когда он находился в салоне автомобиля Л., он не обратил внимание на то, находились ли в салоне автомобиля, в том числе и на заднем сиденье, какие-либо вещи, сумки, либо пакеты. Свою вину в том, что он совершил путем поджога уничтожение автомобиля, принадлежащего Л., он признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину в уничтожении имущества, принадлежащего К., аппарат для измерения давления, стоимостью 748 руб., и денежные средства в размере 50000 руб. он не признает, так как нет прямых доказательств, что данное имущество находилось в автомобиле, и умысла у него направленного на уничтожение имущества, принадлежащего К., не было. Перед тем, как поджечь автомобиль, то он его не осматривал, и тем самым не предпринимал никаких действий, направленных на осмотр салона автомобиля, и спасения возможно ценных вещей либо имущества. 

Первоначальные показания о самопроизвольном возгорании автомобиля на 

<

данные изъяты> ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал эти показания в алкогольном опьянении, испугавшись после случившегося. 

Кроме собственного частичного признания вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшего Л., подтвердившего свои показания, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.116-120, 121-123) и пояснившего суду, что в хх.хх.ххххх он за 25000 рублей по устному договору купил автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... белого цвета, 1996 года выпуска. Автомобиль был в исправном техническом состоянии, кузов повреждений не имел. С момента приобретения автомобиля им пользовался только он, и кому-либо другому управлять своим автомобилем он не разрешал. хх.хх.ххххх около 18 часов 30 минут он на своем автомобиле совместно со своей матерью Р., и братом З. уехал к бабушке К. в 

<

адрес>. Когда хх.хх.ххххх около 14 часов он приехал вместе с матерью, братом и бабушкой в 

<

адрес>, то при входе в квартиру они увидели беспорядок, что свидетельствовало о том, что в квартире был кто-то посторонний. Когда он с матерью около 16 часов хх.хх.ххххх встретили своего соседа по дому Ю. и спросили у него, не знает ли он, кто мог находится у них в квартире в их отсутствие, то Ю. сказал, что пока их не было дома, в их квартире находился ФИО1, являющийся жителем 

<

адрес>, и П., который проживает в 

<

адрес>. Ни ФИО1, ни П. он не разрешал находиться у себя дома в свое отсутствие. Когда он узнал, что у них дома был П., он поехал за ним в 

<

адрес>, чтобы тот навел порядок в квартире. П. сказал, что вместе с ним также был и Ю.. Когда П. убрался в комнате, то он отвез его обратно в 

<

адрес>. Когда он на своем автомобиле около 24 часов хх.хх.ххххх подъехал к своему дому, то увидел, что между его матерью и братом с ФИО1 и Ю. происходит конфликт. ФИО1 стал причинять телесные повреждения, как его брату, так и матери. Чтобы защитить свою мать и брата, он взял в сарае гвоздодер с той целью, что он понимал, что ему одному с ФИО1 и Ю. не справиться. Ю. никаких действий по отношению к его брату и матери не предпринимал. Взяв гвоздодер, он подошел к ФИО1 и нанес ему один удар гвоздодером в область спины, на что ФИО1 отобрал у него гвоздодер, и он убежал от него, так как опасался, что ФИО1 сможет причинить ему какие-либо телесные повреждения. Он спрятался от них недалеко от дома за сараем. Через некоторое время увидел, что ФИО1 подошел к его автомобилю, который он оставил открытым, а также он оставил в замке зажигания и ключи от автомобиля, так как когда он увидел, что ФИО1 бьет его мать и брата, то ему просто не было времени на то, чтобы закрыть автомобиль. ФИО1 сел на переднее водительское сиденье, и завел двигатель, но тронуться с места ФИО1, почему то не смог. После этого ФИО1 выйдя из автомобиля, подошел к стоящему около дома Ю., и что-то сказав ему, ушел за сараи. Ю. подошел к его автомобилю, сел на переднее водительское сиденье и завел двигатель. После чего ФИО1 подошел тоже к его автомобилю, и сел на переднее пассажирское сиденье. Когда ФИО1 сел в его автомобиль, то автомобиль под управлением Ю. поехал по дороге по направлению к выезду из поселка. Мать вызвала сотрудников полиции, которым они рассказали о конфликте и об угоне его автомобиля. В это время из лесного массива, расположенного со стороны берега озера, стали доносится «хлопки» и «потянулся» дым. Когда они с сотрудниками полиции пошли по направлению, откуда доносились «хлопки» и дым, то он увидел, что это горел его автомобиль, который находился на берегу озера среди деревьев. Автомобиль был полностью уничтожен огнем, от автомобиля остался только полностью обгоревший кузов. В сгоревшем автомобиле у него до того, как он был подожжен, в багажнике находилась 5-тилитровая пластиковая канистра с бензином марки АИ-92, а также в баке находилось не более 10 литров бензина. В салоне автомобиля на штатном месте находилась магнитола, марку и модель которой он не помнит, магнитолу он оценивать не будет, ущерб от ее уничтожения малозначительный. В салоне автомобиля находились все документы на автомобиль, которые также были уничтожены. Более в автомобиле из его личных вещей ничего не сгорело, но в салоне автомобиля находились вещи его бабушки. Хозяйственная сумка, в которой находились деньги в сумме 50000 рублей и аппарат для измерения давления. Бабушка брала деньги при нем, пересчитывала их, хотели деньги положить на карту, сестре на последний звонок. Деньги бабушка откладывала с пенсии. Когда машину угнали, бабушка сказала, что в машине были денежные средства. Общий ущерб, причиненный ему, от уничтоженного автомобиля составил 25000 рублей, который является для него значительным ущербом. Для приобретения автомобиля деньги брал в долг. На тот период не работал, доходов не имел. В настоящее время рассчитался с долгами, не работает. Он ознакомлен с заключением эксперта по оценочной стоимости автомобиля в размере 31500 рублей. Но в связи с тем, что он приобретал автомобиль за 25000 рублей, то он и оценивает автомобиль в сумму 25000 руб. После того, как его автомобиль был уничтожен, то оставшиеся от автомобиля металлические фрагменты он сдал в пункт приема металла. Потерпевший в судебном заседании от иска в размере 25000 руб. отказался, просил производство по иску прекратить, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, что также следует из его заявления, представленного в суд.

Аналогичными показаниями свидетеля Р., потерпевшей К., допрошенных судом и свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ ( л.д. 166-169, т.1) пояснивших в том числе о том, что в салоне автомобиля сгорели принадлежащие К. 50000 руб. и измеритель артериального давления. К. поддержала иск на сумму 50748 руб., просит указанную сумму взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, который является для нее значительным. Денежные средства она откладывала на протяжении нескольких месяцев со своей пенсии, которую получает ежемесячно в пределах 14000 руб., других доходов она не имеет. Деньги она откладывала, чтобы помочь своей дочери, внучке, в доме их оставлять боялась, всегда брала с собой в целях сохранности. В машине оставила данную сумму, поскольку растерялась в результате произошедшего конфликта между членами ее семьи и ФИО1. 

Показаниями свидетеля Ф., (т.1 л.д.191-193) оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ о том, что с хх.хх.ххххх у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №... белого цвета, 1996 года выпуска, который он купил с рук у жителя 

<

адрес> В. за 20000 рублей. Приобретенный у В. автомобиль был в исправном состоянии, без каких -либо повреждений на кузове. При покупке автомобиля у В., он с последним никаких договоров купли -продажи не оформлял, а просто передал В. деньги в сумме 20000 рублей, а В. передал ему документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства). В связи с тем, что между ним и В. была произведена устная сделка по продаже автомобиля, то собственником автомобиля после его покупки стал он. В дальнейшем, он за 25000 рублей в хх.хх.ххххх продал автомобиль ВАЗ 2109 Л.. При продаже автомобиля Л., между ним и Л. была заключена устная сделка по продаже и купле. Л. передал ему деньги в сумме 25000 рублей, а он передал Л. документы на автомобиль, и так как сделка по продаже и купле автомобиля была совершена, и были соблюдены все условия, то собственником автомобиля после того, как он получил за него деньги, стал Л.. Он к автомобилю никаких прав имущественного характера не имеет, так как он получил за проданный им автомобиль деньги. От сотрудников полиции ему стало известно, что хх.хх.ххххх автомобиль, который он продал Л., был угнан и в дальнейшем был уничтожен путем поджога, и он считает, что ущерб от угона автомобиля и его уничтожении причинен непосредственно Л.. 

Показаниями свидетеля В., оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д.194-196) о том, что у него в собственности в хх.хх.ххххх на протяжении месяца-двух, находился автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... белого цвета, 1996 года выпуска, который он приобрел через объявление 

<

данные изъяты> у М. за 10000 рублей. При приобретении автомобиль он приобрел в исправном состоянии без каких -либо повреждений. При покупке автомобиля он с М. никаких договоров купли -продажи не оформлял, а просто отдал М. деньги, а тот отдал ему документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации). В дальнейшем он продал данный автомобиль Ф. за 20000 рублей, и при продаже автомобиля Ф., он с ним никаких договоров купли -продажи на автомобиль не заключал, а просто передал ему документы на автомобиль, а Ф. передал ему деньги в сумме 20000 рублей. Он считает, что когда он приобретал автомобиль у М., то собственником автомобиля был он, так как между ним и М. была произведена сделка купли-продажи автомобиля, а также то, что когда он продавал автомобиль Ф., то после продажи автомобиля, его собственником был Ф., так как между ним и Ф. также была совершена сделка купли - продажи данного автомобиля. После того, как он продал автомобиль Ф., то дальнейшую «судьбу» автомобиля он не знает. 

Показания свидетеля Б., оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д.207-208) о том, что в хх.хх.ххххх он в 

<

адрес> приобрел автомобиль ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, за 15000 рублей. При приобретении автомобиля, на нем были установлены государственные регистрационные номера №.... После приобретения он зарегистрировал автомобиль на себя, в хх.хх.ххххх он продал данный автомобиль молодому человеку по имени Л. за 15000 рублей, и при продаже автомобиля был составлен договор купли-продажи, который у него до настоящего времени не сохранился. О том, что автомобиль до сих пор зарегистрирован на его имя, он узнал от сотрудников полиции, в связи с тем, что при продаже автомобиля он получил денежные средства, то он себя собственником данного автомобиля не считает.

Показания свидетеля М., подтвердившего свои показания, данные в ходе дознания (л.д.183-186, т.1) и пояснившего суду, что он работает

<

данные изъяты>. хх.хх.ххххх около23 часов 50 минут, когда он совместно с 

<

данные изъяты> Д. находился на службе, то им поступило сообщение от оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу, 

<

адрес>, происходит скандал между жителями поселка и при этом им предложено было проехать по указанному адресу для выяснения обстоятельств произошедшего. Когда он совместно с Д. прибыл на указанный выше адрес, то к ним подошли две женщины и двое молодых людей, личность которых была установлена как: Р. и ее двое сыновей Л. и З., а также мать Р. - К.. При выяснении обстоятельств вызова сотрудников полиции, было установлено, что у Р., Л. и З. произошел конфликт с жителями 

<

адрес>: ФИО1 и Ю., из -за того, что ФИО1 и Ю. в отсутствие хозяев (Л.) находились у них в квартире, и при этом, как пояснили Р. и Л., ФИО1 и Ю. совершили угон автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащий Л.. В ходе разбирательств по факту угона автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего Л., со стороны лесного массива, расположенного через дорогу от 

<

адрес>, послышались «хлопки», и стал виден дым. Когда ониприбыли к месту, откуда были слышны «хлопки», то в лесном массиве на берегу озера он увидел автомобиль ВАЗ 2109, который уже был весь «охвачен» огнем. Недалеко от места возгорания автомобиля, в лесном массиве были установлены ФИО1 и Ю., которые для дальнейшего разбирательства были доставлены в отдел полиции. В ходе разбирательств было установлено, что ФИО1 и Ю. непосредственно были причастны к совершению угона принадлежащего Л. автомобиля и совершение его (автомобиля) поджога. Разговор о денежных средствах был от старшей женщины, она волновалась по этому поводу, была расстроена этой потерей, когда увидела, что с машины ничего нельзя достать. Вещи уже невозможно было спасти. Сумму она называла, но он не помнит сумму. Речь шла о десятках тысяч.

Аналогичными показаниями свидетеля Д., также пояснившего, что присутствующие на пожаре говорили о том, что в машине сгорела сумка.

Показаниями свидетеля Ю., оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (т.2 л.д.56-59) аналогичными показаниям подсудимого ФИО1.

Показаниями свидетеля П., оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (л.д.176-179, т.1) о том, что хх.хх.ххххх он совместно с ФИО1 и Ю., находясь в квартире Л., без его ведома, распивали там спиртное. Л. приезжал за ним в 

<

адрес> для того, чтобы он навел порядок в квартире Л.. хх.хх.ххххх от кого-то из жителей 

<

адрес> ему стало известно, что в ночное время хх.хх.ххххх Ю. и ФИО1 совершили угон автомобиля Л. и при этом сожгли его. 

Показаниями свидетеля Ч., подтвердившего свои показания данные им в ходе дознания (т.1 л.д.173-175) о том, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. хх.хх.ххххх когда он находился на работе, то в 02 часа 29 минут от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> горит автомобиль. После получения данного сообщения он 

<

данные изъяты> совместно с водителем Ш. выехал из 

<

адрес>, и на место возгорания автомобиля в 

<

адрес> они прибыли в 02 часа 45 минут. От встречающих их при въезде в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и жителя 

<

адрес>- Л., ему стало известно, что возгорание автомобиля произошло на берегу озера в лесном массиве недалеко от въезда в поселок. Когда он прибыл на место возгорания автомобиля, который горел недалеко от берега озера в лесном массиве, то автомобиль уже весь был охвачен и уничтожен огнем. В 02 часа 46 минут он приступил к тушению очага пожара- автомобиля, и в 02 часа 56 минут горение было локализировано, а в 03 часа 10 минут пожар был полностью ликвидирован. Со слов Л. ему стало известно, что жителями 

<

адрес> был совершен угон автомобиля, принадлежащего ему, а потом был совершен его поджог. При тушенииавтомобиля при помощи монтировки был открыт капот для полной проливки автомобиля. Двигатель автомобиля был поврежден огнем. Он не эксперт, но может предположить, что скорее всего очаг возгорания происходил из салона автомобиля, либо бензобака, но маловероятно, что очаг находился в подкапотной части. 

Аналогичными показаниями свидетеля Ш., оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ ( л.д.170-172, т.1) 

Показаниями свидетеля С., оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д.180-182) о том, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. хх.хх.ххххх в 02 ч. 30 м. от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что напротив 

<

адрес> произошел угон автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №... и совершен поджог данного автомобиля, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен огнем. 

Рапортом 

<

данные изъяты> М., согласно которому хх.хх.ххххх неустановленные лица совершили угон автомобиля марки «ВАЗ» модели «21093» государственный регистрационный знак №... регион, и в лесополосе, расположенной напротив 

<

адрес>, совершили поджог указанного автомобиля. Ю. и ФИО1 были доставлены в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> для разбирательства (т.1 л.д.25)

Протоколом принятия устного заявления Л. от хх.хх.ххххх, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое путем поджога уничтожило принадлежащий ему автомобиль, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей. В салоне автомобиля находились вещи и документы его бабушки К., и со слов бабушки он знает, что у нее в сумке было 50000 руб., которые также сгорели. (т.1 л.д.34-36) 

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.ххххх с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки«ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий Л., который расположен на берегу озера напротив 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем. Также осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ» модели «2109» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий Л., до совершения его угона.(т.1 л.д. 52-61) 

Заявлением ФИО1, согласно которому он признался в том, что в ночь хх.хх.ххххх, пытался совершить угон автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего Л. и совершил поджог данного автомобиля. (т.1 л.д.217-219)

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> Е., согласно которому хх.хх.ххххх в ночное время в 

<

адрес>, произошло возгорание автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №... регион. (т.1 л.д.24)

Протоколом принятия устного заявления К., согласно которому К. просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые подожгли автомобиль, принадлежащий ее внуку Л., и уничтожили находящееся в автомобиле имущество, принадлежащее ей. В результате поджога ей причинен значительный материальный ущерб в размере 51000 рублей, включающий в себя стоимость аппарата для измерения давления 1000 руб. и денежных средств 50000 рублей.(т.1 л.д.28-30) 

Рапортом об обнаружении признаков преступлении 

<

данные изъяты> С., согласно которому хх.хх.ххххх в 02 часа 30 минут от диспетчера 

<

данные изъяты> А. поступило сообщение об угоне и возгорании автомобиля марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №... регион, по адресу: 

<

адрес>. в результате пожара автомобиль уничтожен огнем. (т.1 л.д.39)

Копией рапорта 

<

данные изъяты> Ш., согласно которому хх.хх.ххххх в 02 часа 29 минут поступил вызов о том, что в 

<

адрес>, горит автомобиль. Выехали в 02 часа 30 минут на 

<

данные изъяты> на место возгорания автомобиля, в 03 часа 10 минут хх.хх.ххххх ликвидировано горение автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего Л. (т.1 л.д.41)

Актом о пожаре 

<

данные изъяты> С., согласно которому хх.хх.ххххх в 02 часа 30 минут поступило сообщение о пожаре по 

<

адрес>, время ликвидации последствий пожара 02 часа 47 мин, был уничтожен огнем автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий Л. (т.1 л.д.42-43) 

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.ххххх с фототаблицей, согласно которому осмотрен кузов автомобиля, схожий с кузовом автомобиля «ВАЗ-2109», который расположен в пределах географических координат: №..., 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем. (т.1 л.д.62-72)

Заключением эксперта №... от хх.хх.ххххх, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21093» 1996 года выпуска, на момент совершения противоправного деяния составляет 31500 рублей. (т.1 л.д.81-83)

Заключением эксперта №... от хх.хх.ххххх, согласно которому рыночная стоимость имущества (механического измерителя артериального давления марки «CS Medica» модель «CS 105»), на момент совершения противоправного деяния с учетом износа, составляет 748 рублей. (т.1 л.д.90-92 )

Заключением эксперта №... от хх.хх.ххххх, согласно которому:

Район очага пожара автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №..., находился в задней левой части салона автомобиля под вмятиной на крыше. Более точно определить место возникновения первоначального горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным ввиду общего высокого фона (степени) термических повреждений конструктивных элементов автомобиля.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара являлсяпосторонний тепловой источник зажигания в виде открытого пламени спички,зажигалки, свечи, факела и т.п., в том числе, с возможным использованиеминтенсификаторов горения в виде легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ),горючих жидкостей (ГЖ), их смесей или легкогорючих материалов (бумага,картон и т.д.).

В исследуемом случае, тепловой энергии пожара автомобиля было недостаточно для воспламенения лесного массива.(т.1 л.д. 101-104)

<

данные изъяты> 

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. 

Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. А также по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства совершения преступлений, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями экспертов. Не отрицает своей вины в совершении преступлений, и сам подсудимый ФИО1 за исключением уничтожения имущества потерпевшей К., денежных средств в размере 50000 руб. и механического измерителя артериального давления, находившихся в момент пожара в автомобиле потерпевшего Л., обосновывая это тем, что умысел его был направлен лишь на уничтожение автомобиля, кроме того высказывая сомнения в нахождении данного имущества в салоне автомобиля. Тем не менее, вина подсудимого подтверждается в полном объеме. Потерпевшая К. изначально говорила на месте пожара о том, что в автомобиле Л. находилась ее сумка с деньгами, называя сумму, а также измеритель артериального давления, что подтверждается показаниями незаинтересованных свидетелей М. и Д.., инспекторов ДПС прибывших на место происшествия. Об этих же обстоятельствах К., а также Л., указали в своих заявлениях от хх.хх.ххххх, т.е. сразу же после совершения преступления, сумму денег не меняли, постоянно заявляли об уничтожении огнем 50000 руб.. Согласно справки К. является получателем пенсии, в связи с чем, имела возможность откладывать деньги для оказания помощи своим детям и внукам, с которыми она поддерживает отношения, в целях сохранности деньги возила с собой. Что и подтвердили свидетели Р., З., Л.. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что умысла у него на уничтожение имущества К., находящегося в автомобиле Л. не было, поскольку ФИО1 совершил поджог автомобиля вместе с находящимся в нем имуществом, т.е. осознавая, что в автомобиле могут находиться ценные вещи.

Квалифицируя действия подсудимого как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества и значимости этого имущества для потерпевших, а также с учетом их материального положения.

Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оговора либо самооговора судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие 

<

данные о личности изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении покушения на угон и частичное признание подсудимым своей вины по ст.167 ч.1 УК РФ, принесение извинений потерпевшим и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельствами, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность виновного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные о личности изъяты>

<

данные о личности изъяты>

<

данные о личности изъяты>

С учетом данных о личности виновного, состояния здоровья, материального положения, и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по ст. 167 ч. 1 УК РФ и в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а поскольку его исправление возможно без изоляции от общества по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд применяет в отношении подсудимого ФИО1 правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, совершенного подсудимым на менее тяжкое, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшей К. заявлен обоснованный гражданский иск о возмещении материального ущерба, который подлежит удовлетворению. На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО1 следует взыскать в пользу К. 50748 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевший Л. в судебном заседании от поддержания гражданского иска отказался, материальных претензий к подсудимому не имеет. Производство по иску Л. следует прекратить в связи с отказом от гражданского иска в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО1 на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 по окончании предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в общем порядке дело рассмотрено не по инициативе подсудимого, суд, полагает необходимым применить положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ и отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

– по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Меру наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условной с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение материального ущерба 50748 рублей (Пятьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. 

Производство по иску Л. прекратить в связи с отказом от гражданского иска в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.П. Пушаева

Копия верна. Судья Е.П. Пушаева