2№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 29 апреля 2019 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре РО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Как следует из иска, с ФИО1 "дата" заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 рублей. ФИО1 принятые на себя обязательства систематически не исполняет. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с "дата" по "дата" включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 100930 рублей 70 копеек, из которых 71923 рубля 55 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 25467 рублей 15 копеек просроченные проценты; 3540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3218 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки, суду не представил. Согласно полученному возражению просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, "дата" на основании заявления-анкеты ФИО1 просил заключить договор кредитной карты № и выпустить кредитную карту на условиях указанных в настоящем заявлении - анкете и условиях КБО, фактически заключив договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 70 000 руб. 

Обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако, как установлено судом, обязательства систематически не исполнял, что подтверждается представленной в суд справкой о размере задолженности и выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, в связи с систематическим не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с условиями договора расторг договор "дата" путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности на "дата", составляет 100930 рублей 70 копеек, из которых 71923 рублей 55 копеек кредитная задолженность; 25467 рублей 15 копеек проценты; 3540 рублей штрафные иные платы и штрафы.

Судом расчет проверен и признается правильным.

Доводы ответчика о том, что он не был проинформирован об условиях кредитования, суд признает несостоятельными, поскольку им подписано заявление -анкета от "дата", в котором содержатся данные о лицензии банка, имеется ссылка на условия и тарифы предоставляемого кредита. 

Остальные доводы ответчика не имеют значения при разрешении спора. 

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от "дата" и платежным поручением № от "дата" АО «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме 3218 рублей 61 копейка.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с "дата" по "дата" включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 100930 (сто тысяч девятьсот тридцать) рублей 70 копеек, из которых 71923 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 55 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 25467 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 15 копеек просроченные проценты; 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Пармон И.В.