Уид 05RS0013-01-2020-003967-58

2-661/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

27 октября 2020 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ашурова К.В., 

при секретаре Рамазановой Ф. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербент гражданское дело №2-661/2020 г. по иску Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, о понуждении к устранению нарушений законодательства в области электробезопасности,

УСТАНОВИЛ:

Ростехнадзор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении на последнего обязанности выполнить требования в области электробезопасности, а именно произвести замену двух масляных трансформаторов на сухие трансформаторы в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование свих требований Истец указал, что в рамках рассмотрения обращения Ростехнадзор совместно с прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что в трансформаторной подстанции, распложенной по адресу: 

<

адрес>, установлены два маслонаполненных трансформатора мощностью 630 кв, что в соответствии с п.6.4 свода правил 256-1325800.2016 не допускается.

В жилых зданиях в исключительных случаях допускается размещение встроенных и пристроенных подстанций с применением сухих трансформаторов по согласованию с органами государственного надзора.

Также должностными лицами в ходе проверки выявлены ряд нарушений обязательных требований в области электробезопасности при эксплуатации трансформаторной подстанции, а именно: обнаружена течь масла из под крышки трансформатора, уровень масла в расширителе трансформатора находится ниже отметки, соответствующей температуре масла трансформатора в данный момент, загрязнена гравийная засыпка пылью, и замасливание гравия, на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны не указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны отсутствуют предупреждающие знаки, оборудование покрыто пылью.

Указанная трансформаторная подстанция ТП-1629, предназначенная для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и размещена в квартире площадью 22,8 кв.м., принадлежащей, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2015 № 61-61/001-61/001/006/2015-9292/2, ФИО1

Данная энергоустановка технологически присоединена к электрическим сетям филиала АО «Донэнерго» РГЭС согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2014 г. № 75691/14/В/РГЭС/ЮРЭС (4.01.42), подписанного филиалом АО «Донэнерго» РГЭС и ООО УК «Веста-1». Данная электроустановка относится к третьей категории надежности электроснабжения с максимальной разрешенной мощностью 250 кВт и уровня напряжения 6 кв.

Между ООО УК «Веста-1», и ФИО1, и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 15.07.2015 было заключено соглашение о безвозмездной уступке мощности. Таким образом, гр. ФИО1 является собственником трансформаторной подстанции ТП-1629, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Так как в соответствии с п.1.2.2 ПТЭЭП, Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, просит возложить на Ответчика обязанность выполнить требования в области электробезопасности, а именно произвести замену двух масляных трансформаторов на сухие трансформаторы в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен по месту жительства, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233-236 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.1 ст.29.1 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под Федеральным государственным энергетическим надзором понимается деятельность уполномоченных органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.Таким образом, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав, поскольку возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2015 № 61-61/001-61/001/006/2015-9292/2 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадь. 22,8 кв.м., 1 этаж, в котором размещена трансформаторная подстанция ТП-1629 предназначенная для электроснабжения жилого дома.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2014 г. № 75691/14/В/РГЭС/ЮРЭС (4.01.42), подписанного филиалом АО «Донэнерго» РГЭС и ООО УК «Веста-1» данная электроустановка присоединена к электрическим сетям АО «Донэнерго». 

ООО УК «Веста-1», и ФИО1, и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 15.07.2015 было заключено соглашение о безвозмездной уступке мощности, из чего следует, что собственником трансформаторной подстанции ТП-1629, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 Согласно договора электроснабжения №61260301307 от 29 сентября 2017 года, заключенного между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и собственником объекта ФИО1, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подает потребителю ФИО1 электроэнергию. В соответствии с сообщением государственного инспектора Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору (Ростехнадзор) при проведении проверки состояния трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что владельцем трансформаторной подстанции ТП-1629, с максимальной разрешенной мощностью 250 кВт и уровнем напряжения 6 кв, является ФИО1, который обеспечивает электроснабжение жилого дома по указанному адресу.

При проверке технического состояния трансформаторной подстанции выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13 января 2003 года, а именно: 

обнаружена течь масла из под крышки трансформатора (п.2.1.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»); уровень масла в расширителе трансформатора находится ниже отметки, соответствующей температуре масла трансформатора в данный момент (п.2.1.4 ПТЭЭП); загрязнена гравийная засыпка пылью, и замасливание гравия (п.2.1.7 ПТЭЭП); на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны не указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны отсутствуют предупреждающие знаки (п.2.1.7 ПТЭЭП); оборудование покрыто пылью (п.2.2.17 ПТЭЭП).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств устранения указанных нарушений ответчиком суду не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия ответчика ФИО1, являющегося субъектом электроэнергетики, владельцем трансформаторной подстанции, являющейся частью электрических сетей, посредством которых производится обеспечение снабжения электрической энергией жилого помещения, выразившегося в ненадлежащем содержании трансформаторной подстанции, что может явиться препятствием к обеспечению безопасного и бесперебойного электроснабжения потребителя. Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.Положения статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают лиц в выборе способов защиты нарушенного права.Ростехнадзор предъявил требование о возложении обязанности на ответчика выполнить требования электробезопасности, а именно произвести замену двух масляных трансформаторов на сухие трансформаторы в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, защита права истца посредством возложения на ФИО1 обязанности устранить нарушение требований законодательства обеспечивает восстановление нарушенного права. 

Поскольку в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в общем размере 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:Исковые требования Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.Возложить на ФИО1 обязанность выполнить требования электробезопасности, а именно произвести замену двух масляных трансформаторов на сухие трансформаторы в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Муниципального района «Дербентский район» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 27.10.2020 г.