Судья Писарев А.Н. № 22к-2016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 декабря 2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, 

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 декабря 2016 года и обязать начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1. - отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. По ее мнению, постановление является незаконным, необоснованным и коррупционным, вынесено по просьбе сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА организатора компьютерных преступлений в отношении нее. Постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ – немотивированно и необоснованно, влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. По ошибочному мнению судьи, постановление о передаче по подследственности материалов проверки по заявлению о преступлении не может быть обжаловано в суд, так как не нарушает конституционные права заявителя. В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ было указано, что направление материалов проверки по заявлению о компьютерных преступлениях по территориальной подследственности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было ошибочным с указанием конкретных доводов. В дальнейшем руководитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передал материалы проверки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что и доказывает незаконность и необоснованность вынесения постановления ст.следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чтобы не рассматривать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья прибег к служебному подлогу, указал на то, что отсутствует предмет жалобы, а конституционные права заявителя постановлением следователя не нарушены и оно не затрудняет доступ к правосудию. Судья сам себе противоречит, указывая, что постановление следователя не затрудняет доступ к правосудию и отказывая в принятии жалобы на это постановление. Ошибочная подследственность может привести к уничтожению доказательств, а также сказаться на территориальной подследственности дела, что указывает на очевидное нарушение конституционных прав гражданина. Для рассмотрения и разрешения жалобы по существу достаточно лишь формального указания заявителя на произвол и беззаконие со стороны должностных лиц органов предварительного расследования, без приведения конкретных оснований признания соответствующих действий должностного лица незаконными, а суд при рассмотрении жалобы по существу должен установить наличие или отсутствие нарушения прав заявителя, не возлагая эту обязанность на гражданин.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 выслушав мнение явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление от 14 декабря 2016 года, которым следователь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направил материал проверки по ее заявлению в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку установил, что преступление было совершено по месту нахождения серверов интернет ресурса (провайдера) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сообщению которого местонахождением IP-адресов сайтов ФИО1 которые по ее заявлению подверглись неправомерному воздействию со стороны сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относящийся к территории обслуживания вышеуказанного отдела МВД, где материал был зарегистрирован в КУСП и впоследствии передан в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действительно, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ею оспаривается решение о передаче материала проверки по ее заявлению о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ, которое с учетом положения ст.ст. 151-152 УПК РФ не зависит от волеизъявления заявителя и не связано с осуществлением и ограничением каких-либо конституционных прав и свобод участниками уголовного судопроизводства, либо доступом граждан к правосудию, в связи чем в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ не является предметом судебного рассмотрения на досудебной стадии производства по делу.

Из апелляционной жалобы ФИО1 также не усматривается, какие именно ее права были нарушены обжалуемым постановлением и какие преграды для доступа к правосудию у нее появились в связи с этим.

Таким образом, в жалобе ФИО1 не содержится требований, образующих предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья