Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретарях судебного заседания Никитиной М.В., Латыповой Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Громова Е.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мигачевой Я.Ф., Малик А.А. (в защиту интересов подсудимого ФИО1), адвоката Шуваловой И.А. (в защиту интересов подсудимого ФИО2),

а также потерпевших Ф.А.К., К.А.А.,

законного представителя потерпевшего Ф.А.К. – Г. О.И.,

представителя потерпевшего Ф.А.К. – адвоката Заковряшина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД,ММ.ГГ., уроженца г.К. К.области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: К.область, г.К., ул.Г., 00-00, работающего грузчиком ОАО «Б.», неженатого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» (3 эпизода), ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, по совокупности преступлений – к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГ., уроженца г.К., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: К. область, г.К., ул.М., 00-00, проживающего по адресу: г.Н., ул.Г., 00-00, неработающего, неженатого, не судимого,

содержащегося под домашним арестом с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили умышленное преступление, а ФИО2 совершил умышленное и неосторожное преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00 ФИО1 и ФИО2, находясь на территории Первомайского сквера, в 90 метрах от здания К., 

<

адрес>, увидели ранее им незнакомых несовершеннолетних К.А.А. и Ф.А.К.

При этом ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив преступные роли. 

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00 ФИО1, находясь на площадке, расположенной в Первомайском сквере в 90 метрах от здания К., 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО2, используя надуманный повод относительно внешности К.А.А., назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему кулаком удар в область лица, причинив физическую боль. 

В это же время и в этом же месте, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, нанес удар локтем правой руки в область жизненно важного органа – головы Ф.А.К., а именно в область верхней губы, после чего он упал на тротуарную плитку, ударившись об нее головой, и потерял сознание, в результате чего Ф.А.К. причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (с формированием контузионных очагов правой лобной и височной долей), перелома основания черепа по задней черепной ямке и расхождение лямбдовидного шва слева (с наличием пневмоцефалии – воздух в полости черепа), линейного перелома левого сосцевидного отростка, ссадины теменно-затылочной области слева, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана с исходом в рубец на слизистой оболочке верхней губы, которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом (в направлении спереди назад, справа налево), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

ФИО2, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в процессе реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью Ф.А.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием Ф. А.К., похитил у лежащего на тротуарной плитке Ф.А.К. золотую цепочку стоимостью 9268,74 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 6» (Айфон 6) стоимостью 44 

<

***> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Г.А.А., а также денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие Ф.А.К. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения не признал, пояснив следующее.

Знаком с ФИО1 около двух лет, они вместе проживали в городе К.. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 - 19:00 он вместе с ФИО1 приехал в Новосибирск с целью перевода в высшее учебное заведение, ФИО1 приехал с ним за компанию, какой-либо договоренности между ними не было. Приехав в Новосибирск, они сразу поехали в университет, однако в него не попали, так как был выходной день. На следующий день они планировали уехать обратно в город К., оставшись на ночь у их друга И., но поскольку их друга дома в это время не было, они решили погулять в центре, в связи с чем пошли в кафе неподалеку от Первомайского сквера, где находились примерно до 23:00 или 00:00. 

После посещения кафе они решили погулять в Первомайском сквере, где встретили двух незнакомых молодых людей, которые шли им на встречу по аллее. Чтобы их обойти, он и ФИО1 разошлись по разные стороны. Он стал обходить парней с правой стороны, а ФИО1 – с левой стороны. В этот момент он (ФИО2) столкнулся с одним из парней, как в дальнейшем оказалось это был Ф.А.К. Он не видел, чтобы у данных молодых людей что-либо находилось в руках. В сквере было освещение от фонарей, помимо них в парке были и другие люди, но конкретно по этой аллее кроме них никого не было. Когда он столкнулся с Ф.А.К., все остановились. Подойдя к нему, он в грубой форме сказал Ф.А.К.: «Зачем толкаешься, будь осторожнее». Ф.А.К. также в грубой форме что-то начал отвечать, что конкретно, не помнит. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой с обеих сторон звучали оскорбления. По запаху, исходящему от Ф.А.К., а также по его поведению, он понял, что тот был не трезв. Понимая, что между ними в любом случае завяжется драка, он первый ударил правой рукой с локтя в левую щеку Ф.А.К.. Сделал он это для того, чтобы прекратить конфликт, так как разговора между ними не получилось. Ударил его не сильно, поскольку понимал, что Ф.А.К. находится в нетрезвом состоянии. После удара Ф.А.К. немного отошел и боком упал на тротуарную плитку, ударившись височной областью головы с левой стороны, отчего он услышал хлопок и сразу же подбежал к нему, так как испугался. Он поднял голову Ф.А.К. и увидел, что у него изо рта бежит кровь. Где в это время находился ФИО1 и друг Ф.А.К. – К.А.А., он не видел, но знал, что они находятся рядом в стороне, все его внимание было сосредоточено на Ф.А.К. В то время, когда он поднял голову Ф.А.К., подбежал К.А.А. и сел рядом на колени, также взяв голову Ф.А.К. Он сказал К.А.А., чтобы тот держал голову Ф.А.К. Где находился в этот момент ФИО1, не видел. Когда К.А.А. держал голову, он поднял Ф.А.К. ноги, чтобы тот быстрее пришел в себя. Насколько помнит, глаза у Ф.А.К. были открыты, от него исходило только мычание, в это время к ним подошли трое незнакомых молодых людей, которые спросили, что произошло. К.А.А. им ответил, что произошла драка и что те люди уже убежали. 

Он увидел, что рядом с Ф.А.К. на земле находится банковская карта «Сбербанк» и зажигалка. Данные предметы он вложил в руку Ф.А.К., опустил его ноги. Ф.А.К. стал приходить в чувства, начал разговаривать. Полагает, что какое-то время он находился без сознания. Он вместе с К.А.А. посадили Ф.А.К. на пол, а затем решили пересадить его на лавку, взяв с К.А.А. его под руки. 

Он не видел, куда делись зажигалка и банковская карта ранее им вложенные в руку Ф.А.К. В тот момент, когда он с К.А.А. поднимали Ф.А.К., к ним подошла пара пенсионного возраста, которые тоже стали им помогать довести Ф.А.К. до скамейки. В этот момент он видел, что ФИО1 шел чуть позади него (ФИО2).

Когда он оказывал Ф.А.К. помощь совместно с К.А.А., не заметил, чтобы у К.А.А. были какие-либо повреждения на лице, К.А.А. тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, но в большей степени, чем Ф.А.К.

Он (ФИО2) сел перед Ф.А.К. на корточки, интересовался о его самочувствии. Ф.А.К. сидел, чуть наклонившись, находился в сознании, все понимал, разговаривал с ними, говорил, что с ним все нормально, крови больше у него не видел. Ф. А.К., проверив свои карманы, сообщил им, что потерял мобильный телефон, кто-то из компании молодых людей, которые к ним подошли ранее, а также К.А.А. пошли искать телефон Ф.А.К., где был ФИО1, ему неизвестно. Минут через двадцать он снова спросил у Ф.А.К. о его самочувствии. Ф.А.К. ответил, что с ним все хорошо. Потом он из-за спины услышал, как ФИО1 сказал ему: «Если все нормально, то поехали тогда домой», на что он согласился. Направляясь домой к их другу (ФИО1 спереди, а он сзади него), они проходили через место драки и видели как парни, в том числе и К.А.А., искали телефон Ф.А.К. К.А.А. со своего мобильного телефона пытался дозвониться на телефон Ф.А.К. Дойдя до какого-то магазина, ФИО1 вызвал для них такси и они поехали к их другу. В такси они произошедшую ситуацию не обсуждали, он лишь высказал свои переживания по поводу причиненных травм Ф.А.К., даже несмотря на то, что Ф.А.К. говорил, что с ним все в порядке. Именно по этой причине он не стал вызывать скорую медицинскую помощь. Приехав к их другу И. домой, он увидел, как ФИО1 достал мобильный телефон, которого раньше он у него не видел. Он спросил у него, откуда у него данный телефон. ФИО1 ответил, что он его нашел, других вопросов он ему не задавал, данный телефон он больше у него не видел. Только в момент задержания ему стало известно, что этот телефон был похищен. 

Уточнил, что ФИО1 он потерял из вида в тот момент, когда Ф.А.К. упал и он (ФИО2) подбежал к нему для оказания помощи. Когда он подошел к Ф.А.К. и держал его ноги, ни ключей, ни денежных средств он не видел. Цепочку видел только на шее у Ф.А.К., когда держал ему голову. В момент оказания Ф.А.К. помощи, все остальные люди находились примерно около одного метра от них. 

ФИО1 не высказывал ему предложения напасть на Ф.А.К. и К.А.А. и что-либо у них забрать. Когда они проходили мимо, со стороны ФИО1 в адрес К.А.А. никаких фраз не звучало. Когда он начал разговаривать с Ф.А.К., не обращал внимания ни на ФИО1, ни на К.А.А. После начала конфликта ФИО1 к Ф.А.К. не подходил.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изложил, что проживает в К.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Новосибирск для поступления в институт. Вечером, после того, как приехал, пошел на прогулку с другом ФИО1 через парк. Навстречу им шли два парня, один из которых его толкнул плечом в плечо. Он сказал ему: «Зачем толкаешься, будь осторожнее». Данный парень был в состоянии алкогольного опьянения, они начали ругаться и потом он ударил его один раз с локтя, он упал, ударился головой о пол, в связи с чем он испугался, начал поднимать его, приводить в чувства. После этого подошел мужчина и девушка, спросили, как у него самочувствие. Когда парень пришел в себя, он заявил о пропавшем телефоне, мужчина с девушкой пошли искать его телефон на место драки, а они с ФИО1 поехали ночевать к И. И.. После того, как они приехали домой, ФИО1 достал телефон этого парня. Спросил у ФИО1, где он его взял, тот ответил, что нашел его на месте драки (л.д.2/том 3).

При проверке показаний на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привел к фонтану, расположенному в Первомайском сквере, указав, что отсюда начался их путь следования с ФИО1 С какой стороны они зашли в парк, не помнит. Далее пояснил, что они прошли вглубь парка. ФИО2 привел всех на место, находящееся внутри сквера, недалеко от памятника. На статистах указал и продемонстрировал, что на этом месте он и ФИО1 столкнулись с двумя парнями, которые шли им на встречу. Он обходил молодого человека справа, а ФИО1 – слева, он столкнулся плечом с парнем, который был впереди, между ними началась словесная перепалка. Он спросил, почему парень его задел, после чего они начали оскорблять друг друга. Где стоял ФИО1 и друг парня, с которым он конфликтовал, не видел. После чего он нанес удар парню, с которым конфликтовал, то есть выкинул руку локтем в челюсть, после чего этот парень упал, не прямо назад, а немного сбоку и ударился левой стороной затылочной части головы, руки у него были не в карманах. Он сразу подошел к парню и держал ему голову, потом к нему подошел его друг, также держал ему голову. Он взял его за шею, чтобы не запал язык, в этот момент у парня выпала карта «Сбербанк» и зажигалка, откуда именно выпала, он не видел. Данный парень находился в сознании, кровь была изо рта и на земле. На улице было темно, прямого освещения не было. После этого ФИО2 пояснил и продемонстрировал, что этого парня он и его друг подняли, обхватили за подмышки. Кроме того, пояснил, что вещи, которые выпали у потерпевшего, он отдал ему в руку, куда тот их дел, не знает. Далее пояснил, что они повели парня на скамейку, которую было видно с места, где произошли события. ФИО2 довел их до места, где, предположительно, находилась лавка (в настоящее время отсутствует). Пояснил, что подсела пара – мужчина и женщина, на вопрос следователя об их возрасте, пояснить не смог, возможно, около 30 лет; так же подсели парни, ранее не знакомые, которые подошли ещё в том месте, где поднимали потерпевшего. Указал, что пара подошла, когда они посадили парня на скамейку со стороны остановки «Консерватории». Они спрашивали, что произошло, как чувствует себя парень. Обвиняемый показал, что перед парнем он сидел на корточках. Где в этот момент был друг, он не видел, где был ФИО1, не знает, вообще его не видел. У потерпевшего была кровь на губах, больше нигде не было. Потерпевший похлопал по карманам, сказал, что потерял телефон. Все пошли искать телефон, кто именно, не помнит, с потерпевшим остался только он и женщина. Потом он спросил у потерпевшего, всё ли нормально, тот ответил, что да. После этого появился ФИО1 со стороны, где была драка и сказал: «Раз всё нормально, то пошли домой». Показал, что ушли в сторону, где была драка, затем свернули на тропинку с правой стороны, шли молча, вышли к улице С., 00, и показал, что пошли далее в сторону ул.В., где он сказал ФИО1 вызвать такси. Далее они сели в автомобиль. Пояснил, что когда они уходили, потерпевший и его друг оставались на скамейке, куда они потом направились – не видел, также на месте драки были какие-то «пацаны», показал, что друг потерпевшего тоже был на месте драки. На вопрос защитника обвиняемый пояснил, что ФИО1 со своего телефона вызвал такси, номер телефона «319-19…», точно номер телефона не помнит, на какой адрес не помнит, у него на одежде крови не было. На вопрос следователя пояснил, что потерпевший был одет в серые джинсы, рубашку, у джинс были карманы, замков не имелось, сотовый телефон у потерпевшего он не видел. Было ли что-либо в руках у потерпевшего, он не помнит, полагает, что ничего не было. Во что был одет ФИО1, не помнит, полагает, что джинсы. Далее по ходатайству защитника вернулись на место преступления, где он снова продемонстрировал удар и падение потерпевшего, пояснил, что упал он сначала телом, потом произошёл удар головой, был слышен шлепок. Больше потерпевший самостоятельно не поднимался, больше не ударялся (л.д.82-88/том 3);

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбойного нападения не признал, пояснив следующее. 

Знаком со ФИО2 около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ним приехал в 

<

адрес> на автомобиле его друга, который довез их в город к 18:00 - 18:30, а после уехал обратно. ФИО2 приехал в 

<

адрес> с целью узнать насчет порядка подачи документов в образовательное учреждение, а его попросил съездить вместе с ним. Сначала они доехали до ул.Б.Х., 00 и зашли к их другу И.. Затем поехали на метро к университету, однако его двери были закрыты, ФИО2 посмотрел информацию, расположенную на стенде рядом с университетом, а затем предложил ему пойти прогуляться. Они на метро доехали недалеко от того места, где были ранее. Погуляв немного, они зашли в кафе. Побыв там около 30-40 минут, ФИО2 предложил пойти прогуляться, а затем поехать домой к их другу И.. 

Они пошли в сторону Первомайского сквера. Время уже было около 23:00 -00:00. Навстречу им шли двое молодых людей, в дальнейшем узнали, что К. А.А. и Ф.А.К. Чтобы разойтись по дорожке, они со ФИО2 отошли друг от друга. К.А.А. прошел мимо него, а Ф.А.К. столкнулся плечами со ФИО2, на что ФИО2 сказал на повышенном тоне Ф.А.К.: «Ты чего, аккуратнее будь, что толкаешься». Ф.А.К. в ответ начал выражаться нецензурной бранью, высказывать оскорбления. По манере поведения Ф.А.К. он сразу понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и Ф.А.К. началась словесная перепалка, что именно между ними произошло, он не видел, увидел только, как ФИО2 нанес один удар с локтя Ф.А.К. и как тот от этого удара упал и начал издавать хрип, на его губах появилась кровь. Данная ситуация повергла его в шоковое состояние. Он в грубой форме сказал К. А.А., чтобы он начал оказывать помощь Ф.А.К., так как сам не знал, что делать в данной ситуации. К.А.А. заметался вокруг своего друга, примерно через 2-3 минуты Ф.А.К. начал приходить в себя, в это время к ним подошла компания молодых людей, а после пара пенсионного возраста, которые спрашивали, что произошло. Ф.А.К. помогли подняться и довели его до скамьи. Он спросил, что произошло. К.А.А. сказал ему, что произошла драка, а те люди уже убежали. Ф.А.К. проверил свои карманы и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. К.А.А. сразу стал пытаться дозвониться на мобильный телефон Ф.А.К., но безуспешно и тогда К.А.А. и компания молодых людей, которая подошла к ним ранее, пошли искать телефон в то место, где произошел конфликт. Так как ФИО3 разговаривал с Ф. А.К., он понял, что тот пришел в себя, он хлопнул ФИО2 по плечу, сказав: «Пошли отсюда». Он пошел впереди, не дожидаясь, когда пойдет с ним ФИО2 Только потом он понял, что тот шел следом за ним. Проходя то место, где произошел конфликт и где парни искали телефон Ф.А.К., примерно в 1,5 - 2 метрах от них, на тротуарной плитке он увидел мобильный телефон «iPhone 6» экраном вниз, серого цвета в чехле черного цвета. Данный телефон он забрал себе. Звонок от телефона не исходил, была только вибрация. Поднимая телефон с тротуарной плитки, он понимал, что он принадлежит Ф.А.К. Найденный телефон он ФИО2 не показывал. Выйдя из сквера и дойдя до магазина, он со своего личного мобильного телефона вызвал такси для них со ФИО2, чтобы уехать к их другу И.. И, который проживает по ул.Б.Х., 00. Зайдя к И. домой, он решил посмотреть найденный телефон, ФИО2 увидел его и спросил, откуда у него данный телефон. Он ответил ФИО2, что нашел его.

Уточнил, что когда у ФИО3 произошел конфликт с Ф.А.К., у него (ФИО1) с К.А.А. какого-либо диалога не было. Цепочку как на шее у Ф.А.К., так и на земле, не видел. Помимо телефона больше ничего не подбирал. Когда Ф.А.К. лежал на тротуарной плитке, он видел, как ФИО2 вложил в руку Ф.А.К. карту «Сбербанк» и зажигалку.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он со своим другом приехали в Новосибирск к своему другу И. И., они сидели в гостях у него, потом он с ФИО2 пошли в кафе. После кафе они решили пройти через парк, навстречу им шли два незнакомых парня, один из них толкнул ФИО2 плечом. ФИО2 повернулся к нему и сказал: «Зачем ты так сделал?» Этот незнакомый молодой человек начал грубить ему, в связи с чем ФИО2 один раз ударил его в область лица, тот упал и они сразу же нагнулись к нему, чтобы помочь. ФИО2 держал его ноги, а второй друг приподнял ему голову и начал шлепать по щекам, он пришел в себя, следом подбежала толпа, спросили, что случилось. Они ответили, что все хорошо, подняли этого парня и отвели его на скамейку. К ним подошли девушка и парень, начали им помогать. Спустя время данный молодой человек сказал, что у него пропал сотовый телефон, что он его выронил. Его друг начал звонить, шли гудки, но телефон не отвечал. Он сказал ФИО2, что нужно идти домой и, возвращаясь на то место, где ФИО2 ударил парня, он увидел телефон и подобрал его. ФИО2 о том, что нашел телефон, он говорить не стал. После того, как они пришли, он достал телефон и вставил туда сим-карту. ФИО2 увидел, что у него телефон, спросил, откуда он его взял, тот ответил ему, что подобрал его там. Когда они приехали в К., он попользовался им и подарил его своему знакомому Р.С.(л.д.131/том 3);

При проверке показаний, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в парке, расположенном по ул.К., произошёл конфликт. В Первомайском сквере, расположенном в 

<

адрес>, ФИО1 указал на место, где непосредственно произошло преступление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2 следовал со стороны площади Ленина в Первомайский сквер, где в центре сквера, на расстоянии около 80 метров от здания ресторана «Перчини» они встретились с незнакомыми парнями. Потерпевший задел плечом ФИО3, полагает, что тот это сделал намеренно. Они прошли мимо друг друга, ФИО2 это не понравилось, он окликнул парней, после чего те развернулись. ФИО2 нанес удар парню по лицу кулаком правой руки, после чего потерпевший упал на бок. Пояснил, что он стоял рядом, наблюдал за ситуацией и за парнем, который был с потерпевшим. На лице крови у потерпевшего сразу не было, она пошла позже с затылочной части. Он испугался, что тот потерял сознание, ФИО2 начал приводить в чувства потерпевшего, бить по щекам, друг потерпевшего держал его за ноги, тот сразу пришёл в себя, секунд через пять. ФИО2 и друг потерпевшего взяли потерпевшего и принесли на лавочку. Он (ФИО1) провел их к лавке, расположенной напротив фонтана, около 20-25 метров от места совершения преступления. Сообщил, что потерпевший сидел на лавочке справа от него, справа от него сидел ФИО2, слева сидел друг, а он (ФИО1) стоял перед ним. Потерпевший обнаружил, что у него нет телефона, также были на месте двое прохожих: мужчина и женщина средних лет, которые предложили помощь, также подбежали какие-то парни. Он понял, что надо идти и пошёл в сторону места, где произошёл конфликт. Отошёл на 10 метров, увидел, что ФИО2 не идёт за ним, окликнул его и тот пошёл за ним. Он шёл впереди ФИО2 В этом же месте, где произошла драка, он (ФИО1) указал, что подобрал телефон, заранее он не знал, что там может находиться телефон, но предполагал об этом. ФИО2 находился от него на расстоянии 7 метров, тот не видел, как он подобрал телефон. Далее ФИО1 указал путь следования в сторону 

<

адрес>, по тропинке, ведущей в эту сторону, где они сравнялись со ФИО2, купили сигареты в кафе «У Клена», вышли из парка, прошли до перекрестка с 

<

адрес> указал, что они пошли пешком до 

<

адрес> и оказались дома у И.И.. Также пояснил, что когда они шли со ФИО2, он (ФИО1) сказал ему, что Новосибирск, это город провокаторов, на что тот промолчал (л.д.58-63/том 4);

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ф.А.К. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришел К. А.. Побыв какое-то время дома, около двенадцати часов ночи они пошли гулять на улицу, зашли в бар «Амстердам», выпив там пива, в связи с чем он находился в легком алкогольном опьянении. Они пошли обратно домой по ул.К., а затем свернули в Первомайский сквер, на ногах он держался устойчиво. Когда они шли по Первомайскому скверу, освещение было плохое, но на расстоянии 5-10 метров черты лица можно разглядеть. Он посмотрел время на телефоне, было примерно половина четвертого ночи. В это время при нем находился телефон «Iphone 6» в корпусе черного цвета, денежные средства примерно 200 - 300 рублей, которые лежали в правом кармане спортивных штанов, а также банковская карта «Сбербанк» и ключи от дома, которые лежали в левом кармане спортивных штанов. Также на его шее имелась золотая цепочка. Он был одет в спортивные штаны, черную майку и мокасины. 

После того, как он в Первомайском сквере достал телефон, чтобы посмотреть время, он увидел впереди двух идущих парней, которых они начали обгонять, телефон он убрал обратно в карман. Впоследствии ему стало известно, что это были ФИО2 и ФИО1 Он обогнал данных парней с правой стороны, а К. с левой стороны, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 оказались между ними, но при этом они их не задевали. Спустя примерно пять секунд, после того, как они их обогнали, К.А.А. окликнули, крикнув в грубой форме: «Почему у тебя такая длинная челка?», после чего последовала фраза нецензурного содержания касаемо нетрадиционной ориентации человека. К. А.А. на данные фразы обернулся, ничего при этом, не говоря. В этот момент к нему начал подходить ФИО1, и как только он (Ф.А.К.) развернулся, увидев как ФИО1 начал наносить удар кулаком в область лица К. А.А., тут же ФИО2 ударил его (Ф.А.К.) в область верхней губы и носа, отчего он потерял равновесие, упав и ударившись головой об асфальт. Сначала он начал терять сознание, пытался встать, но затем окончательно потерял сознание. Помнит, как он начал приходить в сознание, К.А.А. помогал ему подняться и сесть на поребрик, вокруг него находились люди, но в этот момент он не придавал этому значение. У него кружилась голова, была тошнота и слабость. После того, как К.А.А. помог ему подняться, к ним подошли женщина и мужчина. В этот момент ни ФИО2, ни ФИО1 он поблизости не видел. Он начал проверять карманы и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, о чем он сказал К. А.А., на что тот посчитал нужным сходить посмотреть, где бы телефон мог находиться, но не нашел его. Также впоследствии он обнаружил, что у него пропала золотая цепочка, хотя точно помнит, что когда он выходил из бара «Амстердам», она была на нем. Придя домой, он лег в коридоре, так как из-за плохого самочувствия не мог даже дойти до дивана. Минут через двадцать пришел к нему К.А.А., он позвонил своей матери и бабушке, сообщив им о том, что его избили. Примерно через тридцать минут приехали родители, а на утро они обратились в больницу, у него были ссадина на боку, разбиты губа и нос, впоследствии ему был поставлен диагноз перелом оснований черепа.

Полагает, что причиной конфликта мог послужить его телефон, который стоит дорого и привлек внимание подсудимых в тот момент, когда они шли по Первомайскому скверу и он достал его, чтобы посмотреть время. Карманы спортивных штанов, которые были на нем одеты, достаточно глубокие, плотно прилегали к телу.

В дальнейшем следователем данный телефон был ему возвращен. Когда он приобрел новый телефон, он восстановил свои старые учетные записи и обнаружил, что его телефоном, который был у него похищен, пользовался ФИО1, так как увидел ссылки на его страницы в социальных сетях. На его телефоне пароль не был установлен, в связи с чем доступ мог получить любой, кто нажмет кнопку. 

На следующий день от К.А.А. ему стало известно, что у него также разбита губа и имеется пару ссадин. 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ф.А.К., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим другом К.А. о встрече посредством социальной сети «В Контакте». Встретились они у него дома около 21:00, в это время родители вместе с братом находились на даче. Около 22:30 они вышли из дома, и пошли в кафе, потом они еще прогулялись по улице и вернулись к нему домой около 23:10. Он позвонил маме, сообщив, что он дома один, затем они снова около 00:30 пошли гулять. Около 01:30 они с К.зашли в бар «Амстердам», где каждый из них выпил по 0,5 литра пива. Около 02:50 они вышли из бара, чтобы пойти домой. Когда они выходили из бара, задели какую-то группу парней из 3-4 человек. Идя домой через Первомайский сквер, насколько помнит, его кто-то толкн

<

адрес> он попытался встать, то смутно увидел молодого человека, которому на вид было 19-21 год, рост около 176 см, крепкого телосложения. Также увидел, как справа от него дерется его друг с другим парнем. Больше он ничего не помнит, физическую боль он не испытал, поскольку у него была частичная потеря памяти. В сознание он пришел утром ДД.ММ.ГГГГ уже дома в 09:15, дома никого не было, через 10 минут зашла мама, после чего вызвала скорую и он был госпитализирован в ГКБ №. Мама ему рассказала, что его дома привела пожилая пара, через 10 минут домой пришел С., после чего он позвонил маме, у нее был недоступен телефон, потом позвонил бабушке, сообщил, что его избили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.С. и сообщил, что они шли вдвоем в Первомайском сквере, обошли двух шедших людей с двух сторон, один из парней окликнул С.: «Эй, ты, зачем такую челку носишь?», также назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. С. его спросил: «Что ты сказал?», тот подошел к нему, ударил его, и между ними завязалась драка. В результате чего он ударил молодого человека, тот упал, после чего убежал. Тот, с которым дрался он (Ф. А.К.), убежал еще раньше. С.увидел, что он (Ф.А.К.) лежит на полу и подошел к нему, также к ним подошла пожилая пара, все вместе его подняли и направились в сторону дома. Около магазина «Летуаль» он обнаружил, что у него нет телефона «iРhonе 6», который ему покупала мама. С. вернулся, чтобы посмотреть, остался ли его телефон в сквере, а его пара повела домой. Телефон С. не нашел. Из дома он позвонил маме, но все это он знает со слов К.А., сам он этого не помнит. Также в этот день у него с собой была банковская карта и 200 рублей, банковская карта осталась на месте, 200 рублей пропали. Кроме того, на шее у него была тоненькая золотая цепочка, которой сейчас также нет. Высказывали ли какие-либо требования парни в их адрес, он не помнит (л.д.118-123/том 1).

Из дополнительных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ф.А.К., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания он подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что свой сотовый телефон «Iphone 6» он достал из кармана, когда они вышли с С. из бара «Амстердам», затем положил его снова в карман. Он был в спортивных штанах, они достаточно свободные, карманы широкие. После этого они пошли в Первомайский сквер, где на него и К.А. напали двое молодых людей. Они спросили у А., что у него за челка. Иного конфликта у них не было. После чего, один парень начал драться с ним, другой – с С.. 

Сообщил, что после того, как молодой человек его ударил, он потерял сознание, упал, затем попытался встать, после чего снова потерял сознание, в связи с чем полагает, что его ударили ни один раз. Окончательно пришел в себя только дома, но со слов его друга А., кроме него и пожилой пары больше никто помощи ему не оказывал. После произошедших событий у К.А.А. была разбита губа (л.д.140-143/том 1).

Относительно оглашенных показаний потерпевший Ф.А.К. пояснил, что на стадии предварительного следствия говорил, что не помнит событий, так как плохо себя чувствовал, в связи с чем не рассказывал подробности произошедшего. Из-за перенесенной травмы произошедшие события в настоящее время помнит лучше, чем на момент дачи показаний на стадии предварительного следствия.

Из проверки показаний потерпевшего Ф. А.К. на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у здания ЖМСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.Н., 

<

адрес> потерпевший Ф.А.К. вместе со своим законным представителем, понятыми, статистом, специалистом и следователем сели в автомобиль, после чего Ф.А.К. указал направление движения до места, где будут проверяться его показания. Подойдя к бару «Амстердам паб», расположенного в 

<

адрес>, потерпевший Ф.А.К. остановился и заявил, что именно из этого бара они с К.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 вышли и пошли в сторону Первомайского сквера, в это время на крыльце находилось около 3-4 человек, его мобильный телефон находился при нем. Далее потерпевший Ф.А.К. направился в Первомайский сквер для последующей проверки показаний на месте, все участвующие лица последовали за ним. Прибыв на место, Ф.А.К. начал рассказал и продемонстрировал с помощью статиста, как и при каких обстоятельствах в отношении него произошло преступление. Потерпевший Ф.А.К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 он шел со своим другом К. А.А. по дорожке в Первомайском сквере. В указанном месте в Первомайском сквере Ф.А.К. пояснил, как они с К. А.А. обогнали двух молодых людей, которые шли впереди них. Далее молодой человек, которого обгонял К.А.А., окрикнул его, начал высказываться о его прическе, и его ориентации, вследствие чего между этим молодым человеком и К.А.А. возник конфликт. Далее этот же молодой человек с К.А.А. отошли примерно на 3 метра от Ф. А.К. и второго молодого человека. В момент, когда Ф.А.К. начал поворачивать голову, он увидел, что между К.А.А. и молодым человеком возникла борьба. После того, как Ф.А.К. повернулся к своему собеседнику, тот неожиданно нанес ему удар в лицо локтем левой руки в область нижней части носа и верхней губы. Вследствие удара Ф.А.К. упал на землю, после этого он попытался встать, и одновременно обхватил ноги противнику. Ф.А.К. предположил, что в этот момент последовал еще удар, так как после этого он потерял сознание. При этом какие-либо требования человек, который наносил ему удары, не выдвигал. Его (Ф. А.К.) мобильный телефон в это время находился у него в кармане. Также из ценностей при нем была золотая цепочка на шее, ключи и банковская карта. В дальнейшем оказалось, что мобильный телефон и золотая цепочка у него пропали. Данную пропажу он обнаружил, когда они с К.А.А. дошли до остановки, о чем он сообщил К. А.А., который сказал, что пойдет искать телефон, а ему стоит остаться на остановке. При этом его сопровождала пожилая пара, которая, со слов К.А.А., подошла к нему минуты через две, как он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, он не видел того человека, который наносил ему удары, не помнит, чтобы ему помогали куда-либо сесть. В момент нанесения ему ударов он испытывал физическую боль (л.д.174-178/том 1);

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 - 03:30 он с Ф.А.К. шли со стороны фонтана вглубь Первомайского сквера в сторону 

<

адрес> сквере впереди них шли двое молодых людей, которых они с Ф.А.К. начали обгонять, он с левой стороны, а А. с правой, при этом они их не толкали. Со стороны Ф.А.К. в адрес данных парней какого-либо провоцирующего поведения он не заметил. После того, как они их обогнали, не более чем на полтора метра, он услышал, как данные молодые люди его окликнули, выразившись нецензурной бранью по поводу его внешности. Он обернулся и через мгновенье почувствовал, как ему молодой человек (в дальнейшем ему стало известно, что это ФИО1), нанес ему удар кулаком в область его верхней губы, отчего разбилась губа, при этом каких-либо претензий в его адрес высказано не было. Он стал обороняться, начал отходить от ФИО1 на небольшое расстояние назад, так как со стороны ФИО1 продолжались попытки нанести еще удары. С его стороны в адрес ФИО1 каких-либо попыток нанести ответные удары не было, он в его адрес ничего не говорил. Где в этот момент находился Ф.А.К., ему известно не было. После он обернулся и увидел, как Ф.А.К. лежит на асфальтированной дорожке аллеи, рядом с ним никого не было, со стороны затылка текла кровь, он пытался привести его в чувства. Уточнил, что когда он подошел к А., он не видел поблизости ни молодого человека, который напал на него, ни молодого человека, который находился рядом с ним. Далее к ним подошла пожилая пара и предложила свою помощь, чтобы поднять с земли А. и поставить его на ноги, в этот момент он уже находился в сознании. После того, как они его подняли на ноги, пройдя несколько шагов, Ф. А.К. хлопнул себя по карманам штанов и сказал, что у него отсутствует телефон марки «Айфон 6», который в тот вечер находился при нем. Он (К.А.А.) пытался искать данный телефон, светил фонариком на месте произошедших событий, неоднократно звонил на телефон, шли гудки, но ни свечения экрана, ни издаваемого звука он не видел и не слышал. Подсудимых (ФИО1 и ФИО2) он также поблизости не видел. Так и не найдя телефон, он отправился домой к Ф.А.К., так как по его подсчетам он уже должен был дойти домой с помощью пожилой пары, которая обещала его проводить. Позвонив несколько раз в домофон, А. все же открыл ему дверь. Зайдя к нему домой, он позвонил матери Ф.А.К., объяснив ей, что на них напали в парке и попросил их приехать. Так как Ф.А.К. ему не объяснил, что с ним произошло, почему он оказался лежа на асфальте с пробитой головой, а сам он этот момент не видел, то он предположил, что на Ф.А.К. также напали. Кроме того, впоследствии ему стало известно, что помимо сотового телефона у Ф.А.К. пропала и золотая цепочка, которая в тот вечер находилась на нем. Также Ф. А.К. ему впоследствии пояснил, что ему был нанесен удар, от которого он упал и ударился головой.

Сообщил, что перед тем, как он с Ф.А.В. пошел в Первомайский сквер, они были в баре «Амстердам», где каждый из них выпил по кружке пива, при этом оба находились в трезвом состоянии. Когда после нападения он сидел рядом с Ф.А.К., к ним подошла группа людей, которые спросили, не наши ли ключи выпали. Он сказал, что вероятнее всего, да, забрал у них ключи и передал Ф.А.К. Полагает, что причиной нападения на них молодых людей послужило желание данных парней отобрать у Ф.А.К. имущество.

Из показаний К.А.А., данных на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 - 14 часов дня ему позвонил А. и предложил переночевать у него дома, в связи с чем он отпросился у своей матери, и поехал к А.около 19:00. У А.дома они попробовали заказать пиццу, но заказы уже не принимали. Поскольку они были голодные, около 23:00 направились в кафе «Суши-Make», расположенное напротив кинотеатра «Победа». Примерно через 45 минут они вернулись к А.домой, там они поиграли в приставку, после чего опять пошли гулять около 00:30. Они решили пойти выпить, потанцевать. Сначала они прошли по адресу: улица К., 00 в WOODY BAR, но там их не пустили, после чего прошли в бар «Гилти», расположенный на К., где их так же не пустили. После чего они еще немного погуляли, и около 01:30 они пошли в бар «Амстердам», который расположен по улице К., 17, где заказали по 0,5 литров пива каждый. В баре они просидели до 02:10, к ним никто не подходил кроме официанта, никто не разговаривал, никакие замечания не делал, там они просидели минут 40. Затем они вышли из бара. Когда выходили, из бара на выходе было много людей, но никого из них он не запомнил. При выходе из бара у него никаких конфликтов не было, он никого не задевал, задевал ли кого-либо А., ему не известно. Они были слегка выпившие, но сильного алкогольного опьянения не было. Решили пойти домой к А. через Первомайский сквер, шел ли кто-то за ними, не знает, так как не обращал на это внимание. Они обогнули фонтан, и зашли вглубь Первомайского сквера. Там они обогнали двух парней с двух сторон, так как они шли очень медленно, он обходил слева. Они подошли в центральную точку Первомайского сквера, где расположен какой-то памятник. Один из молодых людей придрался к его челке и назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. На что он спросил его: «Что сказал?» В ответ он ему ответил: «Что слышал» и ударил в верхнюю губу, далее он ему нанес два удара в область лица, на что он в ответ нанес ему два удара в область скулы, после чего он попятился назад. В этот момент он обернулся и посмотрел, что А.лежит на брусчатке, у него был кровоподтек в области затылка. Парня, с которым дрался А., на тот момент уже не было, пока он смотрел за А. парень, с которым он дрался, тоже скрылся, куда именно, он не видел. Парень, с которым он дрался, никаких требований ему не предъявлял. Каким образом наносил удары А.второй парень, он не видел, куда он скрылся, он также не видел.

К этому времени подошли несколько человек, также подошла пожилая пара, они спросили его, что случилось, куда убежали парни, также помогли подняться А.. Кто-то из прохожих отдал ключи и карту «Сбербанк», которые принадлежат А.. Они дошли до остановки «Консерватория», где А. обнаружил, что у него нет сотового телефона марки «iPhone 6» в корпусе темного цвета. Он отправился на место совершения преступления, чтобы посмотреть там телефон, но ничего не обнаружил, осуществил 5 звонков на телефон А. на абонентский № со своего абонентского номера 

<

***>, вызов шел, но трубку никто не брал. После он вернулся на то место, где оставил А. с пожилой парой, но их там уже не было. Он отправился к А. домой. А. открыл ему дверь в подъезд при помощи домофона, затем открыл дверь в квартиру, потом пошел в ванную и сел там, позвонил бабушке и маме. Они приехали минут через 30, все это время А. плохо себя чувствовал, он периодически отключался, ничего про драку он его не спрашивал. Когда приехала мама А., она осмотрела его, сказала, что у него серьезная травма и придется вызывать скорую. Он пробыл дома у А. до утра, ушел примерно в 07:20. 

Лично ему в результате драки никаких серьезных телесных повреждений причинено не было, все имущество, которое находилось при нем, осталось на месте.

Парней, с которыми они дрались, может описать следующим образом: парень с которым дрался он, ростом около 183 см, худощавого телосложения, волосы светлые, головного убора на голове не было, одет в темную футболку, кроссовки, со слов А. ему известно, что он был в шортах. На вид возрастом около 19-21 лет. Как выглядел молодой человек, с которым дрался А., он не запомнил, не обратил внимания (л.д.1-6/том 2).

Из дополнительных показаний К.А.А., данных на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ он и Ф.А.в ночное время суток шли по Первомайскому скверу, где обогнали двух парней, которые шли впереди них. После чего один из парней, безосновательно сделал ему замечание по поводу его челки. Когда он развернулся, тот сразу же нанес ему удар. В результате этого удара у него образовалась ссадина на губе. В это время А.также дрался с другим парнем. Потом он также нанес удар этому парню, он отклонился, после чего он и второй парень скрылись. Он сразу же повернулся к А., в это же время на место происшествия подбежало много людей. Он присел рядом с А., но не видел, чтобы у него выпал телефон, чтобы он лежал где-то рядом. Когда он сел к А., то рядом сел еще один молодой парень, он помогал ему приводить А.в чувства. Кто именно это был, сказать не может, так как не разглядел его. Кто-то из людей подал ему банковскую карту и ключи А., кто именно это был, не видел. С места происшествия они никуда А. не уводили, они облокотили его на бордюр. При этом А. ничего не говорил, поскольку был в таком состоянии, что говорить не мог. Также на месте происшествия ни он, ни другие прохожие телефон не искали. Они обнаружили пропажу, как только вышли из парка, он сразу же побежал на место происшествия, осмотрел все, но телефона не было. Позже, когда А.уже лежал в больнице, он рассказал ему, что у него также пропала цепочка. 

Уверен, что молодого человека, с которым он дрался, в толпе не было. Лично он в медицинское учреждение после произошедших событий не обращался. Во время того, как они с А.гуляли, не обращал внимание на тот факт, доставал ли из кармана штанов А.телефон или нет (л.д. 8-12/том 2).

Из показаний К. А.А., данных на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед началом допроса К.А.А. были предъявлены показания обвиняемого ФИО2 Относительно данных показаний потерпевший К.А.А. пояснил, что он не согласен с данными показаниями, настаивает на своих показаниях, данных в качестве свидетеля. Так, он с Ф.А.К. и обвиняемыми двигались по аллее в Первомайском сквере в одном направлении, он и Ф.А.К. обошли данных парней по сторонам. Не может пояснить, толкнул ли А. парня, которого он обошел, поскольку не видел, но с точной уверенностью помнит, как ему парень, которого обошел он, задал вопрос в грубой форме, используя нецензурную брань, после чего последовал удар в правую часть верхней губы. Что в этот момент происходило между А. и вторым парнем, не видел, поскольку находился к ним спиной. Парень нанес ему (К.А.А.) один удар, он ударил его в ответ, а когда повернулся, то увидел, что А. уже лежит. Также скопилось много людей, кто-то оказывал помощь А., но кто именно он не знает, также кто-то из прохожих отдал ключи и банковскую карту. А. посадили на бордюр, расположенный рядом с местом совершения преступления, на лавочку его не переносили. Позже подошла пожилая пара, они решили оказать помощь, помогли ему поднять А., после чего направились к остановке «Консерватория». На остановке А. сказал ему, что у него пропал телефон, и он (К. А.А.) пошел его искать вглубь парка, он ходил с фонариком, звонил на него, но он нигде не звенел и не светился. Он искал телефон продолжительное время, примерно около 10 минут, но найти его не удалось. Непосредственно на месте совершения преступления А. ничего не говорил по поводу телефона, он вообще не мог внятно говорить и соответственно сразу он не пошел искать телефон (л.д.17-21/том 2).

Относительно оглашенных показаний потерпевший К.А.А. пояснил, что когда они по аллее обгоняли парней, абсолютно всех движений Ф.А.К. он не видел, так как смотрел прямо перед собой. На момент дачи показаний на стадии предварительного следствия, говоря, что в тот момент, когда он дрался с ФИО1, у Ф.А.К. была драка с другим парнем, на самом деле это были его предположения, так как была ли драка у Ф.А.К., он не видел. Также уточнил, что когда он обернулся и увидел, что Ф.А.К. лежит на асфальте, к нему только начинали подходить люди. Помимо ключей, которые люди передали ему с вопросом, не они ли их потеряли, они также передали ему банковскую карту, которые он положил в карман штанов Ф.А.К. Кто именно передал эти предметы, не помнит. Дополнительно сообщил, что после нанесения ему первого удара ФИО1 он также пытался нанести ему удары в целях самообороны, полагает, что возможно он даже их ему их не нанес. Считает, что потасовка между ним и ФИО1 прекратилась, прежде всего, из-за того, что они увидели, как Ф.А.К. лежит на асфальте без сознания. 

Из протокола проверки показаний на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у здания ЖМСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.Н., 00, потерпевший К.А.А. вместе со своим законным представителем и понятыми, специалистом и следователем на личном автомобиле законного представителя К.М.В. проследовали до места, где должны проверяться его показания. При движении автомобиля К.А.А. указывал направление движения до места, где будут проверяться его показания. По прибытию на место, К.А.А. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ во временной промежуток с 03:00 - 04:00 они с Ф.А.К. от фонтана двигались вглубь Первомайского сквера. Они шли с ним вместе, он двигался слева, Ф.А.К. справа. Впереди них на относительно большом расстоянии, точно он сказать не может, двигались двое молодых людей, с которыми у них впоследствии произошел конфликт. Далее К.А.А. указал место, возле которого они с Ф.А.К. начали обгонять двух молодых людей. После этого от парня, которого он обгонял, последовал вопрос: «Ты че (далее следует слово о нетрадиционной ориентации) с такой челкой ходить?» После этого он с Ф.А.К. развернулись лицом к двум молодым людям, и через пару секунд он получил кулаком удар в верхнюю губу правой части лица, от удара он попятился назад. В этот момент Ф.А.К. со вторым парнем стояли недалеко от них. Противник его попытался нанести еще удар, но промазал, затем он (К. А.А.) нанес ему ответный удар в скулу левой части лица, после чего тот отошел назад. Он в это время обернулся посмотреть на Ф.А.К., и увидел, что тот лежит на земле, возле него находятся люди. Он (К.) А.А. сразу же бросился к нему, к этому моменту уже подошли парень, парень с девушкой и посадили Ф.А.К. на бордюр. Прохожие подали ему (К.А.А.) кредитную карту и ключи со словами: «Это парня?», на что тот ответил положительно. В таком состоянии Ф.А.К. просидел минуты 2-3. Люди подходили и спрашивали, что случилось, сам он также пытался говорить с Ф.А.К., чтобы он не потерял сознание. У Ф. А.К. из затылочной части головы шла кровь. После чего подошла пожилая пара, начала спрашивать о том, что произошло. Он разъяснил им всю ситуацию вкратце, как и всем прохожим, которые интересовались происходящим. Пожилая пара помогла поднять Ф.А.К., спросили его, может ли он идти, тот попытался кивнуть головой, они его подняли. Пояснил, что после того, как Ф.А.К. упал, осталась лужица крови на брусчатке. Пожилая пара, держащая Ф.А.К., спросили у него, где живет Ф.А.К. Он сказал, что сам проводит его домой. Когда они вышли на остановку, Ф.А.К. сообщил, что у него нет мобильного телефона, он (К.А.А.) пошел искать его телефон, в течение 10 минут пытался на него дозвониться, искал с фонариком, но так и не нашел. После того, как он вышел обратно к остановке, пожилой пары уже не было, после этого они пошли к дому Ф.А.К. (л.д.24-28/том 2);

Законный представитель потерпевшего Ф.А.К. – Г.О.И. в судебном заседании пояснила, что Ф.А.К. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 или 04:00 утра они всей семьей находились на даче, кроме старшего сына – А.. В это время ее мать сказала ей, что позвонил А. и сообщил, что его избили, после этого они сразу же выехали в город. По дороге она пыталась дозвониться до сына, но он не отвечал, тогда ее мать ей сказала, что А. был со своим другом К.А.. Она дозвонилась до К. А. и спросила у него, что случилось, он пояснил ей, что их с А. избили, и передал ему трубку. На всем протяжении пути около 20-ти минут она разговаривала с А., он говорил ей, что его избили, у него болит и кружится голова. Приехав домой, дверь в квартиру им открыл А., она увидела, что ее сын А. лежит в своей комнате на полу, держится за голову, которая вся была в крови, также его одежда – майка и спортивные штаны были пропитаны кровью. Она помогла ему встать и дойти до ванной комнаты, умыла его голову, обработала рану на голове антисептиком, переодела его в другую одежду и отвела его в комнату. На его затылочной части головы была большая гематома, также была разбита губа, от него исходил запах алкоголя. Но поскольку она имеет медицинское образование, поняла, что состояние А. вызвано не алкогольным опьянением, а именно полученной травмой. Она попросила А., чтобы он рассказал о произошедшем. Он сказал, что немного полежит и потом расскажет. К.А., у которого тоже была разбита губа, начал рассказать им о том, что произошло. Сообщил, что они с А. пошли погулять, зашли в бар «Амстердам», где выпили по кружке пива, а потом пошли обратно домой через Первомайский сквер, где на них напали. Сначала они заметили, что после нападения у А. пропал телефон марки «Iphone 6». Она предложила А. сходить на то место, где произошло нападение, чтобы посмотреть, нет ли там телефона. А. К. с ее супругом пошли в Первомайский сквер, но телефон там не нашли, затем вернулись домой. Примерно около 08:00 А.ушел к себе домой, а она увидела, что А.стало хуже, у него началась рвота, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь. После того, как к ним домой приехала скорая помощь, примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. В то время, как А.осматривал врач, он сообщил, что у него в результате совершенного на него нападения также пропала золотая цепочка, которую они ему покупали в Турции за 300 долларов США. Врач сказал, что А. однозначно нужно госпитализировать в больницу, в связи с чем его увезли в ГБУЗ НСО «ГКБ №». Уже в больнице А.предположил, что нападение было вызвано желанием завладеть его мобильным телефоном, так как в Первомайском сквере он его доставал, чтобы посмотреть время, произошедшие события ему было тяжело вспоминать, были небольшие провалы в памяти. В больнице А. был поставлен диагноз – ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей. Также уже в больнице к нему пришел следователь для допроса, во время которого она видела, как А.становилось хуже, но при этом каких-либо замечаний на протокол они не приносили. А.в больнице находился 14 дней, до сих пор состоит на учете у врача невропатолога. В дальнейшем А.также еще допрашивал следователь, каждый раз для него это была стрессовая ситуация, у него была слабость и головная боль. Своего сына может охарактеризовать как не конфликтного человека, не вспыльчивого, данная ситуация с ним произошла впервые. До произошедшего на него нападения, он собирался поступать в летное училище, но в связи с полученной травмой ему пришлось поменять планы на дальнейшую профессию. 

Свидетель Г.А.А., показания которого в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что Ф.А.К. он приходится отчимом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой Г.О.И., маленьким ребенком и тещей находились на даче. ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу утра его разбудила супруга и пояснила, что А.избили, нужно ехать в город. После чего они сразу собрались и направились домой. Когда они приехали, увидели, что дома был друг А. – С., сам А. спал, в ванной был коврик в крови, С. пояснил, что А.там мылся. С. рассказал им о том, что на них с А. напали, что они шли в парке, обогнали двух парней, один из них стал оскорблять С. по поводу его внешности, спросил по поводу сексуальной ориентации и начал бить С.первого. При этом сообщил, что у К.А.А. действительно были следы побоев, разбита губа, опухла щека. Также К.А.А. ему пояснил, что он не видел, что происходило с А., поскольку дрался сам, а позже он увидел, что А.лежит без сознания, что этих двух молодых людей уже нет. Он спросил у А., куда они делись. А.ответил, что не видел. После чего подбежали молодые люди, стали ему оказывать помощь. Также подошла пожилая пара, А.пришел в сознание, начал с ними разговаривать и они решили проводить его домой, А.сразу обнаружил пропажу сотового телефона «Iphonе 6», в связи с чем С.остался в парке, чтобы его поискать, телефон он не нашел, вернулся домой, А.был уже дома, пожилых людей не было. С. помог ему помыться, уложил А.спать. А.предложил ему (Г.А.А.) поехать на место преступления и поискать телефон. Они приехали в Первомайский сквер, С. показал место, где было совершено преступление, там было много крови, была одна обильная лужа, а также несколько пятен крови вокруг. Они осмотрели место, сотовый телефон не нашли. Также он пояснил, что место было достаточно людное. Потом они вернулись домой, он пытался узнать у А., шли ли эти молодые люди за ними или нет, но А.пояснить не смог, сказал, что увидел их только когда они шли впереди, и когда А.и А. их обогнали, то они сразу начали оскорблять А.. А., когда пришел в сознание, пояснил, что парень, который бил его, протянул ему руку, сказал: «Здорово, братан», после чего также нанес удар. А.сразу упал, затем он начал подниматься, парень прыгнул на А., дальше А.ничего не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вызвали бригаду скорой помощи и А. госпитализировали ГБУЗ НСО «ГКБ №». Также уточнил, что когда они возвратились с дачи домой, золотой цепочки на шее А.не было, насколько ему известно, А.ее никогда не снимал (л.д.152-155/том 2).

Свидетель К.М.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что К.А.А. ее сын, который рассказал ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом Ф.А.К., где на них напали двое неизвестных парней. Также сын пояснил, что он дрался с одним, в то время как А.побил другой парень, в результате чего у ее сына был кровоподтек на верхней губе (л.д.166-168/том 2).

Свидетель Г.Р.Т., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 2008 года он работает в ГБУЗ НСО ССМП в должности фельдшера выездной бригады. В его должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи населению в различных ситуациях. ДД.ММ.ГГГГ в 9:48 поступил вызов о криминальной травме по адресу: Новосибирск, улица К., 00-00. В 9:51 бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера, то есть его и водителя выехала по вышеуказанному адресу. Они прибыли по месту вызова в 10:00, увидели молодого человека Ф. А., который находился в кровати, он жаловался на головную боль, головокружение, пояснил, что у него была частичная потеря сознания, один раз рвота, также у него была нарушена координация движения. Кроме того, у него была рана на затылочной области головы. Он спросил, что случилось. Ф. ответил, что на него и его друга напали в Первомайском сквере, его ударили чем-то по голове. Ответить, находился ли Ф.А.К. на момент оказания медицинской помощи в состоянии алкогольного опьянения, он не может, поскольку анализы берут в стационаре, но запаха алкоголя от него он не чувствовал. Дома также находились родители Ф.А.К., которые и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Когда он находился по адресу, подъехали сотрудники полиции. Им была оказана медицинская помощь Ф. А.К., а именно обработка раны, а также наложение асептической повязки, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ НСО «ГКБ №». Состояние больного на момент оказания медицинской помощи было средней степени тяжести, им был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ф.А.К. пояснил, что на него напали неизвестные парни, которые ударили его сзади по голове (л.д.185-187/том 2).

Свидетель Б.А.О., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ФИО1 знаком примерно 3-4 года, ФИО2 увидел впервые, когда они ехали вместе в Новосибирск. ФИО2 и ФИО1 говорили ему, что едут в Новосибирск с целью поступления в высшее учебное заведение, в какое именно, они не уточняли. Приехав в Новосибирск около полуночи, он высадил парней около незнакомого ему дома. Попрощавшись с ним, вернулся в К.. В июле 2017 года он встретил ФИО1, который рассказал ему, что в одну из ночей, когда они приехали в Новосибирск, они гуляли по парку, где у них завязался конфликт с незнакомыми им людьми, про мобильный телефон он ничего не говорил, ФИО2 он больше не видел (л.д.120-122/том 2).

Свидетель И. И.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что со ФИО2 он знаком с подросткового возраста, между ними дружеские взаимоотношения. С ФИО1 познакомился впервые, когда они с ФИО2 приехали в Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе своего друга, когда ему позвонил ФИО2, сообщив, что он приехал в Новосибирск и попросил у него переночевать, сказав, что он будет не один. О том, зачем ФИО2 приехал в Новосибирск, он ему не пояснял, сам он у него об этом не спрашивал. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2 вместе со своим другом, которого представил как «Долмат», при этом ФИО2 был немного «загружен». Полагает, что ФИО2 с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находились. Каких-либо повреждений у них на лице он не видел, а на тело не смотрел. ФИО2 ему пояснил, что у них произошла драка с каким-то парнем, он приводил его в чувства. Когда они прошли в квартиру, ФИО1 достал из карманов штанов телефон и положил его на колонку перед телевизором. В то время как ФИО2 раздевался, чтобы лечь спать, он увидел, как ФИО1 достает из кармана телефон и спросил его, что это за телефон. ФИО1 пояснил, что нашел данный телефон в парке, больше никакого диалога между ними не было. ФИО2 ему на это ничего не ответил, после чего они легли спать. Утром они встали около 6:30, в 07:00 они вышли из дома, он направился на работу, а ФИО1 и ФИО2 направились в сторону СГУПС, сообщив, что поедут домой в г.К. (л.д.169-172/том 2).

Свидетель Д.А.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела ОРИПНХ УМВД России по 

<

адрес>. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденного по факту разбойного нападения на несовершеннолетнего Ф.А.К. В рамках исполнения поручения следователя был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших указанное преступление. Было установлено, что похищенным мобильным телефоном пользуется Р.С.А., проживающий в К.. В ходе беседы Р.С.А. пояснил, что данный мобильный телефон ему передал ФИО1 ФИО1 был доставлен в отдел полиции заводской ОМВД РФ по г.К., где пояснил, что причастен к преступлению, а в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со ФИО2 Данный гражданин также был доставлен в ОП «Заводской», где пояснил, что он причастен к совершению указанного преступления. После чего ФИО2 и ФИО1 были доставлены в ЖМСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, где изъявили желание написать явки с повинной о совершении ими на территории 

<

адрес> преступления. Явки с повинной ФИО2 и ФИО1 написали собственноручно, физического и морального давления на них не оказывалось (л.д.204-207/том 2);

Свидетель Р.С.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым встретился в городе К. ДД.ММ.ГГГГ. В руках у ФИО1 он увидел мобильный телефон «Iphone 6» серого цвета, и спросил у него, где он его взял. ФИО1 ему ответил, что нашел телефон, данный телефон является «чистым». Он попросил ФИО1 дать этот мобильный телефон ему попользоваться, на что ФИО1 согласился. ФИО1 вытащил свою сим-карту, так же он ему сообщил пароль 

<

***>. Он (Р. С.А.) вставил в мобильный телефон свою сим-карту 

<

***>, ввел свой айклауд и начал им пользоваться. Внутри мобильного телефона информации не было, уведомлений о том, что телефон находится в розыске, ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что данный телефон находится в розыске, и изъяли (л.д.128-131/том 2).

Свидетель А.А.Х., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 приходится ей сыном. У ее сына К. имеется товарищ Р. С.. За неделю перед тем, как К. поехал в Новосибирск, возле дома он встретил С., из окна она увидела, что С. бьет К.. Она спросила, что случилось, К. ответил, что все нормально. Когда К. пришел домой, он ей рассказал, что Р.С.требует, чтобы К.достал ему телефон, иначе он отберет у него его личный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 К.ей позвонил и сказал, что поедет в Новосибирск. Зачем он поехал, ей не известно, с кем поехал, он ей также не сказал. Она спросила его, надолго ли. Он ответил, что как получится. Более в этот день они не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 14:00, она не заметила в его поведении ничего необычного, сказал ей, что купил духи. В этот же день она увидела у него какой-то телефон, он был очень тоненький. К. сказал, что это новая модель. Она спросила: «Откуда?» Он пояснил, что в Новосибирске у него произошла драка, что кто-то дрался, насколько помнит, парень по имени А., и у парня с которым он дрался, выпал телефон, а он его подобрал. Какое-то время К. пользовался этим телефоном. Через несколько дней у К.уже не было этого телефона, она спросила, где он. Он пояснил, что он отдал телефон, чтобы «прошить», а потом он признался, что отдал его Р.С.. Об этом он ей рассказал, когда его задержали сотрудники полиции (л.д.158-161/том 2).

Свидетель З.О.Б., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО2 – ее сын. Может охарактеризовать его как коммуникабельного, общительного, доброго, не конфликтного человека. О дружбе А. с ФИО1 она не знала, вообще не знала, что это за парень, ей неизвестно, как давно они общаются. ДД.ММ.ГГГГ А. собрался в Новосибирск, чтобы узнать, в какое учебное заведение подать документы. С кем он поехал, ей не известно. Он сказал, что поедет с мальчишками на машине, а с кем именно, она не уточняла. Он остался в Новосибирске с ночевой у своего друга И.И.. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ А. ей звонил, последний раз позвонил вечером, сообщив, что он гуляет на улице и сейчас пойдет домой. ДД.ММ.ГГГГ они также созвонились, А. пояснил, что выспится и поедет в СибУПК, в ходе разговора она ничего не обычного не заметила, в том числе чтобы А. был как-то взволнован или расстроен. ДД.ММ.ГГГГ А. вернулся домой, в какое время суток, в настоящее время она не помнит. О событиях, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ, он ей ничего не пояснял, они разговаривали только об учебе. Дома она также не заметила ничего особенного в его поведении. О совершении ее сыном преступления ей стало известно, когда А. задержали в Новосибирске. Ее сын пользуется сотовым телефоном «Iphon 6 плюс» в корпусе темного цвета, с абонентским номером 

<

***>, который она ему подарила на совершеннолетие, никакого другого сотового телефона в его пользовании она не видела (л.д.145-148/том 2).

Свидетель З.К.С., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает в пабе «Амстердам» с апреля 2017 года в должности менеджера, в ее обязанности входит контроль за персоналом, порядком, выполнение административных задач. Во время исполнения своих обязанностей находится в заведении, а именно: за баром или в зале, определенного рабочего места у нее нет. Рабочий день начинается в 11:00 и продолжается в выходной день до 03:00. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в этот день также работало два официанта, менеджер и два бармена. В тот день было около 185 человек из посетителей. Осмотрев предъявленные следователем фотографии, на которых изображены ФИО1 и ФИО2, пояснила, что она данных лиц не узнала, если бы они сидели в заведении за столиком, то она бы их узнала. Предполагает, что возможно это могли быть проходящие гости, сидевшие за баром. Также пояснила, что каких-либо конфликтных ситуаций в заведении в тот день не было (л.д.162-165/том 2).

Свидетель Ш.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в гимназии № Новосибирска в должности социального педагога на протяжении 5 лет. В его должностные обязанности входит профилактика правонарушений, суицидального поведения, работа с семьями, оказывающимися в тяжелом социальном положении. В 11 «а» классе гимназии обучается Ф.А.К., которого может охарактеризовать положительно, за период обучения ни разу не был вызван к нему на профилактические беседы, ни разу не был замечен в нарушении правил поведения и в каких-либо иных конфликтных ситуациях, Ф.А.К. не склонен ко лжи. Со стороны администрации характеризуется положительно. Относительно ученика К.А.А. также пояснил, что на профилактические беседы он не вызывался. В июле узнал, что Ф.А.К. находится в больнице, связался с ним и его мамой Г.О.И. Как они пояснили, на А.напали два парня, отобрали телефон, но в подробности он не вдавался, поскольку его больше интересовало состояние здоровья Ф.А.К. (л.д.175-177/том 2).

Свидетель Ч.Е.А., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает в гимназии № Новосибирска в должности педагога-психолога. В ее должностные обязанности входит психолого-педагогическое сопровождение учащихся, кроме того она осуществляет классное руководство. С 2011 по 2013 годы она была классным руководителем у К.А. в МАОУ Гимназия № «Гармония», с 5 по 6 классы, может охарактеризовать его только с положительной стороны. В гимназии № она также обучала К.А. в 2015 - 2016 годы, но уже наблюдала как педагог-психолог. В то время, когда она с ним общалась, он во лжи замечен не был, вежлив. В 2015 году она познакомилась с Ф.А. в поездке с ее классом на Алтай, затем полтора года была его классным руководителем с 2015 года по декабрь 2016 года, может охарактеризовать его только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, ко лжи не склонен. В 10 классе К.А.А. и Ф.А.К. начали между собой общаться. Перед тем как прийти на допрос к следователю она составила беседу с Ф.А., в ходе которой он пояснил, что летом он и А. К. подрались с неизвестными парнями, ему проломили череп, после чего он лежал в больнице. Она спросила, повлекло ли это какие-то материальные проблемы, он ответил, что у него отобрали телефон и цепочку. Также она спросила А., были ли они с С.трезвые, он ответил: «Ну, почти». Было видно, что данная ситуация для него неприятна (л.д.190-193/том 2).

Из показаний свидетеля Ш.К.А., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-199/том 2), и свидетеля М.М.И. (л.д.200-203/том 2), данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 они были приглашены следователем ЖМСО СУ СК РФ по 

<

адрес> следственный отдел, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.Н., 00, поприсутствовать в качестве понятых при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания по фотографии. В кабинете у следователя находился несовершеннолетний мальчик со своей мамой. Перед началом следственного действия всем участникам следователем были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения следственного действия, в том числе и им. После чего несовершеннолетнему мальчику были предъявлены три фотографии молодых людей, внешне схожих между собой. Следователем был задан вопрос, опознает ли он кого-либо среди данных людей, на что он пояснил, что в фотографии под № опознает парня, который совместно с другим молодым человеком напали на него и Ф.А.К. ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском сквере. Данный молодой человек нанес этому несовершеннолетнему мальчику удар, после чего скрылся. Он пояснил, что опознал его по худощавому телосложению, прическе, чертам лица. Следователем было объявлено, что в данном молодом человеке он опознал ФИО1 После чего следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем следователь обратился к ним с просьбой чуть позже поприсутствовать в качестве понятых еще при одном следственном действии – предъявлении лица для опознания, на что они согласилась. Около 13:00 часов они вновь пришли к следователю в кабинет, где находился уже другой несовершеннолетний мальчик с мамой. Перед началом следственного действия всем участникам следователем были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения следственного действия, в том числе и им. После чего несовершеннолетнему мальчику были предъявлены три фотографии молодых людей, внешне схожих между собой. Следователем был задан вопрос, опознает ли он кого-либо среди данных людей. Он пояснил, что в фотографии под № опознает парня, который совершил в отношении него преступление, а именно напал в Первомайском сквере в 

<

адрес> Новосибирска и причинил ему телесные повреждения. Несовершеннолетний мальчик опознал его по большому носу, густым бровям, по круглой форме ушей. Также он пояснил, что ранее он уже опознавал данного молодого человека при проведении с его участием оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками. Следователем было объявлено, что в данном молодом человеке он опознал ФИО2

Свидетель Свидетель №16, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в такси «Лидер» около одного года. Согласно предоставленным сведениям, в ООО «Лидер» он работал ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев предъявленные следователем фотографии, на которых изображены ФИО1 и ФИО2, пояснил, что не помнит, подвозил ли он данных молодых людей до адреса: улица Б.00(л.д. 210-212/том 2).

Свидетель М.А.Г., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, им были изъяты видеозаписи с камер наблюдений установленных в Первомайском сквере, расположенном в Новосибирске, а также видеозаписи с камер наблюдений, установленных на пересечении улиц Л. и С.Новосибирска. Кроме того, в рамках ОРМ им была составлена беседа с администратором бара «Амстердам», в ходе которой она пояснила, что в баре видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (л.д.95-97/том 1).

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей гражданским мужем, с которым они проживали совместно с марта 2017 года, также вместе с ними проживали ее двое несовершеннолетних детей. ФИО1 периодически уезжал в Новосибирск, где подрабатывал в качестве грузчика, ежемесячно он выделял ей на совместные нужды не менее 1

<

***> рублей. В Новосибирске он арендовал квартиру, где проживал со своим другом. ДД.ММ.ГГГГ он также поехал на работу в Новосибирск, на какую именно работу, она у него не интересовалась. Также он ей сообщил, что по пути заедет в К. к своей матери, о том когда вернетсяь Новосибирск, он не говорил. После они с ним созванивались, ФИО1 рассказал ей, что у него в Новосибирске произошел конфликт, но подробностей не пояснял, от его матери ей стало известно, что ФИО1 арестовали. От ФИО1 она слышала, что у него имеется друг ФИО2, но лично с ним она знакома не была. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время состоит в должности старшего следователя следственного отдела по г.Б. СУ СК РФ по 

<

адрес>. Ранее в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. Из отдела полиции ей был предоставлен материал, в котором были объяснения Ф.А.К. и заявление его матери. Она осуществляла выезд на место происшествия, сразу же было возбуждено уголовное дело, также она допросила Ф.А.К. в качестве потерпевшего, когда он находился в больнице. Перед началом допроса Ф. А.К., она разговаривала с врачом, его матерью, сам допрос носил затяжной характер и был прерван после того, как ей сказали, что потерпевший себя плохо чувствует. В начала допроса о том, что Ф.А.К. не может давать показания, ей никто не говорил, иначе она бы вообще не начала допрос. Сам допрос строился на том, что Ф.А.К. пояснял о произошедшем событии, а она записывала. Все изложенное в протоколе отражено с его слов. Обозрев протоколы допроса Ф.А.К., сообщила, что в первом протоколе допроса Ф.А.К., не указано, что потерпевший не может давать показания в связи с плохим самочувствием, полагает, что данное решение было принято в устной форме. Дополнительный допрос Ф.А.К. был вызван тем, что по делу были установлены подозреваемые и выявились новые обстоятельства. При дополнительном допросе ни Ф.А.К., ни его мать не поясняли о плохом самочувствии Ф.А.К. Все изложенное Ф.А.К. отражено в протоколах его допроса. В дальнейшем дело было изъято из ее производства и передано другому следователю.

Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседания пояснила, что ранее состояла в должности следователя ЖМСО СУ СК РФ по 

<

адрес>. Примерно с сентября 2017 по февраль 2018 года в ее производстве находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на Ф.А.К. По ходатайству законного представителя Ф. А.К. ДД.ММ.ГГГГ она произвела допрос Ф.А.К. Ходатайство законного представителя потерпевшего о дополнительном допросе Ф.А.К. было аргументировано тем, что ранее у потерпевшего была травма головы, но после того, как он отошел от случившегося, изъявил желание о дополнительном допросе. При его допросе также участвовал его законный представитель и адвокат. У потерпевшего Ф.А.К. выяснялся вопрос по поводу внешнего вида похищенной у него золотой цепочки, ее стоимости, обстоятельств ее приобретения. Выяснялось, было ли еще иное имущество, которое было похищено. Она спрашивала его об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, могли ли у него предметы самостоятельно выпасть из его одежды, по поводу окружающей обстановки. Данный допрос устранял противоречия и неточности в уголовном деле, существенных противоречий обнаружено не было. Ф.А.К. пояснил, что указанные предметы у него выпасть не могли, так как он находился в спортивных штанах, которые были заужены и плотно прилегали к телу, карманы были плотные, похищенные вещи находились в одном кармане. Также пояснил, что перед самим конфликтом он шел с телефоном, в парке было освещение, но оно находилось далеко, то есть было темно, и когда он доставал телефон, то он светился. 

В дальнейшем данное уголовное дело было изъято из ее производства и передано другому следователю. На момент передачи уголовного дела протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего Ф.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о производстве допроса и постановление об удовлетворении ходатайства присутствовали в материалах уголовного дела. Материалы уголовного дела находились в сшитом виде. О том, что данный протокол отсутствует в материалах дела, ей стало известно уже после того, как дело поступило в суд.

Также в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

Рапорт старшего полицейского взвода № роты Центрального ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> Б. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования № экипаж ГЗ № совместно с сержантом Д.А.А., получили сообщение из отдела полиции № о том, что по адресу ул.К., 00-00 избит гражданин. Прибыв на место, к ним обратились родители Ф.А.К., которые пояснили, что в ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 их сына Ф.А.К., который был с другом в Первомайском сквере, избили двое неизвестных. Ф.А.К. ударили чем-то тяжелым по голове, вследствие чего пропал телефон «iPhone 6». Ф.А.К. забрали в главный корпус ГБУЗ НСО «ГКБ №» с возможным сотрясением головного мозга (л.д.70/том 1);

Протокол принятия устного заявления Г.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что она является законным представителем своего несовершеннолетнего сына Ф.А.К. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом уехала на дачу, А. остался один дома. ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 А.позвонил ее матери, сообщив, что его избили. Около 04:00 они вернулись с дачи домой. А.рассказал им, что около 03:00 он вместе со своим другом К.А. гулял в Первомайском сквере, где к ним подошли двое незнакомых им молодых людей и спросили у А., нормальная ли у него ориентация, он ответил, что да. Тогда один из молодых людей нанес А. удар кулаком по лицу, а второй молодой человек нанес удар ее сыну, они стали бороться. После этого, точно ее сын пояснить не мог, молодой человек нанес ему удар по голове каким-то тяжелым предметом, но чем он не видел. Ее сын потерял сознание, пожилая пара, которая гуляла по парку, помогла ему прийти в чувства. Когда ее сын пришел в сознание, он стал искать сотовый телефон, но не нашел его. Пожилая пара проводила А.до дома. Они сразу же вызвали бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой А. госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д.69/том 1).

Рапорт старшего следователя ЖМСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00 двое неустановленных лиц напали на несовершеннолетнего Ф.А.К. и похитили сотовый телефон марки «iPhone 6». В результате чего Ф.А.К. причинены телесные повреждения, он госпитализирован в ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д.67/том 1);

Карта вызова скорой медицинской помощи Ф.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183/том 2).

Сообщение из медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф. А.К. избит в Первомайском сквере. Диагноз: ушиб головного мозга, контузионный перелом правой теменной и височной доли (л.д.73/том 1).

Выписка из медицинской карты № Ф.А.К., согласно которой у Ф.А.К. ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в правой лобной и височных долях (перелом основания задней черепной ямки?). 

При поступлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 избит неизвестными (л.д.72/том 1).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Ф.А.К. имелись телесные повреждения: 

Черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (с формированием контузионных очагов правой лобной и височной долей), перелома основания черепа по задней черепной ямке и расхождение лямбдовидного шва слева (с наличием пневмоцефалии – воздух в полости черепа), линейного перелома левого сосцевидного отростка, ссадины теменно-затылочной области слева, которая образовалась от воздействия (одного и более) твердым тупым предметом (в направлении сзади наперед, слева направо), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов). 

Данная черепно-мозговая травма согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана с исходом в рубец на слизистой оболочке верхней губы, которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом (в направлении спереди назад, справа налево), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания раны в представленных медицинских документах, достоверно определить давность ее образования не представляется возможным, возможность ее образования в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключена. 

Указанные выше телесные повреждения образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий; они могли образоваться при результате удара рукой в область лица и последующего падения Ф.А.К. с высоты собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет, учитывая их характер и локализацию. Возможность причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы «самому себе» (собственной рукой) исключена; локализация и характер повреждения (раны) на лице позволяет причинить его «самому себе» (собственной рукой). Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанной области головы для воздействия (л.д.228-230/том 1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым осмотрена 

<

адрес> по ул.К. 

<

адрес> (л.д.80-82/том 1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в Первомайском сквере, в 

<

адрес> (л.д.83-88/том 1).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ф.А.К. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (ФИО2) он опознал парня, который совершил в отношении него преступление – напал в Первомайском сквере в 

<

адрес> Новосибирска и причинил ему телесные повреждения (л.д.164-168/том 1).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ф.А.К. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (ФИО1) он опознает парня, который совершил в отношении него преступление – напал в Первомайском центре в 

<

адрес> Новосибирска, и дрался с его другом К.А. (л.д.169-173/том 1).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.А. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (ФИО1) он опознал парня, который совместно с другим молодым человеком напали на него и Ф.А.К. ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском сквере, нанес удар К.А.А., после чего скрылся (л.д.40-43/том 2).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «iPhone», который выдан добровольно Ф.А.К. В интерфейсе сотового телефона в приложении «Инстаграм» открыта страница пользователя «

<

***>». В «директ» обнаружена переписка с пользователем «

<

***> в которой ДД.ММ.ГГГГ данный пользователь пишет, что до понедельника, он едет в «Сиб». Также обнаружена переписка с пользователем 

<

***>, где пользователь «

<

***>» указывает абонентский №, который находится у него в пользовании (л.д.133-138/том 1);

Ответ на запрос Сибирского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что абонентский № зарегистрирован на Г.А.А. (л.д.55/том 2);

Ответ на запрос АО «Альфа-Банк», в котором содержатся сведения о курсе доллара США в 2010 году (л.д.63-65/том 2);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 изъята футболка черного цвета (л.д.73-76/том 3);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.78-81/том 3);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 изъяты черные кроссовки с синими вставками, черная футболка (л.д.35-38/том 4);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены джинсы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; футболка черного цвета, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; футболка черного цвета, кроссовки черного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; мокасины, брюки, футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по ул. К., 00-00 (л.д.66-75/том 2).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.С.А. добровольно выдал телефон «Iphone 6» серого цвета IMEI 

<

***> (л.д.134-135/том 2).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 6» серого цвета IMEI 00000, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Р.С.А. (л.д.136-137/том 2).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», «Билайн» (л.д.140-143/том 4).

Протокол очной ставки между потерпевшим Ф.А.К. и Д.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 219-226/том 2).

В ходе очной ставки Ф.А.К. пояснил, что он и К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов ночи шли из бара «Амстердам», по дороге в Первомайский сквер, где обогнали двух молодых людей с двух сторон. При этом у его друга начался словесный конфликт с ФИО1, который сказал К.А.А.: «Эй ты что (ненормативная лексика) поясни за челку». После этого завязалась драка. У него завязалась драка с другом ФИО1 – ФИО2, а у его друга К.А.А. – с ФИО1 Он повернул голову и увидел, что ФИО1 с К.А.А. дерутся, после чего последовал удар со стороны Швайгеруса ему (Ф.А.К.) в область носа и верхней губы. В связи с чем он упал на асфальт, пытался подняться, в отношении него последовал второй удар, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, он сидел на поребрике, вокруг него был народ. Придя в себя ни ФИО1, ни Ф.А.К. он поблизости не видел. Уточнил, что в момент, когда на него было совершено нападение, его сотовый телефон находился в правом кармане спортивных штанов. Помимо сотового телефона у него пропала золотая цепочка и денежные средства в размере 200 - 300 рублей.

ФИО1 пояснил, что он не согласен с показаниями Ф.А.К., в парке парни шли на встречу ему и ФИО2 Когда они подошли поближе, кто-то из двух парней толкнул ФИО2, ему это не понравилось, они обернулись и ФИО2 в грубой форме сказал кому-то из парней: «Почему широкий такой?» По поведению данных парней ему стало понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и одним из парней завязался конфликт. ФИО2 нанес парню один удар в область лица кулаком, от этого удара парень сразу упал, ударившись о плитку, и потерял сознание. Он испугался за жизнь данного парня, ФИО2 с К.А.А. начали приводить Ф.А.А. в чувства. После того, как Ф.А.К. пришел в себя, они помогли ему подняться, посадили его на скамейку, находящуюся в метрах 20-25 по левой стороне. К ним подошло много народу. Когда Ф.А.К. пришел в себя, он стал осматривать содержимое своих карманов и обнаружил пропажу мобильного телефона. Его друг – К.А.А. начал звонить на данный телефон, но трубку никто не брал. Он (ФИО1) сказал ФИО2 уходить и они пошли, проходя через то место, где была драка. Он понимал, что на этом месте, возможно, находится мобильный телефон потерпевшего, который выпал во время драки, в связи с чем у него возник умысел найти этот телефон и не возвращать его потерпевшему. Когда он увидел мобильный телефон, он положил его себе в карман, но ФИО2 он об этом не сказал. 

Потерпевший Ф.А.К. настаивал на своих показаниях. Лично он на К.А.А. телесных повреждений не видел, но данные повреждения видели его родители. Уточнил, что его телефон до нападения на него находился в кармане брюк, но карман на замок закрыт не был. То, что цепочка могла порваться во время драки, он не допускает.

Протокол очной ставки между потерпевшим Ф.А.К. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-233/том 2).

В ходе очной ставки Ф.А.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов они с К.А. вышли из бара «Амстердам» и пошли в сторону Первомайского сквера. Зайдя в Первомайский сквер по диагонали в сторону Универсама, они обогнали двух молодых людей, которые шли с ними в одном направлении, он их обогнал справа, а А. слева. Один из молодых людей (ни тот с кем у него проводится очная ставка) крикнул: «Эй, ты (далее назвал лицом нетрадиционной ориентации) поясни за челку!». Они остановились, между ними сразу образовалась дистанция около трех метров, после чего началась драка. После того, как он повернулся направо, он увидел, что А.дерется с ФИО1 Когда он повернулся обратно, ФИО2 нанесен ему удар в область верхней губы и носа. После этого удара он потерял равновесие, упал на асфальт, ударился головой, пытался подняться, потом окончательно потерял сознание, не исключает, что возможно был второй удар. Когда он пришел в сознание вокруг него находились люди, всего было человека три, и сзади его кто-то ему помогал сесть на бордюр, помнит, что была женщина, ФИО2 он среди этих людей не видел. Далее они пошли в сторону остановки. Когда подошли к остановке, он обнаружил, что у него нет телефона, который находился в кармане его спортивных штанов. К.А.А. пошел искать телефон, но не нашел. Дальше он пошел домой, как, не помнит. Помимо мобильного телефона у него пропала золотая цепочка и денежные средства в размере около 200 - 300 рублей. Считает, что во время драки цепочка порваться не могла. После нанесенного удара ФИО2 ему помощь не оказывал. Какие-либо требования данные парни не выдвигали. Когда он упал и его поднимали, он не чувствовал, чтобы его кто-то трогал по карманам. Не чувствовал, чтобы его кто-либо поднимал за ноги. Допускает, что возможно ФИО2 оказывал ему помощь, когда он находился без сознания, но когда он пришел в себя ни ФИО2, ни ФИО1 поблизости не было. 

ФИО2 пояснил, что с показаниями потерпевшего Ф.А.К. не согласен, они шли не попутно друг другу, а на встречу, конфликт между ними начался после того, как они с Ф.А.К. столкнулись плечами. Что происходило между ФИО1 и К.А.А., ему неизвестно, так как он в это время разговаривал с Ф.А.К. После того как Ф.А.К. упал, он перевернул его на бок, взял за голову, потом подошел его друг К. А.А., он начал держать ему голову, а он ноги, в этот момент рядом с ним лежала синяя зажигалка и банковская карта, данные предметы он положил ему в руку. Потом подбежали ранее ему не знакомые парни, а также пара – девушка с мужчиной. Он и К.А.А. взяли под руки Ф.А.К. и посадили на лавку. Потом он немного пришел в себя и сказал, что у него пропал телефон. К.А.А., а также парни, которые подбежали к ним, пошли искать телефон, он в это время остался на лавке. Он спрашивал у Ф.А.К., как он себя чувствует, тот говорил, что нормально. ФИО1 подошел сзади него, где он был все это время, ему не известно, и сказал что раз все нормально, тогда поехали домой. Они вместе пошли на выход, также прошли мимо места совершения преступления, каких-либо ценностей, вещей потерпевшего они не видели. Когда они уходили, то мужчина и женщина оставались там, где был Ф.А.К. В остальной части с показаниями Ф.А.К. согласен. 

Ф.А.К. на своих показаниях настаивал.

Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-242/том 2).

В ходе очной ставки ФИО1 показал, что в Первомайский сквер он с ФИО2 зашел со стороны площади Л.. ФИО2 нанес удар Ф.А.К. один раз кулаком в область лица. В момент, когда они решили отправиться домой, он первый встал со скамейки и пошел, ФИО2 пошел за ним, отставая примерно на пять метров от него. До И. И. они добрались пешком. Ф.А.К. и его друг К.А.А. находились в алкогольном опьянении. Полагает, что конфликт между ними начался после того, как Ф. А.К. плечом задел ФИО2 Лично он ударов никому не наносил. Уточнил, что самого удара, который нанес ФИО2 Ф.А.К., он не видел, а видел только его замах кулаком правой руки.

ФИО2 показал, что с показаниями ФИО1 не согласен, Ф.А.К. он ударил не кулаком, а локтем. В первомайский сквер они зашли со стороны фонтана и до И.И.они сначала шли пешком, а затем вызвали такси. После того, как они после произошедших событий направились домой, ФИО1 шел впереди него. Когда они шли, он высказывал свои переживания ФИО1;

В ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, свидетель Д.А.В. пояснил, что принимал от ФИО1 явку с повинной. 

ФИО1 подтвердил данный факт. Кроме того, пояснил, что не помнит, с какой целью он приехал в Новосибирск. Сообщил, что освещения в сквере не было, фонари имелись, но они не были включены. Найденный им в сквере телефон лежал на плитке серого цвета, несмотря на то, что было темное время суток и отсутствовало освещение, телефон был виден (л.д.243-247/том 2).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. Сведений о наличии у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, не установлено.

Предварительным следствием действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Согласно ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

На стадии судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 на ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и ст.118 ч.1 УК РФ, действия ФИО1 – на ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ. 

Принимая такую позицию государственного обвинителя, которая надлежащим образом мотивирована, суд находит ее обоснованной. Квалификация действий подсудимых не содержит более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает их положение и не нарушает право на защиту.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, влекущее квалификацию разбойного нападения по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, также должно охватываться умыслом виновного.

Исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 и ФИО1 действовали с умыслом, направленным на применение опасного для жизни и здоровья насилия и на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. А.К. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО2, применил насилие в отношении потерпевшего К.А.А., нанеся ему кулаком удар в область лица, причинив физическую боль. В это же время ФИО2, также с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО1, применил насилие в отношении потерпевшего Ф.А.К., нанеся ему удар локтем в область губы. В результате примененного подсудимым ФИО2 насилия потерпевший Ф.А.К. потерял равновесие и упал на тротуарную плитку, при этом получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Проанализировав показания подсудимых, потерпевших, согласно которым ФИО2 нанес потерпевшему Ф.А.К. один удар в область лица, отчего последний упал, ударившись головой о тротуарную плитку, в совокупности с выводами экспертного исследования о том, что обнаруженные у Ф.А.К. телесные повреждения могли образоваться в результате удара рукой в область лица и последующего падения с высоты собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет, суд приходит к выводу о неосторожном характере действий ФИО2 по отношению к последствию преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В данном случае имеет место причинение вреда здоровью по небрежности, поскольку ФИО2, хотя и не предвидел возможности наступления последствия в виде причинения Ф.А.К. тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, так как совершал насилие в отношении лица, находящегося на тротуарной плитке.

Изложенную в обоснование избранной позиции версию подсудимых о том, что умысла на хищение чужого имущества у них не было, насилие к потерпевшим они применили в связи с возникшей между ними ссорой, при этом телефон Ф. А.К. был обнаружен ФИО1 позже на участке, где ФИО2 ударил потерпевшего, цепочку и деньги они не похищали, суд находит несостоятельной и расценивает как способ защиты.

Вопреки доводам подсудимых, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в том, что они, действуя совместно, согласованно и целенаправленно, с корыстными намерениями, применив в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья, открытым способом завладели принадлежащим Ф.А.К. имуществом. 

Так, потерпевшие Ф.А.К. и К.А.А., сообщая о совершенном в отношении них преступлении, при допросах на стадии предварительного следствия изложили конкретные обстоятельства и приметы лиц, которые на них напали, опознав ФИО2 и ФИО1 в ходе соответствующих процессуальных мероприятий. Исходя из показаний потерпевших на стадии предварительного и судебного следствия, в отсутствие ситуации, провоцирующей с их сторон подсудимых, ФИО1 и ФИО2 одномоментно нанесли им по удару в область лица каждого. После того, как подсудимые скрылись, потерпевший Ф.А.К. обнаружил, что у него пропали мобильный телефон, золотая цепочка и денежные средства. Утверждают, что подсудимых они не оскорбляли, ссоры между ними не было, провокационных действий не совершали. 

Изложенные Ф.А.К. и К.А.А. обстоятельства относительно совершенного в отношении них преступления свидетельствуют о том, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, с целью хищения имущества. А.К., завладев которым с места совершения преступления скрылись. Ставить под сомнение показания потерпевшего Ф.А.К. о стоимости и общем размере похищенного у него имущества, и оснований полагать, что они завышены, оснований не имеется. Показания потерпевших в целом и главном являются последовательными, существенных противоречий не содержат, имеющиеся незначительные неточности в их показаниях устранены как путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, так и выяснения обстоятельств происшедшего в судебном заседании. Оснований не доверять изложенным ими показаниям, которые дополняют друг друга и в своей совокупности представляют единую целостную картину событий, отражают конкретные действия ФИО2 и ФИО1, в результате которых потерпевшим причинены телесные повреждения и похищено имущество Ф. А.К., не имеется. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и исключают возможность совершения хищения иными неустановленными лицами.

Из показаний потерпевшего Ф.А.К. следует, что до того, как на него и К.А.А. напали подсудимые, мобильный телефон, деньги находились в кармане штанов, одетых на нем, цепочка висела на его шее. Пропажу данного имущества он обнаружил после того, как пришел в сознание от нанесенного ФИО2 удара. Потерпевший К.А.А. подтвердил, что, придя в сознание, Ф.А.К. сообщил об отсутствии телефона, который был при нем. Пытаясь найти телефон на месте произошедших событий, он неоднократно набирал номер телефона Ф.А.К., однако телефон найден не был. Помимо ключей и банковской карты, которые выпали из кармана штанов Ф.А.К., и были переданы ему подошедшими к ним людьми, ничего не обнаружено не было. Впоследствии от Ф. А.К. ему стало известно, что у него также пропала и золотая цепочка, которая была на нем до нападения. При этом потерпевшие утверждают, что в период времени, когда Ф. А.К. пришел в сознание, среди лиц, которые находились с ними рядом, подсудимых они не видели. Как пояснили законный представитель потерпевшего Ф.А.К. – Г.О.И., свидетель Г. А.А., об обстоятельствах произошедшего им известно со слов Ф.А.К. и К.А.А., которые сообщили, что находились в ночное время в Первомайском сквере. На них напали двое парней, один из которых, оскорбив К.А.А., нанес ему удар, при этом второй парень нанес удар Ф. А.К., отчего он потерял сознание. Когда К.А.А. подошел к Ф.А.К., парней уже не было. Очнувшись, Ф. А.К. обнаружил, что у него отсутствует телефон, а впоследствии увидел, что на нем нет и цепочки, а также пропали деньги в размере 200 рублей. Показания потерпевших касаемо причиненных им телесных повреждений, помимо изложенных ими сведений, подтверждаются показаниями подсудимых, подтвердивших факт применения насилия, показаниями законного представителя Ф.А.К. – Г.О.И., свидетеля Г.А.А., заключением экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Ф. А.К. Исходя из показаний свидетеля Д.А.В. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенным мобильным телефоном пользуется Р. С.А. В соответствии с протоколом выемки, у Р.С.А. изъят телефон «Iphone 6». Данный телефон, согласно показаниям Р.А.С., ему передал ФИО1, и этот факт не оспаривается ФИО1 То, что телефон Ф. А.К. находился в пользовании ФИО1, подтверждается также обнаруженной в нем перепиской.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что квалифицирующие признаки грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение. ФИО2 и ФИО1, похищая имущество потерпевшего Ф.А.К., действовали совместно и согласованно, одновременно, активно поддерживая друг друга. Их действия охватывались общим умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата – открытое завладение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, состоявшего до выполнения объективной стороны преступления, достигнув которого, они вместе скрылись с места совершения преступления. Исходя из конкретных обстоятельств совершения действий подсудимых, их взаимной обусловленности и скоординированности в отношении потерпевших в процессе реализации преступной цели, суд приходит к выводу, что они действовали по предварительному сговору. В процессе открытого хищения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, подсудимые нанесли по одному удару в область лица каждого потерпевшего, причинив им физическую боль. При этом примененное насилие, не опасное для жизни и здоровья, явилось средством для завладения чужим имуществом.

Подсудимый ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего Ф.А.К. к сопротивлению, применил в отношении него насилие, выразившееся в нанесении удара локтем в область губы, отчего он потерял равновесие и упал на тротуарную плитку, получив телесные повреждения, которое расцениваются как тяжкий вред его здоровью. Данные обстоятельства подтвердили, как сам подсудимый ФИО2, так и потерпевший Ф.А.К. В процессе судебного разбирательства установлено, что умысла причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.К. у ФИО2 не было, а имеет место причинение таких телесных повреждений по небрежности.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО2, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, суд признает их вменяемыми на момент совершения преступления и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

по ст.118 ч.1 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной ФИО1 относительно совершенных им действий по незаконному изъятию телефона Ф.А.К., признание вины в этой части, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, имеющей хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в изоляции от общества. При этом, исходя из данных о личности ФИО1, склонного к совершению противоправных действий, отсутствуют основания как для назначения наказания с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ, так и для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Отбывание лишения свободы, в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной ФИО2 относительно совершенных им действий, повлекших причинение потерпевшему Ф.А.К. тяжкого вреда здоровью, признание вины в этой части, добровольное возмещение морального вреда, причиненного Ф.А.К. в результате совершения преступлений, положительные характеризующие данные ФИО2, неоднократно награждавшегося почетными грамотами и дипломами за время обучения в образовательных учреждениях.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, – в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, предпринял меры к добровольному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему Ф.А.К., суд приходит к выводу, что опасности для общества он не представляет и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Законным представителем потерпевшего Ф.А.К. – Г.О.И. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц суммы причиненного материального вреда в размере 53

<

***> рублей, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 

<

***> рублей, обусловленный причинением Ф. А.К. тяжкого вреда здоровью. 

Как установлено судом, мобильный телефон, стоимостью 44

<

***> рублей, на стадии предварительного следствия потерпевшему возвращен, в связи с чем исковые требования о возмещении имущественного (материального) ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере фактически причиненного материального ущерба и не возмещенного на момент постановления приговора – в размере 9468, 74 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Ф.А.К. действиями ФИО2, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение. 

Исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.151, ст.1101 п.2 ГК РФ, гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично – в сумме 300 

<

***> рублей. Поскольку подсудимым в счет компенсации морального вреда потерпевшему. ФА.К. возмещено 200000 рублей, взысканию с ФИО2 подлежат денежные средства в пользу Ф.А.К. в сумме 100 

<

***> рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296, 297, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, ст.118 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца; 

- по ст.118 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО2: 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ф.А.К. денежные средства в размере 9468, 74 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Ф.А.К. 100000 рублей.

Вещественные доказательства по результатам вступления приговора в законную силу:

- два диска с записями с камер видеонаблюдения, контроль и записи телефонных и иных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «iPhone 6» (Айфон 6), возвращенный на стадии предварительного следствия потерпевшему Ф.А.К., оставить по принадлежности у законного владельца – Ф.А.К.;

- мокасины, брюки, футболку потерпевшего Ф.А.К., возвращенные на стадии предварительного следствия законному представителю потерпевшего Ф.А.К. – ФИО4, оставить по принадлежности у законного владельца – Ф.А.К.;

- брюки синего цвета (джинсы), футболку черного цвета возвратить законному владельцу – ФИО2;

- футболку черного цвета, кроссовки черного цвета возвратить законному владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю.Веселых