Дело № 2-276/2017 31 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием адвокатов Алексеева А.В., Голубевой И.Е.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетное собрание членов и уполномоченных СНТ «Дружба» 

<

адрес>, оформленное протоколом № (л.д.25-26), проходившее в «Доме садоводов» по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, в котором просила обязать ответчицу опровергнуть распространенные ею недостоверные на выше указанном отчетном собрании уполномоченных СНТ «Дружба» сведения, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда – 500 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что в присутствии уполномоченных членов СНТ «Дружба», членов правления, членов ревизионной комиссии, бухгалтера и членов СНТ «Дружба», ответчицей - членом СНТ, собственником участка №, были публично распространены сведения об истице - председателе Правления СНТ «Дружба», порочащие доброе имя, честь и достоинство истицы, а именно: во время ежегодного отчета об итогах деятельности за 2015 год ответчица прервала выступление истицы, выкрикивая нецензурные выражения, после чего заявила, что истица «воровка, мошенница, украла около миллиона по дебиторской задолженности членов СНТ, продала 3 км. высоковольтной линии...». На многочисленные замечания председателя собрания ФИО3 и требования членов СНТ прекратить хулиганство и не срывать собрание, ответчица продолжала нецензурно браниться в адрес истицы, в результате чего собрание было сорвано, часть вопросов осталась не рассмотренной, чем был причинен вред не только истице, но и интересам всех садоводов, в целях реализации прав на участие в управлении делами СНТ которых, в том числе, проводилось данное собрание. Истица указала, что возглавляет правление СНТ «Дружба» на протяжении более чем 10 лет, является пожилым уважаемым человеком, к тому же 

<

данные изъяты> За эти годы истицей и членами правления была проделана большая работа, результатами которой могут пользоваться все добросовестные члены садоводства. Распространение сведений о том, что истицей украдено имущество садоводства, что истица является воровкой и мошенницей не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы. Подобные высказывания на собрании в присутствии большого числа граждан, знающих истицу лично, являются нарушением личного неимущественного права истицы на достоинство личности, честь и доброе имя, судебная защита которого гарантирована положениями ст. 12, п. 2 ст. 150 ГК РФ. Истица указала, что действиями истицы ей причинен моральный вред, который в силу положений п.9ст.152 ГК РФ подлежит компенсации.

Заслушав адвоката истицы Алексеева А.В., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, ответчицу и ее адвоката Голубеву И.Е.. не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, допросив свидетелей 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В соответствии с ч.1ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Согласно ч.9ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории дел необходимо учитывать что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Истица указала, что на собрании членов и уполномоченных СНТ «Дружба», которое происходило ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей в отношении нее были распространены оскорбительные высказывания и бездоказательственные обвинения в том, что истицей украдено имущество садоводства, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Собрание было оформлено протоколом №.

В подтверждение своих доводов истица предоставила в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ, пописанный членами СНТ, присутствовавшими на собрании (л.д.11-12). В акте указано, что ответчица сорвала проведение собрания, произносила нецензурные слова, кричала, не давала выступить председателю правления ФИО1 Истица в адрес ответчицы произнесла слова «воровка, мошенница, украла около миллиона по дебиторской задолженности членов СНТ, продала 3 км. высоковольтной линии...».

По ходатайству истицы были допрошены свидетели 1 (член СНТ, участок №), 2 (член СНТ, участок №), 5 – председатель собрания, 6 – докладчик ревизионной комиссии. Данные свидетели подтвердили, доводы истицы, указанные в иске, подтвердили, что подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доводы истицы о том, что собрание было сорвано по вине ответчицы опровергаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собрание было прервано ввиду окончания времени, отведенного для проведения собрания. Пришли члены другого садоводства. Постановили собрание перенести на другое время (л.д.26).

Показания выше указанных допрошенных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей 3 (члена СНТ, участок №), 4 – члена ревизионной комиссии, 7 (член СНТ, участок №), 8 (член СНТ, участки № №89,90). Данные свидетели показали, что ответчица вела себя корректно на собрании, оскорбительных высказываний в адрес истицы не допускала. Кроме того, данные свидетели учинили свои подписи в рукописном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д141), составленном по порядку ведения собрания, в котором отсутствуют сведения о недопустимом поведении ответчицы, о котором указала в иске истица.

В период рассмотрения дела истица указала, что поскольку собрание от ДД.ММ.ГГГГ было сорвано по вине ответчицы, члены СНТ были вынуждены организовать вновь собрание для обсуждения вопросов, которые остались неразрешенными на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения данного обстоятельства истица предоставила в суд копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных СНТ «Дружба» на территории садоводства в помещении магазина «Маяк» (л.д.102-104). 

В пункте 2 протокола указано: 

« По второму вопросу слушали информацию председателя правления ФИО1 Она информировала уполномоченных членов СНТ о том, что предыдущее собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ фактически сорвано членом СНТ ФИО2, уч. №, и поэтому остались не рассмотренными ряд вопросов, которые будут рассмотрены на этом собрании. По факту срыва собрания был составлен акт (абз.1).

Председатель правления СНТ «Дружба» ФИО1 доложила о смете доходов и расходов на 2016 год (абз.2)».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по иску ФИО4, ФИО5, 8 к СНТ «Дружба» признаны незаконными решения собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходных смет и членских взносов на 2013 и 2015 годы; в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходных смет и членских взносов на 2014 год, -отказано (л.д.173-189).

В рамках данного дела СНТ «Дружба» был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных СНТ «Дружба», из которого видно, что содержание пункта 2 протокола, предоставленного в рассматриваемое дело не идентично содержанию пункта 2 протокола (абзацев 1 и 2), представленного в дело №. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле №, абз. 1 протокола изложен следующим образом: «По второму вопросу слушали информацию председателя правления ФИО1 Она проинформировала уполномоченных членов СНТ о смене доходов и расходов на 2016 год». Далее изложен абзац 2, который в протоколе, предоставленном истицей, является абзацем №. Таким образом, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован судом при рассмотрении дела №, отсутствует информация в отношении срыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не может принять предоставленную копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что истицей не доказан факт распространения ответчицей в отношении истицы сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, истицей не доказано, что ответчицей были произнесены указанные в исковом заявлении слова, а также адресная и конкретная направленность указанных слов.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные ею в отношении ФИО1 недостоверные сведения на общем собрании СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.