Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии обременения с квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о прекращении обременения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании исковые требования мотивировала следующим. 25 мая 2010 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Квартира истцом была приобретена за 870 000 рублей, из которых 200 000 рублей было передано ответчикам при подписании договора купли-продажи, а 670 000 рублей подлежали оплате за счет заемных средств АК СБ РФ в срок до 10.06.2010 года. Регистрирующим органом 26.05.2010 года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором содержались сведения о наличии зарегистрированного ограничения (обременения) права. Имеющееся обременение в виде ипотеки можно снять только по заявлению сторон, однако ответчики уклоняются от явки в регистрирующий орган. Для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя- продавца по договору. До настоящего времени истица не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что является основанием для ее обращения с иском в суд. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на принадлежащую ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствующим. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласившись с изложенными истицей обстоятельствами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истицу и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентировано, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Кроме того, порядок погашения записи об ипотеке также регламентирован положениями Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из анализа приведенных норм, для прекращения обременения в виде ипотеки путем погашения записи об ипотеке, можно прийти к выводу, что совершение указанных действий носит заявительный характер, то есть для погашения записи об ипотеки необходимо заявление владельца закладной или совместное заявление залогодержателя и залогодателя. 

Вместе с тем, запись об ипотеке может быть погашена также в судебном порядке. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом было установлено, что 25 мая 2010 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира истцом была приобретена за 870 000 рублей, из которых 200 000 рублей было передано ответчикам при подписании договора купли-продажи, а 670 000 рублей подлежали оплате за счет заемных средств АК СБ РФ в срок до 10.06.2010 года. Регистрирующим органом 26.05.2010 года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором содержались сведения о наличии зарегистрированного ограничения (обременения) права. Таким образом, судом установлено, что с целью защиты прав ответчиков при регистрации права собственности на спорную квартиру, было зарегистрировано существующее ограничение- ипотека в силу закона. 

Согласно представленным истицей распискам от 31.05.2010 года, ФИО4 получила от ФИО1 в счет проданной ей ? доли в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> кв. 29 385 000 рублей, а ФИО3 получила от ФИО1 в счет проданной ей ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 285 000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами расчет по сделке был произведен в полном объеме. 

Несмотря на данные истицей телеграммы, ответчики не явились для погашения записи об ипотеке, чем нарушили права истца.

В настоящее время с учетом установленных обстоятельств истица не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что и послужило основанием для ее обращения с иском в суд.

Анализируя содержание договора купли-продажи квартиры, суд приходит к следующим выводам. Как следует из текста документа, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в срок до 10.06.2010 года. Как следует из пояснений истицы, и что не оспаривается ответчиками по делу, оставшаяся сумма в размере 670 000 рублей была передана продавцам в установленные договором сроки. 

При принятии решения по делу суд исходит из того, что имущественное обязательство покупателя перед продавцом исполнено, ответчики имущественных притязаний к истцу не имеют, возражений относительно заявленных требований не имеют. В связи с изложенным, ипотека на объект недвижимости должна быть прекращена в судебном порядке, поскольку внесудебное прекращение ипотеки оказалось невозможным в связи с бездействием ответчиков. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии обременения с квартиры удовлетворить в полном объеме.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 по 150 рублей в счет суммы уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: