Дело № 2-2983/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Донэнерготранзит» о признании отказа в заключении трудового договора не законным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 05.05.2017 он был приглашен на собеседование в ООО «Донэнерготранзит» с целью трудоустройства на должность юрисконсульта. Собеседование проводила КАС В ходе собеседования было установлено, что образование истца, опыт работы и деловые качества соответствуют требованиям к должности юрисконсульт, но при этом, решение сразу озвучить КАС не смогла, пояснив истцу, что он один из первых приглашенных на собеседование и пока она не проведет собеседование их иными кандидатами, решение принято быть не может. 12.05.2017 истцом ответчику было направлено требование о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора в письменном виде, которое получено ответчиком 17.05.2017, но ни в течение 7 рабочих дней, ни в более поздний срок истец не получил от ответчика письменного ответа.

На основании изложенного просит обязать ответчика сообщить истцу причины отказа в заключении трудового договора на должность юрисконсульт в письменной форме; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 ТК РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Донэнерготранзит» в сети Интернет было размещено объявление о приеме на работы, на должность юрисконсульт.

Истец, желая трудоустроится на указанную должность, откликнулся на данное объявление, и получил приглашение на собеседование.

05.05.2017 с истцом было проведено собеседование. Собеседование проводила КАС В ходе собеседования было установлено, что образование истца, опыт работы и деловые качества соответствуют требованиям к должности юрисконсульт, но при этом, решение сразу озвучить КАС. не смогла, пояснив истцу, что он один из первых приглашенных на собеседование и пока она не проведет собеседование их иными кандидатами, решение принято быть не может. 

12.05.2017 истцом ответчику было направлено требование о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора в письменном виде, которое получено ответчиком 17.05.2017, но ни в течение 7 рабочих дней, ни в более поздний срок истец не получил от ответчика письменного ответа.

В последующем, на указанную вакантную должность было принято иное лицо, в частности – представитель ответчика, явившийся в судебное заседание.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик приводит довод о том, что никаких писем от истца не получал, ссылаясь на объяснения (пояснительную записку) ЧНА., выполняющего функции специалиста по оперативному взаимодействию и делопроизводству в ООО «Донэнерготранзит», которая пояснила, что в мае-июне 2017 письма от истца не поступали.

Также ответчик ссылается на выписку из журнала входящей корреспонденции за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которой, почтовая корреспонденция от истца не поступала.

Суд не может принять данный доводы, по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом почтового уведомления, подтверждающего факт направления ответчику почтовой корреспонденции, данное письмо было получено ООО «Донэнерготранзит» 17.05.2017, в уведомлении имеется подпись работника ответчика – «ЧНА».

Указание в пояснительной записке ЧНА на то, что она ни в каких уведомлениях не расписывалась, опровергаются подписью на уведомлении, которое обозревалось судом при рассмотрении дела.

Представленная ответчиком выписка из журнала входящей корреспонденции за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которой, почтовая корреспонденция от истца не поступала, не отвечает принципам относимости и допустимости письменных доказательств и не может быть принята судом, поскольку представляет собой текст, выполненный в форме таблицы, распечатанный на листах формата А4, листы в которой не сшиты, оригинал журнала суду не представлен.

Кроме того, на уведомлении указано, что истец направляет ответчику: заявление о приеме на работу и в случае отказа, просит представить причины отказа в заключении трудового договора, таким образом, довод ответчика о том, что не имеется возможности установить: что направил истец ответчику, т.к. ФИО1 не представил опись вложения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и просил в случае отказа в заключении трудового договора, в письменном виде дать ответ с указанием причин такого отказа.

Данное письменное обращение было получено ответчиком, однако, ответ на заявление в надлежащем виде истцу не направлен до настоящего времени.

С учетом изложенного, требования об обязании ООО «Донэнерготранзит» направить ФИО1 отказ в заключении трудового договора с указание причин такого отказа, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает заявленные требования удовлетворить в части – в размере 5 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму, чрезмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ООО «Донэнерготранзит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО «Донэнерготранзит» направить ФИО1 отказ в заключении трудового договора с указание причин такого отказа.

Взыскать с ООО «Донэнерготранзит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Донэнерготранзит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Кукленко С. В.