Дело № 1-26/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001276-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 06 февраля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Комченко В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени ФИО29, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию автономной некоммерческой организации «Центр Социальной Адаптации «ОМЕГА ДВ» (далее АНО «ЦСА «ОМЕГА ДВ»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего у ФИО2 вследствие противоправности действий ФИО29, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО29 В тот момент, когда ФИО29 стоял около крыльца указанного здания, ФИО2 взял деревянный брусок, используемый в качестве засова ворот, и, используя его в качестве оружия совершения преступления, имея умысел на причинение вреда здоровью любой степени тяжести ФИО29, безразлично отнесясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последнего, осознавая преступный характер своих действий, вышеуказанным деревянным бруском, удерживая его двумя руками, нанес один удар в область головы ФИО29, причинив последнему, закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени и формированием внутримозговой гематомы слева в лобно-височной области, с переломом костей свода черепа – лобной и височной костей слева, теменных костей с обеих сторон, с ушибами мягких тканей лица, головы, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с июля 2018 года до февраля 2019 он находился на реабилитации в центре социальной реабилитации «Омега ДВ» в 

<

адрес>, из-за употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту. С ним в смене также были ФИО28 и ФИО17 какой-то момент, время точное не помнит, он услышал сильный грохот на улице со стороны металлического забора. В этот момент ФИО17 был с группой в столовой, а ФИО28 находился рядом. Они с ФИО28 вышли на улицу с центрального входа, но там никого не было. Металлический лист забора был отогнут. На заднем дворе лаяла собака и он услышал звук разбившегося стекла. Он сразу понял, что кто-то незаконно проник на территорию центра. В этот момент он схватил фрагмент доски (деревянный брусок), который служит засовом на воротах и, удерживая его обеими руками ближе одному из концов, побежал на задний двор. ФИО28 побежал следом за ним. Когда он оббежал здание центра, то увидел около крыльца с заднего входа незнакомого ему мужчину высокого роста и крепкого телосложения, рядом с которым была незнакомая ему женщина. Позже, уже ночью в центре он узнал, что мужчину зовут ФИО29, а женщину зовут ФИО4 №2. ФИО29 вел себя агрессивно, он громко кричал (требовал кого-то), был пьян, сильно размахивал руками. Он подбежал к нему и, ничего не говоря, замахнувшись указанным фрагментом доски, ударил с размаху под углом примерно 45 градусов в область головы. В тот момент он понимал, что мог бы и руками остановить его, однако в тот момент «Он не хотел травмировать свои конечности». От нанесенного им удара ФИО29 сразу упал на землю навзничь (на спину) и громко захрипел. В тот момент рядом с ним находился кто-то из центра, но кто именно, уже не помнит, помнит лишь, что сказал «Я его выключил». Находящаяся с ним ФИО4 №2 стала на него нападать и он дал ей один раз ладошкой по лицу, больше ее не бил. После этого он с ФИО17 затащили ФИО29 в коридор центра и усадили на полу около поста, позже его унесли в комнату и уложили на кровать. ФИО4 №2 увели в женскую комнату. Ночью он находился также на посту, в какой-то момент ФИО29 из комнат вышел в коридор и, шатаясь и ударяясь о стены, пытался войти в комнату консультанта, он ударил его ладонью по лицу, от чего у него лопнула губа и потекла кровь, после чего увел его обратно в комнату. На утро приехало руководство центра. В совершении указанного преступления раскаивается, вину признает в полном объеме. Ранее был допрошен по данному уголовному делу и пояснял, что удар ФИО29 нанес ФИО28 Просит данные показания считать неверными, так как хотел отвести от себя подозрения. ФИО28 ФИО29 не бил (т.1 л.д.85-87). Добавил, что его мама ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО29 и пыталась как-то возместить причиненный им вред перед ним. При самой встрече он не присутствовал, он сидел в машине и к ним не выходил, а позже подписал расписку о том, что деньги ФИО29 получил и претензий к нему не имеет (т.1 л.д.194-196, т.1 л.д.213-214).

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО29, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях была ФИО4 №2, они с ней распивали спиртное. В какой-то момент они решили с ней съездить в реабилитационный центр «Омега ДВ» в 

<

адрес> к знакомым, так как ранее он с ней проходили реабилитацию в центре от алкогольной зависимости. Он в нем находился несколько месяцев в 2018 году. С адреса его проживания они вызвали такси до 

<

адрес>. Во сколько они выехали из 

<

адрес> и приехали в 

<

адрес>, не помнит. Территория центра огорожена по периметру забором из профлиста. Выйдя из автомобиля такси, они с ФИО4 №2 подошли к забору, он руками отогнул лист железа и через образовавшийся проем, он пролез на территорию центра. ФИО4 №2 проникла следом за ним. Он подошел к зданию и стал стучать в окна, чтобы кто-нибудь вышел. На улице было темно. На его стук через некоторое время вышло несколько мужчин, точно помнит, что было двое (двоих помню точно). Как их зовут, не знает. Первый был ростом около 170 см, крепкого телосложения, одет в темную куртку. На вид ему было 20-25 лет, запомнил он его хорошо. У него были пухлые губы, большой лоб. Второго мужчину (парня) описать не сможет, так как он был поодаль от первого. Как только вышеописанный им парень подошел к нему, он ударил его находящейся у него в руках палкой в область головы слева где-то около виска. От удара он упал на землю и более ничего не помнит, так как потерял сознание. Более никаких ударов он не чувствовал. Очнулся, когда на улице уже было светло, сколько было время, не знает, очнулся в комнате. К нему заходил в комнату Ковцур и ФИО31 и спрашивали, как он себя чувствует. Через некоторое время к нему в комнату вошел тот парень, который ночью нанес ему удар в голову. Он опять стал «распускать руки», он схватил его удушающим приемом за шею и прижал к себе. Успел он его ударить или нет, он не помнит, кто-то из присутствующих, кто именно не помнит, оттащил его от него. Он стал спрашивать кто это и в чем дело, и тот, который оттаскивал его от него, сказал, что это ФИО32. То есть это парень по фамилии ФИО32 нанес ему удар по голове ночью, после чего он потерял сознание. Через некоторое время в центр приехали сотрудники полиции, которые доставили их с ФИО4 №2 в ОМВД России по району имени Лазо, это было уже ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит. Помнит лишь, что выходили они из ОМВД, когда на улице было темно, однако уже светало. Они с ФИО4 №2 пошли пешком в сторону 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес> они зашли на АЗС, чтобы вызвать помощь, так как у него болела голова. Сотрудники вызвали скорую помощь и их доставили на СМП. С СМП они также ушли пешком, не дождавшись врача. Почему он в тот момент ушел с больницы, сказать не может, вероятно не отдавал отчет своим действиям. На попутных автомобилях они добрались до 

<

адрес>. На каких именно автомобилях они ехали, уже не помнит, помнит лишь, что по дороге он не падал и его никто не избивал. Скорую помощь ему вызвала супруга ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был госпитализирован в ККБ № 

<

адрес>. Перед тем, как поехать в центр он, находясь в состоянии опьянения, звонил руководителю центра ФИО31, но зачем, не помнит (т.1 л.д.33-36). Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним встречалась мать ФИО4 №8, которая при встрече предложила как-то загладить причиненный ее сыном вред. ФИО4 №8 выплатил ему денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве причиненного морального вреда. Об этом им была написана расписка. Право заявить гражданский иск в отношении ФИО2 ему разъяснено и понятно. В рамках расследования уголовной дела признания его в качестве гражданского истца не требуется (т.1 л.д.187-188). 

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, который в судебном заседании пояснил, что в реабилитационном центре 

<

адрес> он работал консультантом. Когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, точную дату уже не помнит, ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что случилось ЧП и нужно ехать в реабилитационный центр. Пока они ехали до центра, ФИО31 ему вкратце объяснил ситуацию, что в центр через забор ворвался мужчина и женщина, ранее им поступали угрожающие звонки. Когда они приехали в центр, он зашел в комнату для консультантов, там находился ФИО28 Он обратил свое внимание на то, что на столе стояла бутылка с «коктейлем молотов», позже ФИО4 №5 и ФИО4 №4 ему рассказали, что неизвестные лица ломились в ворота центра, потом проникнув на территорию центра потерпевший начал бить окна и напал на ФИО32. Когда он у потерпевшего хотел узнать, с какой целью они проникли на территорию центра, он вел себя агрессивно, позже он узнал, что ФИО29 находился на реабилитации в данном центре. Каких-либо телесных повреждений на ФИО29 он не увидел, был волос взъерошен и царапина над левым глазом, при нём ФИО29 ни на что не жаловался. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству сторон в связи с её неявкой, из которых следует, что она приехала в гости к своим знакомому ФИО29 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем они распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО29 решили поехать в 

<

адрес> в реабилитационный центр «Омега ДВ» в гости, где ранее с ним проходили реабилитацию от алкогольной зависимости. Со своего номера телефона она позвонила в службу заказа такси «Максим» и вызвала автомобиль. На автомобиле такси они доехали до реабилитационного центра в 

<

адрес> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время не помнит, на улице было уже темно. Приехав к указанному адресу, они вышли с ФИО29 из автомобиля и подошли к металлическому забору центра. Ворота и калитка были заперты. Она отошла в сторону, в туалет, а когда вернулась обратно, то увидела, что ФИО29 руками отгибал листы забора. Через образовавшийся проем пролез на территорию реабилитационного центра. Через указанный проем на территорию пролезла и она. Они постучали в центральную дверь, но им никто не открывал. Тогда они обошли центр с обратной стороны, и ФИО29 кулаком выбил часть остекления окна и стал стучать кулаками по входной двери. Во дворе лаяла собака. В какой-то момент она увидела, как из-за угла вышло двое мужчин, одним из которых был ФИО5, с ним она знакома еще с периода прохождения реабилитации, а второй ФИО2, его имя она узнала уже позже ночью от постояльцев реабилитационного центра. У ФИО2 в руках была доска. Он быстро подошел к ФИО29, и как только тот попытался ему что-то сказать, ФИО2 сразу ударил с размаху доской по голове ФИО29, от чего последний упал на землю навзничь. Она бросилась к ФИО2, чтобы дать ему отпор, но тот её ударил по лицу ладонью, и она упала. Что происходило дальше, помнит плохо. Их с ФИО29 сразу затащили в центр, её отвели в комнату к девушкам и уложили спать. Что происходило дальше, не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал руководитель центра ФИО4 №1 Они попытались объяснить причину своего ночного приезда. В вечернее время также были вызваны сотрудники полиции. С ФИО29 они были доставлены в ОМВД России по району имени Лазо, никаких пояснений ФИО29 дать не смог, так как он после полученной травмы не мог говорить, он мычал, однако кровь с головы у него не шла, она же плохо себя чувствовала после употребления алкоголя. Они переночевали в ОМВД России по району имени Лазо, так как было поздно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно, уже не помнит, они вышли из отдела и пошли пешком в сторону 

<

адрес>, хотели поймать попутный автомобиль, так как телефоны разрядились, и вызвать такси не могли. По дороге ФИО29 становилось хуже и на АЗС на выезде из 

<

адрес> они попросили у сотрудников помощи. Приехавшая скорая помощь отвезла их с ФИО29 на СМП 

<

адрес>, однако ФИО29, не дождавшись оказания помощи, покинул больницу, она пошла следом за ним. Добрались до 

<

адрес> к обеденному времени ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 была вызвана скорая помощь, и его госпитализировали в ККБ № 

<

адрес>. Более по данному факту ей пояснить нечего. Сама она в больницу по поводу нанесенного удара по лицу не обращалась, так как никаких повреждений у нее не было. Претензий ни к кому не имеет (т. 1. л.д.40-42).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что в настоящее время неофициально работает консультантом в реабилитационном центре «Омега ДВ» по адресу: 

<

адрес>. В центре находится с марта 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО19 и сказала, что неизвестный ей человек звонит ей на сотовый и угрожает. Она скинула ему смс-сообщение с номером телефона и спросила, не знаком ли ему номер. Он просмотрел свою телефонную книгу, но телефона у него такого не оказалось. Она говорила, что незнакомый мужчина звонил ей пьяным, ругал нецензурными словами ее супруга ФИО4 №1 (руководитель центра). Через некоторое время в тот же вечер ему позвонил ФИО20 и сказал, что двое пьяных ворвались на территорию центра, побили стекла. Сказал, что их задержали своими силами, и они находятся в центре. Их решили продержать до утра и на утро решить, что делать дальше. На следующее утро он совместно с ФИО4 №1 и ФИО19 приехал в реабилитационный центр. Мужчина и девушка, ворвавшиеся ночью в центр, спали в разных комнатах. Руководители ФИО31 пытались их разбудить и поговорить с ними. Девушка пыталась извиняться за то, что они разбили стекла. Мужчина же ничего вразумительного не говорил. Лицо мужчины было припухшим, но следов крови не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Со слов ФИО20 ему стало известно, что после того, как в центре услышали шум и лай собак, на 

<

адрес>, ФИО32 и ФИО17 и застали мужчину и девушку, как позже выяснилось, ими оказались бывшие реабилитанты ФИО29 и ФИО4 №2. Попытались их успокоить, но ФИО29 вел себя агрессивно и бросался на окружающих. ФИО2 «вырубил его» ударом, после чего парня с девушкой завели в дом и уложили спать. Били ли ФИО4 №2, ему не известно, об этом разговоров не было. Через несколько дней после произошедшего ФИО2 сбежал из центра, однако через несколько дней вернулся. Пробыл он около двух недель и опять сбежал. В какой-то момент они с ним разговаривали, и он говорил ему, чтобы он съездил к участковому и все ему рассказал про произошедшее, потому что подозрения могут пасть на ФИО28 потому что ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжали сотрудники полиции, объяснения брали лишь с ФИО28. ФИО32 спал, его не опрашивали. На это ФИО32 сказал, что подумает, как ему поступить, и сам решит, что ему говорить сотрудникам полиции. При разговоре он никаким образом не отрицал, что ударил ФИО29. Кроме того, он разговаривал с ФИО4 №5, и оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил дать показания против ФИО28 бывший консультант ФИО4 №7 Даниил. Зачем ФИО4 №5 все-таки дал показания против ФИО28, не знает, знает лишь, что ФИО2 и ФИО4 №7 в настоящее время хорошо общаются (т.1 л.д.43-46).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что в настоящее время неофициально работает консультантом в реабилитационном центре «Омега ДВ» по адресу: 

<

адрес>. В центре находится с июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя со столовой после ужина, подошел на пост, как услышал грохот на улице со стороны ворот. Он позвал ФИО2 и ФИО28 Он открыл дверь, они увидели, как отогнута створка ворот, а на улице стоит автомобиль. ФИО32 и ФИО28 пошли к автомобилю. Он позвал кого-то из старших группы, кого именно, не помнит, чтобы за ним закрыли дверь. Пока он находился в доме и ждал, пока за ним закроют дверь, он услышал, как с обратной стороны дома разбиваются стекла. Он выглянул на улицу и крикнул ФИО28 и ФИО32, чтобы бежали за дом, что там бьются стекла. Он видел, как ФИО2 схватил деревянную палку (фрагмент доски), которая служит засовом на центральных воротах (длиной около 1.5 - 2 метров) и с ней в руках побежал за дом вместе с ФИО28. Когда пришел другой волонтер, он передал ему ключи, вышел на улицу и побежал за дом с другой стороны. Когда он подбежал к крыльцу дома с обратной стороны, увидел на крыльце пьяную девушку и парня, который лежал на крыльце без сознания. У них с собой были бутылки с пивом. ФИО28 разговаривал с девушкой в тот момент о чем-то. Он подошел к ФИО32 и спросил, что с парнем, на что тот ответил, что «я его выключил». Чем и как он ударил парня, он не видел, в руках вышеуказанного фрагмента доски не видел. Никаких ударов парню никто не наносил. Им открыли дверь, и они со ФИО32 занесли парня в дом. Парень был без сознания. Они его усадили в коридоре около поста, девушка кричала и ругалась, требовала наших руководителей. Девушку никто не бил. Ее отвели спать в женскую комнату. Парень в какой-то момент пришел в себя, но он ничего не говорил, его положили спать в другую комнату. Позже он узнал, что ФИО29 ударил ФИО2, от него самого. ФИО32 сам сказал, что «я его выключил», что и подразумевает, что он его ударил. Ему также известно, что ФИО2 ранее занимался каким-то видом боевых искусств и достиг в этом не плохих результатов (т.1 л.д.47-50). 

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что в настоящее время он работает водителем в ООО «Максим-Хабаровск» (таксистом). Работает в такси на своем автомобиле «TOYOTA PRIUS» гос. номер № регион. В конце января 2019 года ему поступила заявка с адреса: 

<

адрес> до 

<

адрес>. Заявку он выполнил, подвозил до 

<

адрес> мужчину и девушку, как они выглядят, не помнит. Подъехав на указанный ими адрес в 

<

адрес>, он их высадил, после чего уехал обратно в 

<

адрес>. Что с ними происходило позже, ему не известно (т.1 л.д.63-65). 

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что в настоящее время находится в реабилитационном центре «Омега ДВ». В данном центре находится с октября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту, должен был следить за порядком внутри помещения, за распорядком дня, находящихся на реабилитации. С ним в смене стоял ФИО2. Около 21 часа 00 минут, это было после ужина, он находился в столовой. В какой-то момент его кто-то позвал на пост. Его группа осталась в столовой, а он пошел на пост, когда подошел, увидел, как ФИО2 и ФИО17 заносили в дом неизвестного ему мужчину, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следом за ними шла незнакомая девушка. Они посадили его на пол около стены недалеко от поста в коридоре, от него сильно пахло алкоголем, так же как и от девушки. Мужчина ничего не говорил, он только мычал. На лице у него никаких повреждений он не видел. Через некоторое время его занесли в комнату и положили спать, а девушку отвели в женскую комнату. Ночь они провели со ФИО2 в смене, и в ходе разговора он ему рассказал, что это он «вырубил» того мужчину. Он говорил это так, будто хвастался. Ему известно, что ФИО2 ранее занимался спортом, некими боевыми искусствами, это рассказал сам ФИО2, но еще до случившегося. Утром ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 08 часов 00 минут. До того, как уснул, он услышал по голосам в коридоре, что приехали ФИО46 и ФИО47 – руководители. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, неизвестного мужчины и девушки, которых ночью видел в центре, уже не было. От постояльцев узнал, что указанный мужчина, как позже узнал его фамилию – ФИО29, и девушка ранее были на реабилитации в центре, и что пока он спал, приезжали сотрудники полиции и их увезли. Через несколько дней после случившегося ФИО2 сбежал с центра, какого числа это было, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции с него было взято объяснение. Перед тем, как войти в кабинет, где опрашивали, к нему подошел ФИО4 №7 – помощник консультанта и сказал, чтобы сотрудникам полиции сказал, что в тот момент, когда занесли ФИО29 в комнату, он пытался ударить ФИО28 и последний защищаясь, нанес ФИО29 один удар в область головы. Он так и сказал, хотя это было не так, и ФИО29 на Ковцура не нападал, и тот его не бил. Он полагал, что так правильно, ведь ему говорит это помощник консультанта (т.1 л.д.55-58).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что в настоящее время он является руководителем центра социальной реабилитации «Омега ДВ». В центре помогают людям, страдающим от алкогольной, а также наркозависимости. Центр расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в центр обратилась мать ФИО2 с просьбой принять ее сына на реабилитацию от наркотической зависимости. Со ФИО2 был заключен договор по оказанию помощи в социальной адаптации. Договор был подписан самим ФИО2, в центр он поступил добровольно без какого-либо принуждения. В центре работают психологи, кроме того, ФИО2 на тот момент и сам не отрицал имеющуюся у него зависимость. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО33 – консультант по химической зависимости, и сообщил, что в центре произошла драка, участниками которой был ФИО2, а также бывший клиент центра ФИО29 (который проходил реабилитацию от алкогольной зависимости). На следующее утро он совместно со своей супругой приехал в центр, где обнаружил спящего ФИО29, речь его была заторможена, от него сильно пахло алкоголем. Оказалось, накануне вечером он приехал со своей знакомой в центр, через забор проникли на территорию, после чего ему были нанесены телесные повреждения. Позже ему стало известно, что повреждения ему были нанесены ФИО2 По факту проникновения на территорию центра ФИО29 были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня на номер телефона супруги звонил некий мужчина, позже выяснилось, что это был ФИО29, он был в состоянии опьянения и говорил, что приедет в центр разговаривать, он был чем-то недоволен, нецензурно выражался. В тот момент они не придали этому значения, а вечером (ночью), когда позвонил ФИО33, оказалось, что ФИО29 до центра все-таки доехал. В центр он приехал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, где уже и обнаружил спящих ФИО29 и ФИО4 №2 (т.1 л.д.93-96). 

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре социальной реабилитации «Омега ДВ» в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, проходил реабилитацию от наркотической зависимости. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в центре. В тот момент он уже являлся консультантом. С ним в смене был ФИО2 и ФИО4 №5 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, он находился в здании центра, к нему обратился ФИО2, стоящий в тот момент на посту в коридоре, и сказал, что лает собака. Они с ним вышли на улицу, и он увидел, что металлический лист с ворот отогнут, и на улице стоит автомобиль марки «PRIUS». Автомобиль сразу уехал, вероятно, это был автомобиль такси. В тот момент ФИО17 крикнул, что с обратной стороны кто-то бьет стекла. ФИО2 схватил деревянную палку (фрагмент доски), которой на засов запирались ворота и, удерживая ее в руках, побежал за здание, он направился за ним. Он был в метрах 10 – 15 от него. Когда они забежали за здание центра, он увидел стоящих на крыльце запасного выхода мужчину и женщину, уже позже он узнал их, это были ФИО29 и ФИО4 №2, с которыми знаком был с периода реабилитации. В тот момент на улице было темно, и их не сразу узнал. Когда ФИО2 подбежал к ФИО29, последний вел себя агрессивно, размахивал руками, был пьян. ФИО2, удерживая вышеуказанный фрагмент доски, с размаху ударил ФИО29 доской по голове, от чего последний упал на землю (на спину). Более никто ему никаких ударов не наносил. После этого ФИО4 №2 стала бороться со ФИО2, и последний оттолкнул ее, ударял он ее или нет, он не видел. После этого ФИО4 №4 со ФИО32 занесли ФИО29 в здание центра, ФИО4 №2 также завели в здание и определили в комнату к девушкам. ФИО29 сначала усадили в коридоре центра, а позже занесли в комнату, где уложили спать. О произошедшем он сообщил руководителю ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ утром приехал ФИО4 №1, а позже вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он был опрошен, где пояснил, что нанес удар ФИО29 в тот момент, когда он попытался его ударить. Такие показания он дал по причине того, что полагал, что действия будут расценены как хулиганские. В тот момент его реабилитация уже закончилась, и он являлся консультантом и отвечал за ребят в центре, не хотел, чтобы у ФИО2 были проблемы, так как у него реабилитация еще была не окончена. В тот момент он не знал, что ФИО29 были причинены тяжкие телесные повреждения, поэтому и взял всю вину на себя. ФИО29 он не бил. ДД.ММ.ГГГГ при повторном опросе участковым уполномоченным дал аналогичные показания, в тот момент также еще не знал, что у ФИО29 серьезные проблемы со здоровьем. Спустя несколько дней после произошедшего ФИО2 сбежал с реабилитационного центра, где именно он находился, не знает. В тот момент, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО18 и сказал, что в центр приходил участковый уполномоченный и спрашивал, где находятся все участники вышеописанного происшествия, так как было заведено уголовное дело. Он сказал, что необходимо говорить всю правду, как оно было на самом деле, и уже нет смысла выгораживать ФИО2 (т.1 л.д.104-106).

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству сторон в связи с её неявкой, из которых следует, что подсудимый – её сын, хорошие отношения, причин для оговора его нет. Об обстоятельствах преступления она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда сын сбежал, приехал домой из реабилитационного центра. В 2017 году сын с женой попали в аварию, жена была на последнем месяце беременности, они получили серьезные повреждения, ребенок погиб. И год они восстанавливались психологически, морально. Но сын не смог восстановиться, и было принято решение направить его в реабилитационный центр. ФИО4 №1 – это руководитель центра, заверил, что там квалифицированные врачи, специалисты. Связи с сыном не было, и когда она каждый месяц передавала 20000 рублей руководителю, он говорил, что все хорошо. 01 февраля, когда сын приехал домой, рассказал об этой ситуации. Она позвонила ФИО31, спросила, как это случилось, он ответил: «Это не мои проблемы, делайте, что хотите». После этого сын поехал на реабилитацию в другой центр. Когда сына забрали из центра на следствие, допросы, он не захотел больше возвращаться в центр. Она настаивала, просила, чтобы сына «закрыли» в следственный изолятор, потому что у него жена была беременная, и он не прошел полный курс реабилитации. Но на данный момент все хорошо, сын прошел курс реабилитации. Работает сейчас в центре помощником консультанта, помогает людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. 26 октября у них родился ребенок. В ноябре она попала под сокращение, 30 лет отработала на железнодорожном транспорте, и сейчас сын является их единственным кормильцем, пока она без работы. В 2017 году сын с женой взяли в ипотеку квартиру, выплачивают ипотеку, и все сейчас на плечах сына. И кроме этой ситуации с уголовным делом, у сына все хорошо. Сын рассказывал, что в ту ночь дежурил. Услышал грохот, что ломают ворота. Подумал, что толпа приехала громить. А у них там, как говорил ФИО31, и другие родители говорили, что в том помещении, где они живут, на окнах стоят решетки. Они все побежали, просто испугались, что сейчас подожгут здание, и люди просто сгорят. Они услышали какой-то шум, что ворота ломали, побежали в одну сторону, потом в другую, услышали, что где-то стекла бьют. Потом увидели, что стояла машина, как оказалось, что это были парень с девушкой, они были пьяные. Сын схватил, что было под рукой, и побежал. Он думал, что их там много, и ударил потерпевшего. Потом потерпевшего забрали, занесли в комнату, где он с девушкой переночевали. Сын очень эмоциональный, добрый, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь, немного взрывной характер. Отец он хороший, недавно у него родилась дочка, помогает жене. Она живет в общежитии, а сын со своей семьей живет в квартире, которую купили в ипотеку. 

Показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству сторон в связи с её неявкой, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО2 В настоящее время ФИО2 подрабатывает в такси, занимается извозом. Отношения в семье сейчас у них хорошие. Ранее ФИО2 находился в реабилитационных центрах для преодоления зависимости от запрещенных препаратов. Сама в доме она никогда не видела каких-либо наркотических средств, либо запрещенных препаратов. Иногда у него были перепады настроения. От дальнейшей дачи показаний в отношении своего супруга ФИО2 отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 164-167).

Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району имени Лазо майора полиции ФИО23, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району имени Лазо зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера СМП п. Переяславка ФИО51 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СМП 

<

адрес> обратился гр. ФИО29, 38 лет, прож. 

<

адрес>. Д/з Гематома правого глаза. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. в с. 

<

адрес> № 1 «ЦСА ОМЕГА ДВ» в ходе ссоры гр-н ФИО20 нанес удар кулаком в область правого виска гр-ну ФИО29 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся медицинские критерии причиненной единой закрытой черепно-мозговой травмы у гр-на ФИО29 являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. В действиях ФИО20 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория автономной некоммерческой организации «Центр Социальной Адаптации «ОМЕГА ДВ», расположенная по адресу: 

<

адрес>т.1 л.д.19-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 №4 изъят деревянный брусок (т.1 л.д.53-55), который был осмотрен (т.1 л.д.183-184), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.185), передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо (т. 1 л.д. 186);

- копией договора об оказании услуг по социальной адаптации ФИО29 (т. 1 л.д. 99-100), ФИО2 (т. 1 л.д. 97-98), которые приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т.1 л.д. 101);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО29, в ходе которой потерпевший ФИО29 дал показания, изобличающие ФИО2, а ФИО2 подтвердил данные показания (т.1 л.д. 206-208);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №1, в ходе которой свидетель ФИО4 №1 дал показания, изобличающие ФИО2, а ФИО2 подтвердил данные показания (т.1 л.д. 216-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и формированием внутримозговой гематомы слева в лобно-височной области, с переломом костей свода черепа-лобной и височной костей слева, теменных костей с обеих сторон, с ушибами мягких тканей лица, головы. Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся медицинские критерии причиненной единой закрытой черепно-мозговой травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. Габариты и вес представленного деревянного бруска, а также массивность и тяжесть травмы «с ушибом головного мозга тяжелой степени и формированием внутримозговой гематомы слева в лобно-височной области, с переломом костей свода черепа – лобной и височной костей слева, теменных костей с обеих сторон» с большой степенью достоверности дают основания полагать о весьма вероятном применении представленного бруска в качестве ударного орудия преступления. Эти же аргументы убедительно свидетельствуют, что образование данной тяжелой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя на плоскость, крайне маловероятна (т.1 л.д. 162-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО29 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий, не страдал ранее, а также не страдал в момент совершения в отношении него противоправных действий. В настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими аттентивно-мнестическими нарушениями посттравматического генеза (F07.07). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, а также результаты настоящего психиатрического обследования. Имеющиеся в настоящее время у подэкспертного нарушения психической сфере в виде некоторой истощаемости, снижения уровня активного внимания, конктеризированности и замедленности мышления, являются следствием перенесенной черепно-мозговой травмы (промежуточный период ЧМТ), однако данные расстройства выражены не столь значительно и в настоящее время по своему психиатрическому состоянию подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать правильные показания по делу на предварительном следствии и в суде в качестве потерпевшего. Заключение психолога: в эмоциональной сфере подэкспертного выявлены признаки неустойчивости, лабильности, импульсивности в поведении, поверхностности в оценивании собственных действий и обстоятельств. Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертного нашли отражение в поведении подэкспертного незадолго до совершения преступления против его личности (т. 1 л.д. 70-74).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из сообщения главного врача КГБУЗ РА Лазо ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО29 был транспортирован бригадой СМП в приемный покой КГБУЗ «РБ Лазо» МЗ ХК ДД.ММ.ГГГГ, жалобы не предъявлял, выставлен диагноз: гематома правого глаза. Осмотрела ФИО29 в приёмном покое фельдшер ФИО25 

Карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО29 жалоб не предъявлял, ничего не говорил, на вопрос «был избит?» кивал головой. 

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения (показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания и исследованные письменные материалы дела), которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого. 

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО29, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, заключениями экспертиз). Достоверность показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как он был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели; эти показания ФИО2 подтвердил в суде.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных. 

Обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны или превышении её, судом не установлены, подсудимый осознавал, что его здоровью и жизни не имелось угрозы со стороны потерпевшего, используя деревянный брусок в качестве оружия, умышлено нанес им удар потерпевшему в область головы, причинив тяжкий вред.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление. Нанося удар в область головы деревянным бруском, подсудимый предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом сознательно допускал возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего психиатрического исследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, участвовать в производстве следственных действий, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Подэкспертный не обнаруживает признаков психического расстройства, в следствии которого он представлял бы общественную опасность и было бы связано с возможность причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается. В настоящее время достоверных признаков психической и физической наркотической или алкогольной зависимости у него не обнаруживается, в связи, с чем следует говорить об эпизодическом употреблении им наркотических веществ. По своему психиатрическому состоянию в обязательном лечении у психиатра нарколога, медицинской социальной реабилитации не нуждается. Вопрос вменяемости подэкспертного в отношении содеянного преступления в компетенцию судебно-психиатрических экспертов не входит и является исключительной прерогативой суда. Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего экспериментально-психологического исследования показали, выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей, а также не ограничили в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 169-174)

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. 

В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, и как следует из заключения комиссии врачей, им были известны все анамнестические сведения о состоянии здоровья ФИО2

Каких-либо новых данных, неизвестных экспертам, ФИО2 не представлено. 

Поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов, поэтому суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодексаРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не просившего строгого наказания. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61УКРФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путём оказания финансовой помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО29, явившееся поводом к совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, считает возможным назначить наказание условно и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей. 

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в течение 6 месяцев один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс