Дело № 2-1466/2023 

33RS0006-01-2023-001580-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 27 ноября 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Кутузовой К.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания АВД» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 72) поставило вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов, в том числе по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 231000 руб. на 60 месяцев под обязательство уплаты 19,5% годовых. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк Советский» уступил свои права (требования) 

<

данные изъяты> в свою очередь заключившему договор уступки прав требования с 

<

данные изъяты> 

Между 

<

данные изъяты> и Мариной А.Г. также заключен договор уступки права требования, впоследствии уступившей право требования задолженности к ФИО1 истцу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истец ходатайствовала о разрешении спора в ее отсутствие, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. 

Ответчик ФИО1, не оспаривая заключение спорного кредитного договора и получение денежные средств, указал на невозможность исполнения обязательств ввиду отсутствия реквизитов.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано предложение о заключении смешанного договора с АО Банк «Советский», согласно которому ответчик выразил желание на предоставление кредита в размере 231000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых (л.д. 21-23).

Банк выполнил свои обязательства по указанному выше договору, предоставив ответчику кредит в сумме 231000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств АО Банк «Советский», руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физический лиц 

<

данные изъяты> на основании договора № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки заложенных прав требования №, в соответствии с которым цессионарию передано право требования задолженности к ФИО1 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП Мариной А.Г. заключен договор № уступки прав требования, согласно которому право требования к ФИО1 перешло цессионарию (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК УВД» (принципал) и ИП Мариной А.Г. (агент) подписаны акты приема-передачи документов и прав требования к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № от 

<

данные изъяты> в адрес ИП Мариной А.Г. (действовавшей как агент ООО «УК АВД» переданы все права по кредитному договору №, в том числе право требования основного долга и процентов за пользование займом в отношении ответчика.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «УК АВД» представило уточненное исковое заявление в части размера задолженности, произведя самостоятельный расчет процентов (л.д. 72, 75).

В соответствии с представленными ОСП Вязниковского района сведениям в рамках исполнения ранее вынесенного судебного приказа с ФИО1 произведены удержания в размере 33754,95 руб. (л.д. 69-70).

В представленном расчете исковых требований удержанные в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства в размере 33754,95 руб. учтены путем вычета из суммы процентов.

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом его уточнения составляет 246659, 68 руб. (в том числе: основной долг в размере 167474,90 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79184,78 руб.). 

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения ФИО1 кредитных обязательств, в том числе после отмены судебного приказа, а также злоупотребления правом со стороны истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 19,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного постановления, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВД» и ФИО9 ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе по подготовке исковых заявлений, иных необходимых документов по взысканию с должников - физических и юридических лиц задолженности по кредитным договорам (л.д. 57-59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ходатайствовал перед ООО «УК УВД» о предоставлении доверенности для представления интересов истца в суде на имя сотрудника ФИО6 (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВД» и ФИО11 ФИО15 подписан акт к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, связанную с оказанием услуги по вопросу взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

анализ документов, консультация заказчика по вопросу взыскания задолженности - 15000 руб.,

составление искового заявления о взыскании задолженности - 30000 руб.,

подготовка и отправка пакета документов в суд - 5000 руб. (л.д. 61).

Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК АВД» осуществлена оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в размере 50000 руб. (л.д. 62).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, полагая их явно завышенными.

Размер заявленных к взысканию в данной части расходов суд уменьшает до 15000 руб. с учетом мнения ответчика, объема предоставленных услуг (консультация, составление искового заявления), их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, проведенных без участия представителя истца, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Одновременно суд отмечает, что по смыслу закона, выраженному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5711,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 246659 (двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5711 (пять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (№) проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 04.12.2023.