Судья Никандров А.В. Дело № 22к-628 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания – Маушевой З.З.,

с участием прокурора – Пожидаева А.В.,

заявителя – адвоката Соколова Н.Н.,

подозреваемого – Макаревича ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

жалобу заявителя адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на действия следователя МО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании ФИО1 по уголовному делу и назначении ФИО7 в качестве защитника адвоката ФИО2

После устранения допущенных недостатков заявитель может вновь обратиться в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя - адвоката ФИО2 в интересах подозреваемого ФИО1 и подозреваемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Майкопский городской суд обратился заявитель адвокат ФИО2 в интересах подозреваемого ФИО1 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя МО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании ФИО1 по уголовному делу и назначении ему в качестве защитника адвоката ФИО2

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба заявителя адвоката ФИО2 в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО2 в интересах подозреваемого ФИО1, цитируя нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» и требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу, признав незаконными действия следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании ФИО1 по уголовному делу, а именно: в назначении ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемому ФИО7 в качестве защитника адвоката АРКА ФИО2; в проведении ДД.ММ.ГГГГг. допроса ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу; в применении ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, как в отношении подозреваемого по уголовному делу, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. и назначении ему в качестве защитника адвоката ФИО2

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, в связи с чем, она не подлежала возврату, а рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое постановление судьи не отвечает данным требованиям закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, основанием для возвращения жалобы заявителю явился отказ доверителя ФИО1 от услуг адвоката ФИО2 в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части своего постановления, судья не указал, какое решение принято по жалобе заявителя адвоката ФИО2

Кроме того, разъясняя заявителю возможность обратиться вновь с жалобой после устранения недостатков, судья не указал, какие недостатки необходимо заявителю устранить.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются существенными и влекут безусловную отмену постановления.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и с соблюдением норм УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» принять законное и обоснованное решение по жалобе ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Направить материалы дела в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Делок