Дело № 2-1716/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003669-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-102096/5010-003 от 04.08.2020 года по обращению потребителя Белуги Н.О.; рассмотреть по существу требования Белуги Н.О., в удовлетворении которых отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указал в заявлении, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-102096/5010-003 от 04.08.2020 года требования Белуги Н.О. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 255 000 рублей. Поводом для обращения послужил тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему Белуги Н.О. транспортному средству «ГАЗ 2217» г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, отправил адрес потерпевшего письмо №/А с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства. 03.12.2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 185 500 рублей, выплате неустойки в размере 27 825 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Краснодара вынесено решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белуги О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 140 000 рублей, неустойка размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой эксперта размере 8 000 рублей, расхода по оплате доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны в пользу Белуги О.Н. денежные средства в размере 232 200 рублей. 29.04.2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 11.06.2019 года по 21.01.2020 года в размере 313 600 рублей. 12.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 60 000 рублей. Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Однако, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. 

Представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО4 в представленных суду письменных объяснениях просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявленных требованиях просил отказать, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования вышеуказанного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «ГАЗ 2217» г/н № регион. 

23.10.2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, отправил адрес потерпевшего письмо №/А с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства.

03.12.2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 185 500 рублей, выплате неустойки в размере 27 825 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Письмом № 176482-18/А от 10.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя ФИО3 об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения. 

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.06.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белуги О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 140 000 рублей, неустойка размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой эксперта размере 8 000 рублей, расхода по оплате доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей (л.д. 49-53). 

Указанное решение вступило в законную силу 03.12.2018 года.

Во исполнение решения Первомайского районного суда от 10.06.2019 года с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» 21.01.2020 года были списаны в пользу Белуги О.Н. денежные средства в общем размере 232 200 рублей (л.д.17). 

29.04.2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 11.06.2019 года по 21.01.2020 года в размере 313 600 рублей. 

12.05.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО3 неустойки в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №954 от 12.05.2020 года (л.д.16). 

Поскольку с суммой выплаты неустойки в размере 60 000 рублей ФИО3 не согласился, он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 253 600 рублей за период с 11.06.2019 года по 21.01.2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-102096/5010-003 от 04.08.2020 года требования Белуги Н.О. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 255 000 рублей (л.д.8-11).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения Белуги О.Н. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

При этом, разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размеры в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю в настоящий момент исполнил, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 70 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части. 

При этом доводы Белуги Н.О. о пропуске срока для обжалования вышеуказанного решения финансового уполномоченного суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" оспаривается решение финансового уполномоченного ФИО1 №У-20-102096/5010-003 по результатам обращения Белуги Н.О., подписанное 04 августа 2020 года, которое вступило в законную силу 18 августа 2020 года. 

Соответственно, началом срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного следует считать 19 августа 2020 года. Датой истечения данного срока 02 сентября 2020 года.

ПАО СК "Росгосстрах" настоящее заявление было подано в Белореченский районный суд путем почтового отправления ФГУП "Почта России" 28 августа 2020 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д.26). 

В связи с чем срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-102096/5010-003 от 04.08.2020 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белуги Н.О. неустойки в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белуги Н.О. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая