Дело №

УИД: 91RS0005-01-2020-000591-21

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2020 года г. Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

города Армянска Республики Крым ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Войцеховского С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> Республики Крым, Украина, с базовым средним образованием, не женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого 21.07.2010г. Армянским городским судом Автономной Республики Крым по ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 26.09.2019г. Армянским городским судом Республики Крым по п.«а,г» ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, при следующих обстоятельствах. 

В конце ноября 2017 года около 20 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находясь в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, в отсутствие последнего, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем демонтажа тайно похитил принадлежащий ФИО2 бойлер марки «ATLANTIK OPRO TURBO» VM 50 D400-2-B», в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей. С места совершения преступления ФИО3 и ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся. На предварительном следствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, и что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Прокурор, защитник, потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает предъявленное обвинение обоснованным, поскольку вина подсудимого ФИО3 подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим (л.д.165), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.160), по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (л.д.163). 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит, также учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения относительно вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.18 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 21.07.2010 года. С учетом изложенного, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО3 не имеется.

Учитывая, что преступление совершено в ноябре 2017 года, а также принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которые признаются судом исключительными, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить подсудимому ФИО3 более мягкое наказание, а именно в виде исправительных работ. 

Подсудимый ФИО3 совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора Армянского городского суда Республики Крым от 26.09.2019г., которым он осужден по п.«а,г» ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Таким образом, данный приговор и приговор Армянского городского суда Республики Крым от 26.09.2019 года подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Данный приговор и приговор Армянского городского суда Республики Крым от 26.09.2019 года подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Судья Л.А.Лихачева