Дело № 2-4085/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2017 года в районе дома № 3 ул.Р.Абдуллина г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter, госномер №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО14, и автомобиля Nissan Bluebird, госномер №, под управлением собственника ФИО17, в результате чего транспортному средству Toyota были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО17. На заявление потерпевшего о прямом возмещении ущерба от 04 мая 2017 года, АО «ГК «Югория» 12 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 68 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет 99 800 руб., стоимость АТМС в неповрежденном виде 154 850 руб., стоимость годных остатков – 27 660 руб. 12 коп. То есть, стоимость ущерба составила 127 200 руб. На претензию от 04.07.2017 г. письмом от 06.07.2017 г. ответчик в доплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, ФИО1, которому ФИО14 передал свое право требования по договору цессии № 26-04/2017 от 12.05.2017г., в судебном порядке просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 55 800 руб. (127 200 руб. – 68 700 руб.), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2017 г. по день вынесения судом решения из расчета 558 руб. в день, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., за копирование экспертного заключения 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 руб., за оплату услуг представителя в досудебном порядке 15 000 руб., за оплату услуг представителя в суде 15 000 руб., расходы по оплате услуг осмотра автомобиля (дефектовка) в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 996 руб. 

Гражданское дело было принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании определения суда от 04 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 102).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

30 апреля 2017 года в районе дома № 3 ул.Р.Абдуллина г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter, госномер №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО14, и автомобиля Nissan Bluebird, госномер №, под управлением собственника ФИО17, в результате чего транспортному средству Toyota были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58-59), административном материалом в отношении ФИО17., включающим в себя, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года о привлечении ФИО17. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 13.9 ПДД РФ, и сторонами не оспариваются.

По заявлению ФИО14. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 04.05.2017 г. ответчик АО «ГСК «Югория», в соответствии с актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением ООО «РУСОЦЕНКА», а также актом о страховом случае от 12 мая 2017 года, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 68 700 руб. по платежному поручению от 19.05.2017 г. (л.д. 71-92).

ФИО1, получив данную сумму по доверенности за ФИО14. (л.д. 9), не согласился с указанным размером страхового возмещения, и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № 487_О-01/17 от 10.05.2017 г. ООО Центр экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 831 руб. 50 коп. (с учетом допустимого округления 99 800 руб.) (л.д.25-64).

Для исследования юридически значимого вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителей истца и ответчика, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.09.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 115-118).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, госномер №, с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2017 года, с учетом износа составляет 76 300 руб., размер расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, исходя из средне сложившихся цен в г.Тюмени с учетом износа составляет 44 688 руб., транспортное средство нельзя признать полностью уничтоженным (л.д.127-145).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Представленное истцом заключение суд во внимание не принимает, поскольку эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был. 

Оценивая заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Данное заключение произведено профессиональным оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что страховщика ОА «ГСК «Югория» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» размером ущерба составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с истца в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 615 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4085/2017

судья В.Ю. Носова