Дело № 12-36 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г.Меленки

Судья Меленковского районного суда 

<

адрес> Бодрова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника ФИО2 

жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указал на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Поскольку ФИО1 вину не признал, все имеющееся в деле неустранимые противоречия должны быть истолкованы в его пользу. Указывает, что допрошенные в суде понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили пояснения ФИО1 о том, что он отказывался только от освидетельствования на состояние опьянения на месте по причине нахождения в аппарате уже использованного мундштука и настаивал на проведении освидетельствования в медицинском учреждении. При этом признаков опьянения понятые у него не заметили, протоколы подписали, не читая. Обращает внимание на отсутствие записей видеорегистратора, что вызывает сомнения по поводу незаинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, оспаривая при этом изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетелей ФИО13 и ФИО14.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 54 мин. на автодороге у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в присутствии двух понятых на законные требования уполномоченных должностных лиц, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, уполномоченным на осуществление административного преследования. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается кроме протокола по делу об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование не проводилось в виду отказа ФИО1 от его проведения в присутствии двух понятых. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 50 мин. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не согласен, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в соответствующей графе, текст которой выполнен типографским способом. Факт его отказа от проведения освидетельствования в медицинском учреждении удостоверен подписью двух понятых. При оформлении указанного протокола ни от понятых, ни от ФИО1 замечаний и возражений не поступало. 

Обстоятельства, изложенные в указанных протоколах и акте, объективно подтверждены рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Отсутствие записи видеорегистратора с патрульной машины ДПС не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе рассматриваемого дела.

Все доводы изложенные защитником в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Основания, по которым суд отвергает доводы ФИО1 о его невиновности, подробно изложены в постановлении. Жалоба защитника направлена на иную оценку доказательств, оснований для которой судом не установлено.

Вместе с тем для проверки доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом первой инстанции допрошены кроме инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО7 и ФИО6, понятые ФИО8 и ФИО4, а также пассажир управляемого Клоповым автомобиля ФИО9 

Выводы суда относительно оценки указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами содержатся в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела. 

Допрошенные при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО8 дали показания, аналогичные изложенным в постановлении мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а представленные доводы отклонены обоснованно, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: