Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО1 проходит службу в должности федерального государственного гражданского служащего - заместителя начальника отдела сопровождения прохождения гражданской службы Управления кадров и воспитательной работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (далее - Главное управление) от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении гражданина ФИО4 признан незаконным, датой увольнения признана дата ДД.ММ.ГГГГ, с Главного управления в пользу ФИО4 взысканы компенсация 4-х месячного содержания в размере 229 109,64 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 62 592,75 рубля, компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Причинение ущерба Главному управлению произошло в результате неверной оценки организационно-штатных мероприятий (ввиду отсутствия сокращения штата и должностей в Управлении кадров и воспитательной работы) и нарушение порядка проведения организационно-штатных мероприятий в отношении служащих отдела сопровождения прохождения гражданской службы.

Документальное оформление и сопровождение организационно-штатных мероприятий, предусмотренных Законом в отношении ФГГС, в соответствии с положением об отделе сопровождения государственной гражданской службы, осуществлялось сотрудниками этого отдела. Таким образом, в рассматриваемой ситуации кадровое обеспечение проводимых организационно-штатных мероприятий осуществлялось сотрудниками, в отношении которых и проводились эти мероприятия по изменению условий труда.

Начальником отдела сопровождения прохождения гражданской службы на момент сопровождения вышеуказанных организационно-штатных мероприятий проведения была ФИО16 P.M., являющаяся в настоящее время заместителем начальника отдела сопровождения прохождения гражданской службы. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела сопровождения прохождения гражданской службы начальник отдела участвует в разработке проектов приказов по вопросам сопровождения прохождения гражданской службы и обязан руководствоваться федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, распорядительными документами Главного управления, определяющими процедуру подготовки и принятия решений (п.п. 33, 34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка с целью установления причин и виновных должностных лиц по фактам, изложенным в Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заключением служебной проверки установлено, что в ходе проведения в Главном управлении организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>» (далее - приказ №) изменилось наименование структурного подразделения с «Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения» на «Управление кадров и воспитательной работы», а отдел физической подготовки и спорта и отдел психологического обеспечения в полном составе исключены из состава Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения и включены в иные самостоятельные структурные подразделения Главного управления. Так, в соответствии с приказом № должности отдела сопровождения прохождения гражданской службы в перечень изменений к штатному расписанию Главного управления (графа «Исключить») не входили, численность отдела, а также должностные обязанности служащих отдела не изменились, в связи с чем фактического сокращения занимаемых должностей не производилось. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ служащим вышеуказанного отдела выдавались уведомления о сокращении занимаемых должностей.

На основании приказа № начальником отдела сопровождения прохождения гражданской службы ФИО16 P.M. и заместителем начальника отдела сопровождения прохождения гражданской службы ФИО3 выданы уведомления о сокращении занимаемых должностей служащим отдела сопровождения государственной гражданской службы, которыми впоследствии написаны заявления о расторжении служебного контракта по п. 8.2 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

В соответствии с п. 80 Инструкции по делопроизводству в территориальных органов Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённой приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкции) контроль за правильностью оформления приказов по личному составу, по строевой части, о командировании осуществляет структурное подразделение по работе с кадрами. При этом ответственность за подготовку, оформление, согласование проекта документа, полноту и достоверность указанной в документе информации, соблюдение требований Инструкции возлагается на исполнителя документа. При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ служащие обязаны поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО4 уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. Ответственным исполнителем при подготовке проекта приказа являлась начальник отдела сопровождения прохождения гражданской службы ФИО16 P.M.

В соответствии с пп. 73, 76, 180 Инструкции, проекты приказов, распоряжений печатаются на бланках установленного образца и дополняются пояснительный запиской, подготовленной исполнителем и содержащей краткое изложение сути вопроса, обоснование предлагаемых решений, а также сведения о том, на основании чего подготовлен проект и с кем согласован, ответственность за подготовку, оформление, согласование проекта документа, полноту и достоверность указанной в документе информации, соблюдение требований Инструкции возлагается на исполнителя документа.

Вместе с тем, в ходе согласования проекта приказа Главного управления об увольнении служащего от начальника Финансово-экономического управления (Главного бухгалтера) Главного управления полковника ФИО5 поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № № об отзыве согласования и о наличии нарушения процедуры увольнения служащего, предусмотренных требованиям Федерального закона № 79-ФЗ, а также факта необоснованной оценки организационно-штатных обстоятельств и отсутствие фактического сокращения занимаемых должностей послуживших основанием для необоснованного увольнения сотрудников, что в совокупности могло стать предпосылкой для выплаты необоснованной компенсации Главным управлением.

Как следует из объяснения ФИО16 P.M., еще ДД.ММ.ГГГГ она знала о поступлении в Управление кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления служебной записки начальника Финансово-экономического управления (Главного бухгалтера) Главного управления полковника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отзыве визы (согласования) и наличии необоснованной оценки организационно-штатных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения служащих отдела сопровождения прохождения гражданской службы.

Вместе с тем, являясь начальником подразделения, в соответствии с положением об отделе сопровождения государственной гражданской службы непосредственно осуществлявшего документальное оформление и сопровождение организационно-штатных мероприятий в отношении служащих, и, соответственно, должностным лицом, уполномоченным принимать решения в рамках данных организационно-штатных мероприятий, ФИО16 P.M., как ответственный исполнитель, не приняла никаких мер, по оформлению нового листа согласования с таблицей разногласий и протоколом согласования с дальнейшим представлением на подпись начальнику Главного управления.

Будучи осведомленной о нарушении процедуры уведомления и увольнения служащих, предусмотренной требованиями Федерального закона № 79-ФЗ, и отзыве согласования проектов приказов об их увольнении со стороны Финансово-экономического управления Главного управления, несмотря на резолюцию в свой адрес заместителя начальника управления -начальника отдела наград и званий Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления полковника внутренней службы ФИО6 к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № № (от ДД.ММ.ГГГГ, 09 час. 49 мин., «Доложить»), в нарушение процедуры согласования распорядительных документов Главного управления, установленной Инструкцией и Положением об организации повседневной деятельности Главного управления в 2021 году, утвержденным приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, тем не менее, ФИО16 P.M. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала приказы об увольнении служащих отдела в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ (сокращение должностей) и ознакомила с ними всех увольняемых лиц, включая саму себя.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью заместителя начальника управления - начальника отдела наград и званий Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления полковника внутренней службы ФИО6, начальника Финансово-экономического управления (Главного бухгалтера) Главного управления полковника ФИО5, заместителя начальника Юридического управления Главного управления полковника внутренней службы ФИО7 приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № приказы Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №/К, №/К, №/к, № были отменены.

Таким образом, заместитель начальника отдела сопровождения прохождения гражданской службы ФИО8 не исполнила требования ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 79-ФЗ, п.п. 65, 66, 76, 80, 180 Инструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 79-ФЗ проведенные организационно-штатные изменения (наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа) являются существенными условиями служебного контракта, об изменении которых, служащий, в соответствии с ч.2 ст. 29 Федерального закона № 79-ФЗ, уведомляется представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 79-ФЗ, в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Однако, служащим отдела сопровождения прохождения гражданской службы ФИО3 были выданы уведомления о сокращении занимаемых должностей служащим отдела сопровождения государственной гражданской службы, которыми впоследствии написаны заявления о расторжении служебного контракта по п. 8.2 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, что не соответствует проводимым организационно-штатным изменениям в соответствии с приказом №, которыми не проводится сокращении занимаемых должностей служащим отдела сопровождения государственной гражданской службы. 

ФИО16 P.M., являясь руководителем подразделения и имея надлежащую профессиональную подготовку, по должности должна была осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников.

В связи с установлением факта отсутствия сокращения должностей в рамках внесения изменений в штатное расписание Главного управления, послуживший основанием для начала процедуры неправомерного увольнения ФИО4 и иных служащих, приказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> «По кадрам» от ДД.ММ.ГГГГ №/к отменен как нереализованный приказом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с вышеуказанным приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, также ему предложено продолжить службу на ранее занимаемой должности с изменением существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей. С данными документами ФИО4 ознакомлен, но продолжить дальнейшее прохождение службы ФИО4 отказался, так как считал себя уволенным приказом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> «По кадрам» от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Приказом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО4 уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 33 (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта) Федерального закона № 79-ФЗ.

Не согласившись со своим увольнением, ФИО4 обратился в Бабушкинский районный суд 

<

адрес> для разрешения индивидуального трудового спора с Главным управлением. 

Решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №/К об увольнении гражданина ФИО4 признан незаконным, датой увольнения признана дата ДД.ММ.ГГГГ, с Главного управления в пользу ФИО4 взысканы компенсация 4-х месячного содержания в размере 229 109,64 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 62 592,75 рубля, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Бабушкинский районный суд 

<

адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к, о чем свидетельствует его подпись и таким образом ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ и дальнейшее уведомление ФИО4 об изменении существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей проводилось уже после его увольнения со службы. В связи с этим суд признал датой увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Главному управлению причинен ущерб в размере 301 702,39 руб.

Так как причинение ущерба Главному управлению произошло в результате неверной оценки организационно-штатных мероприятий (ввиду отсутствия сокращения штата и должностей в Управлении кадров и воспитательной работы) и нарушения порядка проведения организационно-штатных мероприятий в отношении служащих отдела сопровождения прохождения гражданской службы и начальник отдела сопровождения прохождения гражданской службы (на тот момент) ФИО16 P.M. не исполнила требования ч.2 ст.29 Федерального закона № 79-ФЗ, п.п. 65, 66, 73, 76, 80, 180 Инструкции и п.п. 33, 34 должностной инструкции начальника отдела сопровождения прохождения гражданской службы, тем самым причинив ущерб Главному управлению.

Главным управлением, в адрес ответчика, направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении причиненного ущерба.

Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО16 P.M. отказалась.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 72 592,75 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании не установлено виновного противоправного поведения ответчика ФИО1, повлекшего причинение ущерба ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Судом установлено, что приказом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела сопровождения прохождения гражданской службы Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из приказа и служебным контрактом в материалах дела.

Согласно Заключению служебной проверки по установлению причин и виновных должностных лиц по фактам нарушений в процессе увольнения со службы ФИО4, проведенной заместителем начальника Главного управления - начальником Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> по поручению временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения в Главном управлении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>», изменилось наименование структурного подразделения с Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления на Управление кадров и воспитательной работы, а отдел физической подготовки и спорта и отдел психологического обеспечения в полном составе исключены из состава Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения и включены в иные самостоятельные структурные подразделения Главного управления.

При этом численность отдела сопровождения прохождения гражданской службы Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления (далее - отдел сопровождения государственной гражданской службы), а также должностные обязанности федеральных государственных гражданских служащих (далее – служащие) отдела не изменились, в связи с чем фактического сокращения занимаемых должностей не производилось. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ служащим вышеуказанного отдела выдавались уведомления о сокращении занимаемых должностей.

Из объяснений ответчика ФИО1 установлено, что в соответствии с приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в штатное расписание ГУ МЧС России по 

<

адрес> вносились изменения, а именно исключались и включались должности, в том числе и ФГСС.

Из п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что изменения в штатное расписание согласно прилагаемому перечню изменений к штатному расписанию проводятся в целях дальнейшего совершенствования организационно-штатной структуры ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Указанное подтверждает доводы ответчика об обоснованности действий Управления кадров по разработке уведомлений для сотрудников и ФГСС.

Уведомления о сокращении должности, расторжении служебного контракта и увольнении на основании ч.1 ст.31 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» подписаны начальником ГУ МЧС России по г. ФИО9 ФИО15.(л.д.88-91)

При этом ответчиком ФИО1 было направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ в юридическое и финансово-экономическое управление о разъяснении по вопросу о порядке выплат компенсации на основании выданных уведомлений.

Позиций о несогласии с порядком увольнения по указанным основаниям от этих управлений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника ГУ МЧС России по г. ФИО9 ФИО15 приказами №/к, №/к, №/к, №/к уволены в соответствии с п 8.2 ч.1 ст.37 Закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ ФИО1, ФИО3, ФИО10 и ФИО4 (л.д.105-109).

ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в Главном управлении МЧС России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности главный специалист-эксперт отдела сопровождения прохождения гражданской службы Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращения должностей гражданской службы в государственном органе).

Приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГг. продлены организационно-штатные мероприятия, предусмотренные приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>», в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в приказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО4 продлены организационно-штатные мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона о государственной гражданской службе (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).

Решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО4 признан незаконным. Датой увольнения ФИО4 признана ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ГУ МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсация четырехмесячного денежного содержания в размере 229 109,64 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 62 592,75 рублей, компенсация за задержку трудовой книжки в размере 138 786,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ГУ МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении данного требования ФИО4 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как установлено Бабушкинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> приказ начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №/к как не основанный на требованиях ч.1 и ч.2 ст.29 ФЗ №79-ФЗ был признан незаконным.

Датой увольнения ФИО4 признана ДД.ММ.ГГГГ., взыскана компенсация четырехмесячного содержания в размере 229109,64 руб., что соответствовало приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение ФИО4 на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ-79 от 27.07.2004г. являлось законным и не повлекло для истца причинение ущерба от действий ответчика ФИО1

Более того, взысканные по решению Бабушкинского районного суда с ГУ МЧС России по 

<

адрес> денежные суммы в размере 62592,75 руб. в качестве компенсации за несвоевременную выплату и 10000 рублей в качестве компенсация морального вреда, расходы по госпошлине являются ущербом, который был причинен самим истцом в результате нарушений им требований трудового законодательства.

Каких-либо виновных действий ответчика, повлекших взыскание указанных денежных сумм судом не установлено.

Решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 признан законным и следовательно его реализация не повлекла причинения истцу материального ущерба.

Взысканные сверх подлежащих по закону истцу ФИО4 денежные суммы, явились следствием признания незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ФИО1 не предприняла никаких действий после получения служебной записки начальника Финансово-экономического управления (главного бухгалтера) ФИО5 не может быть принят ко вниманию, поскольку на юридически значимые обстоятельства не влияет.

Как установлено по делу служебная записка за № №. начальником ФЭУ ФИО5 адресована заместителю начальника управления - начальнику отдела воспитательной работы Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по 

<

адрес> полковнику внутренней службы ФИО12 (л.д.110).

Ответчику ФИО1 данная служебная записка была отписана врио исполняющей обязанности начальника Управления кадров ФИО6 с резолюцией «доложите» ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день увольнения и окончания организационно-штатных мероприятий (л.д.111).

Никаких указаний, в том числе об отзыве приказов на увольнение ФИО1 не получала.

Кроме того, как пояснила ФИО1, ФИО12 не обладает правом принимать решения об отзыве подписи ФИО13

Отменить подписанные начальником ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО14 приказы об увольнении входило только в компетенцию этого должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. никаких приказов об отмене приказов об увольнении издано не было.

В связи с этим никаких нарушений со стороны ФИО1 своих должностных обязанностей судом не усматривается, поскольку подписанные и не отмененные приказы об увольнении, в том числе и ФИО4 в соответствии с ТК РФ подлежали исполнению ДД.ММ.ГГГГ

Дальнейшие действия и издание приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, №/к, №/к и №/к должностными лицами производились после окончания рабочего времени, то есть после увольнения в том числе и ответчика ФИО1 (л.д. 112-114)

Правовая оценка этих действий и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. дана в решении Бабушкинского районного суда (л.д.136-137). А изданный в последствии в отношении ФИО4 приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным.

Оценивая все представленные доказательства, суд считает необоснованным вывод, изложенный в Заключении служебной проверки о том, что материальный ущерб ГУ МЧС России по 

<

адрес> был причинен ответчиком ФИО1 в результате неверной оценки организационно-штатных мероприятий и нарушения порядка проведения этих мероприятий, поскольку ФИО1 исполняла подписанный начальником ГУ МЧС России по г. ФИО9 ФИО15 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в штатное расписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>».

Согласно п.2 данного приказа проведение мероприятий в сроки и объемах согласно прилагаемому Перечню возложено на Заместителя начальника Управления - начальника отдела воспитательной работы Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО12

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 242, 247, 277 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия ее вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 72 592,75 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ