Дело № 1-44/ 2017г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года с. Туруханск, Красноярский край 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Лаппо А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туруханского района Красноярского края Монаховой О.В., 

защитника-адвоката Соковца С.Е., представившего удостоверение № 644 и ордер №179 от 14.11.2017 г., 

при секретаре Демине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 находясь на о. 

<

данные изъяты> Туруханского района на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> увидел стоящую на берегу моторную лодку модели 

<

данные изъяты>», оборудованную подвесным лодочным мотором модели «

<

данные изъяты>», принадлежащую жителю п. 

<

данные изъяты> ФИО6., у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения. ФИО1 сел в лодку, запустил двигатель мотора ручным стартером и поехал на лодке кататься по р. 

<

данные изъяты> Туруханского района Красноярского края, после чего причалил к берегу с. 

<

данные изъяты> Туруханского района Красноярского края и оставил моторную лодку на берегу и ушел.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в инкриминируемом ему преступлении признавал в полном объеме. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд рассматривает дело в общем порядке.

При производстве предварительного следствия в форме дознания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью. 

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний оглашенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, согласно которых, примерно в конце мая 2017 г. он отдыхал на о. 

<

данные изъяты> Туруханского района, расположенном на удалений от с. 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> км. со стороны протоки 

<

данные изъяты> куда приехал вместе с ФИО2 и другими жителями с. 

<

данные изъяты>. Там же отдыхал ранее ему незнакомый житель п. 

<

данные изъяты> по имени ФИО8, с которым они познакомились на острове во время отдыха. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 13 часов, он захотел покурить, однако не нашел ни у себя, ни у других сигарет. Когда спросил сигареты у ФИО8, то получил ответ, что сигарет у него нет, тогда ФИО1 сказал, что на его лодке съездит до с. 

<

данные изъяты> за сигаретами и вернется. ФИО8 ответил, что собирается ехать на лодке домой в п. 

<

данные изъяты> не разрешив ему воспользоваться лодкой. ФИО1 его не послушал, решил, что быстро, съездит до с. 

<

данные изъяты> за сигаретами, пока он собирается. ФИО1 подошел к стоящей на берегу моторной лодке модели 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором модели «

<

данные изъяты>» мощностью 

<

данные изъяты> л/с, принадлежащей ФИО8, спустил ее на воду, запустил мотор с ручного стартера и поехал на ней в сторону с. 

<

данные изъяты>, однако по пути заблудился, пристал к берегу в районе д. 

<

данные изъяты>, где переночевал в лодке. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся и поехал до с. 

<

данные изъяты>, где поставил лодку на берегу недалеко от своего дома и ушёл спать. Лодку с мотором ФИО1 хотел вернуть следующим утром ФИО8, забирать лодку себе или продавать ее не хотел. Понимает, что взял ее без разрешения, что она ему не принадлежит, ранее он на этой лодке ни куда не ездил, Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на берег, чтобы на лодке вернуться на о. 

<

данные изъяты> и передать ее ФИО8, однако на месте, где оставлял лодку с мотором, не обнаружил. ФИО1 стал переживать, что за нее придется деньги возвращать. Вечером в тот же день узнал, что данная лодка с мотором привязана в районе дебаркадера с. 

<

данные изъяты>. За случившееся перед ФИО8 он извинился. ФИО8 сказал, что никаких материальных претензий к нему не имеет.

- показаниями потерпевшего ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что с 1989 года у него в собственности находится моторная лодка модели 

<

данные изъяты>, с 2006 года у него в собственности находится подвесной лодочный мотор, модели 

<

данные изъяты>. На данные предметы у него имеется судовой билет серии 

<

данные изъяты>. Лодку ФИО6 подарили, ее примерная стоимость на сегодняшний день в районе 

<

данные изъяты> рублей. Мотор он покупал в магазине, чека о покупке не сохранилось, его стоимость на сегодняшний день примерно 

<

данные изъяты> рублей. На лодке, на передней панели имеется три металлических таблички, две из которых «не родные», а прикрученные для красивого внешнего вида, а одна табличка заводская, где указана модель «

<

данные изъяты>» и иные технические характеристики лодки, на ней находится кнопка «стоп». Лодка запускается с ручного стартера, ключ зажигания не нужен. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время поехал на принадлежащей ему моторной лодке модели 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором модели «

<

данные изъяты>» в район речки 

<

данные изъяты> с целью отдохнуть. В районе речки никого не было. К нему подплыли знакомые из с. 

<

данные изъяты>, и они решили уехать на остров 

<

данные изъяты>. В тот же день вечером они прибыли на этот остров, остановились со стороны протоки 

<

данные изъяты>, где на берегу он оставил свою лодку с мотором. В течение 28 мая и до обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали, в это время он познакомился с мужчиной, который также находился в компании отдыхающих по имени ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО6 и компания отдыхающих, в том числе ФИО1, продолжали отдыхать на о. 

<

данные изъяты>, чуть выше береговой линии. В какой-то момент, когда он находился на некотором удалении от берега, в глубине острова, где имеется разного рода растительность, ФИО1 (как он позднее узнал) по фамилий ФИО1, подошёл к нему и сказал, что ему надо съездить за сигаретами, поскольку ни у кого из отдыхающих сигарет не осталось, спросил, можно ли взять лодку ФИО6 ему ответил, что собирается домой и не разрешил брать лодку, после чего ФИО1 пошёл в сторону берега, где стояла лодка, примерно через минуту со стороны берега ФИО6 услышал, как запустился мотор лодки, когда подошел к месту, где должна была стоять лодка, то не увидел её, поэтому предположил, что ФИО1 уехал на ней за сигаретами без его разрешения в с. 

<

данные изъяты>, на берегу никого не было, все отдыхали выше береговой линии в глубине острова. ФИО6 стал ждать ФИО1, однако последний в тот день на остров не вернулся. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он попросил одного из отдыхающих жителя с. 

<

данные изъяты> ФИО8 довезти его до с. 

<

данные изъяты>, рассказал ему, что ФИО1 забрал у него лодку с мотором и уехал в неизвестном направлении. ФИО8 согласился помочь, они вместе на его лодке поехали до с. 

<

данные изъяты>, где осмотрели берег, своей лодки с мотором на берегу ФИО6 не нашел, затем они проехали до с. 

<

данные изъяты>, где он также поискал лодку вдоль берега, но не нашел её, затем они вернулись на остров 

<

данные изъяты>, откуда его увез в п. 

<

данные изъяты> ранее знакомый ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ФИО6 знает длительное время, находится с ним в хороших дружеских отношениях. У ФИО6 в собственности и личном пользовании длительное время находится моторная лодка модели 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором модели 

<

данные изъяты> ФИО1 лично не знает, ни в каких отношениях с ним не находится. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и попросил забрать его с острова 

<

данные изъяты> Туруханского района, находящегося на удалении примерно 

<

данные изъяты> км от п. 

<

данные изъяты> Туруханского района. Он согласился и на лодке поехал за ним в этот же день. По приезду на остров, от ФИО6 ему стало известно, что он несколько дней отдыхал на этом острове, ДД.ММ.ГГГГ один из отдыхавших с ним в одной компании по имени ФИО1 без разрешения взял его лодку модели 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>» и уехал на ней якобы за сигаретами в неизвестном направлении. Поиски лодки в с. 

<

данные изъяты> и с. 

<

данные изъяты> результатов не принесли. Они доехали с ФИО6 до п. 

<

данные изъяты>, где, он обратился в полицию с заявлением о пропаже лодки с мотором.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на катере «

<

данные изъяты>», который был пришвартован недалеко от дебаркадера с. 

<

данные изъяты>. В этот день в послеобеденное время к нему подошел житель с. 

<

данные изъяты> ФИО8, вместе с ним был житель п. 

<

данные изъяты> ФИО6. ФИО8 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ на острове 

<

данные изъяты> Туруханского района житель с. 

<

данные изъяты> ФИО1 украл у ФИО6 моторную лодку с подвесным лодочным мотором, спросил, не видел ли он ФИО1 либо лодку зеленого цвета с мотором. ФИО2 ему ответил, что не видел, при этом добавил, что у ФИО1 проживают родственники в д. 

<

данные изъяты>, и он может находиться там. ФИО3 по его просьбе отвез ФИО6. до д. 

<

данные изъяты>, где они также не обнаружили ни лодку с мотором, ни ФИО1. Спустя день или два ФИО2 позвонил ФИО3 и сказал, что видел моторную лодку зеленого цвета с мотором недалеко от дома, где проживает ФИО1., на берегу. ФИО2 позвонил участковому ФИО4 и сообщил об этом. По его просьбе лодка с мотором были отбуксированы и поставлены на хранение рядом с катером «

<

данные изъяты>» до приезда участкового в с. 

<

данные изъяты>. Впоследствии после оформления каких-то бумаг лодка с мотором были увезены в п. 

<

данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО2 на катере «

<

данные изъяты>», в послеобеденное время к катеру подошли ФИО8 и ФИО6. ФИО8 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ на острове 

<

данные изъяты> Туруханского района житель с. 

<

данные изъяты> ФИО1 украл у ФИО6 моторную лодку с подвесным лодочным мотором, спросил, не видели ли они ФИО1 либо лодку зеленого цвета с мотором. Он и ФИО2 ему отвели, что не видели, при этом ФИО2 добавил, что у ФИО1 проживают родственники в д. 

<

данные изъяты>, и он может находиться там. Он по просьбе ФИО2 отвез ФИО6 д. 

<

данные изъяты>, где они, просмотрев береговую линию и деревню, не обнаружили ни лодку с мотором, ни ФИО1. Спустя день или два проходя по берегу ниже по течению места нахождения катера «

<

данные изъяты>» заметил пришвартованную моторную лодку зеленого цвета с мотором недалеко от дома, где проживает ФИО1. ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил об этом, после чего обнаруженная лодка с мотором были отбуксированы и поставлены на хранение рядом с катером «

<

данные изъяты>» до приезда участкового в с. 

<

данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему моторной лодке с подвесным лодочным мотором поехал по р. 

<

данные изъяты> вниз по течению, чтобы проверить работу мотора. По пути следования он остановился на о. 

<

данные изъяты>, где отдыхали жители с. 

<

данные изъяты>. Когда ФИО8 поставил лодку на берегу, то к нему подошёл житель п. 

<

данные изъяты>, представился ФИО6, попросил довезти его до с. 

<

данные изъяты>. ФИО8 согласился. По пути ФИО6 рассказал, что житель с. 

<

данные изъяты> ФИО1 украл у него лодку. Они проехали до с. 

<

данные изъяты>, осмотрели береговую линию, лодки с мотором ФИО6. не нашли. Тогда подошли к катеру, стоящему возле дебаркадера с. 

<

данные изъяты> ниже по течению, где увидели ФИО2 и ФИО3 рассказали, что житель с. 

<

данные изъяты> ФИО1 забрал у жителя п. 

<

данные изъяты> ФИО6 лодку с мотором и уехал в неизвестном направлении. ФИО2 сказал, что ФИО1 и лодку не видел, при этом добавил, что у ФИО1 есть родственники в д. 

<

данные изъяты>, возможно, он находится там. 

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в течение трех лет знает ФИО1 с ним мало общается, так как ФИО1 много и регулярно пьет. В конце мая - начале июня 2017 г. ФИО5 находился в районе 

<

данные изъяты> островов, на о. 

<

данные изъяты>, там же был ФИО1 кроме него там были ФИО3, ФИО2 Он видел что ФИО1 в течении 2-3 дней находился на острове, а потом пропал. От ФИО6 который также находился на острове, ему стало известно, что ФИО1 на его моторной лодке уехал в неизвестном направлении.

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей родным сыном, с ним у нее хорошие взаимоотношения. Со слов ФИО1 ей известно, что в конце мая начале июня 2017 г. находился в 

<

данные изъяты> островах, откуда приехал на чужой лодке, якобы за сигаретами или водкой, лодка с мотором принадлежат жителю п. 

<

данные изъяты> ФИО6

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП№ Отдела МВД России по Туруханскому району обратился житель п. 

<

данные изъяты> ФИО6 с заявлением о краже моторной лодки модели «

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором. При выяснении обстоятельств произошедшего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на о. 

<

данные изъяты> Туруханского района вместе с жителями с. 

<

данные изъяты>, среди которых был ФИО1, который без разрешения уехал на лодке ФИО6 в неизвестном ему направлении. Спустя 1-2 дня после поступления заявления ему на сотовый телефон поступил звонок от жителя с. 

<

данные изъяты> ФИО2, который пояснил, что ему известно о пропаже лодки с мотором ФИО6 данную лодку с мотором увидели около места проживания ФИО1, с целью передать лодку с мотором правоохранительным органам данную лодку привязали к катеру, стоящему ниже дебаркадера с. 

<

данные изъяты>. При выезде на место была обнаружена моторная лодка с подвесным лодочным мотором, привязанная к катеру «

<

данные изъяты>», по внешнему описанию схожая с тем, что описывал ФИО6 Был произведен осмотр места происшествия, лодка с мотором сплавлена в п. 

<

данные изъяты> и передана на ответственное хранение ФИО6

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности на удалении 

<

данные изъяты>, была обнаружена моторная лодка модели «

<

данные изъяты>», оборудованная подвесным лодочным мотором модели «

<

данные изъяты>»(л.д. 15-17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности о. 

<

данные изъяты> Туруханского района со стороны протоки 

<

данные изъяты>, где ФИО1 совершил угон моторной лодки с мотором(л.д.112-118). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего ФИО6 изъята моторная лодка модели 

<

данные изъяты> оборудованная подвесным лодочным мотором модели «

<

данные изъяты>»(л.д. 45-47).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена моторная лодка модели 

<

данные изъяты> года выпуска оборудованная подвесным лодочным мотором модели «

<

данные изъяты>(л.д. 48-51).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния полностью установлена и доказана, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к средней тяжести, данные о его личности, который признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшим, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ является, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, характер и общественную опасность совершенного преступления, и приведенные данные о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям исправления, перевоспитанию подсудимого и является справедливым. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в связи с тем, что ФИО1 официально не трудоустроен, доходов не имеет. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без её уведомления не менять постоянного места жительства, периодически, по установленному графику, являться в инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: моторная лодка модели 

<

данные изъяты> оборудованная подвесным лодочным мотором модели 

<

данные изъяты> – переданные на ответственное хранение под расписку потерпевшему ФИО6 после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО6

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Лаппо