копия Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр», М. С. М., индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-Технический Центр», М. С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Оптима с государственным регистрационным номерным знаком № (полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» №), принадлежащего ФИО3, автомашиной ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и транспортным средством МАЗ 103465 с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего ответчику ООО «Инженерно-Технический Центр», под управлением Ответчика М. С. М., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. ФИО3 (Цедент) и ООО Абсолют» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству КИА Оптима с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя М. С.М., управлявшего 04.10.2022г. транспортным средством МАЗ 103465 с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащим ООО «Инженерно-Технический Центр». ООО «Абсолют» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике РСА с учетом износа ТС, в сумме 257 700 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее результате причинения вреда транспортному средству КИА Оптима с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего ФИО3, по вине водителя М. С.М., управлявшего 14.10.2022г. транспортным средством МАЗ 103465, принадлежащим ООО «Инженерно- Технический Центр». С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проедена оценка ущерба, и, согласно отчету оценщика №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 538 144 рубля без учета износа. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полученной суммой страхового возмещения в размере 280 444 рубля (538 144 -257 700), расходы на проведение оценки в сумме 18 800 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 19 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ИП ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что согласно действующему законодательству взысканию подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, кроме того, автомобиль был лишь частично восстановлен. 

Ответчики – представитель ООО «Инженерно-Технический Центр», М. С.М., ИП ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, извещен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства КИА Оптима с государственным регистрационным номерным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КИА Оптима с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением ФИО3, ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и МАЗ 103465 с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением М. С.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М. С.М., управлявшим транспортным средством МАЗ 103465 с государственным регистрационным номерным знаком №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА Оптима с государственным регистрационным номерным знаком №, получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства МАЗ 103465 с государственным регистрационным номерным знаком №, является ООО «Инженерно-Технический Центр».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-Технический Центр» передало транспортное средство МАЗ 103465 с государственным регистрационным номерным знаком №, за плату во временное владение и пользование ИП ФИО2 согласно условиям договора аренды №.

По акту приема-передачи автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями договора ответственность за вред, причиненный арендованными автобусами, третьим лицам, несет арендатор.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем транспортного средства МАЗ 103465 с государственным регистрационным номерным знаком №, на момент ДТП являлся ИП ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Оптима с государственным регистрационным номерным знаком №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Цедент) и ООО Абсолют» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству КИА Оптима с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя М. С.М., управлявшего 04.10.2022г. транспортным средством МАЗ 103465 с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащим ООО «Инженерно-Технический Центр».

В этой связи ООО «Абсолют» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике РСА с учетом износа ТС, в сумме 257 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее результате причинения вреда транспортному средству КИА Оптима с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего ФИО3, по вине водителя М. С.М., управлявшего 14.10.2022г. транспортным средством МАЗ 103465, принадлежащим ООО «Инженерно- Технический Центр».

Истцом в материалы дела представлено заключение № ИП «ФИО5.», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным номерным знаком №, составила 538 144 рубля без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза относительно фактически произведенного объема ремонтных работ по устранению технических повреждений полученных автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и его стоимости.

Согласно заключению эксперта №С-10650/24 ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, фонарь задний левый наружный и внутренний заменены, крышка багажника и крыло заднее левое ремонтировались и окрашивались, бампер задний окрашивался, панель фонаря заднего левого ремонтировалась и окрашивалась. Накладка крышки багажника не окрашивалась, спойлер бампера заднего не заменялся, светоотражатель задний левый не заменялся, молдинг бампера заднего левый и средний не заменялись, глушитель задний левый не заменялся, панель задка не ремонтировалась и не окрашивалась. Среднерыночная стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, по устранению технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составила 87 924 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 в судебном заседании дал развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами. Суду показал, что поврежденный в ДТП автомобиль истца был представлен на экспертизу в частично восстановленном виде. Расчет был произведен только по фактическому ремонту автомобиля, неотремонтированные и не заменённые детали в расчет не вошли.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства.

Из изложенных выше правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца и реальный ущерб установлены представленным истцом в материалы дела заключением № ИП «ФИО5.», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным номерным знаком № составила 538 144 рубля без учета износа.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП «ФИО5.», суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиками не представлено, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом и кладется в основу решения. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом приняты в качестве доказательств заключение эксперта №С-10650/24 ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № ИП «ФИО5.» от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным выше.

При этом суд учитывает, что при причинении ущерба в результате ДТП, возмещению подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля. 

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в материалы дела трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о прекращении трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов у ИП ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ИП ФИО2 транспортного средства в полное пользование и распоряжение М. С.М.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, являющегося работодателем виновника ДТП и владельцем источника повышенной опасности - ТС МАЗ 103465 с государственным регистрационным номерным знаком № на момент ДТП на праве аренды. 

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, страховой компанией владельца транспортного средства КИА Оптима с государственным регистрационным номерным знаком №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 257 700 рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 280 444 рубля (538 144 - 257 700) подлежит взысканию в пользу истца с ИП ФИО2

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, в иске к ответчикам ООО «Инженерно-Технический Центр», М. С.М., ООО СК «Сбербанк страхование» следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы на проведение экспертизы в сумме 18 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 19 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно представленному ООО «Экспресс оценка» счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 280 444 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; 18 800 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 6 005 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр», М. С. М., обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (ИНН №) 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бейзер А.А.